Дело № 2-27/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Усть-Кокса 08 февраля 2018 года

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шатиной С.Н.,

при секретаре Гороховой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО5 о взыскании суммы недостачи и судебных расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы недостачи, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 20 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 800 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ФИО5 23.08.2015 г. была принята на должность продавца в магазин 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>. Между работодателем ИП ФИО1 и продавцом ФИО5 был заключен договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного ей имущества. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации в магазине «Березка» была проведена инвентаризация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В результате проведенной инвентаризации была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей в размере 

<

данные изъяты>, которая была разделана в солидарном порядке на троих продавцов, которые работали в магазине поочередно (ФИО6, ФИО7, ФИО5), по 

<

данные изъяты> с каждой. Продавцы не имели права раздавать в долг товарно-материальные ценности согласно подписанных ими приказов о запрете давать товарно-материальные ценности в долг населению. Продавцам разъяснялось, что стоимость товаров, розданных в долг населению, при проведении ревизии будет учитываться как недостача. Магазин работал круглосуточно, продавцы сдавали смену поочередно друг другу, согласно графика выхода на работу. В результате действий продавцов ими противозаконно и умышленно были растрачены вверенные в подотчет товарно-материальные ценности. ДД.ММ.ГГГГ продавцами были написаны расписки о возврате долговых обязательств. Продавцами ФИО3, ФИО2 долговые обязательства по данным ими распискам в сумме 

<

данные изъяты> рублей, по 

<

данные изъяты> рублей каждой, полностью погашены. Продавцом ФИО5 долговые обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 

<

данные изъяты> рублей не погашены, хотя в расписке указан срок до ДД.ММ.ГГГГ 

В судебном заседании истец - индивидуальный предприниматель, ФИО1 и ее представитель ФИО8 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении

Ответчик ФИО5 исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что не согласна с итогами проведенной инвентаризации.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 возражений по иску не высказали, пояснив, что сумма недостачи ими погашена.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

ФИО5 по приказу № 4 от 23.08.2015 г. была принята на работу продавцом в магазин «

<

данные изъяты> расположенный в 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день с ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности является торговля продуктами, включая напитки и табачные изделия. 

В судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами, что ФИО5, ФИО7, ФИО6 работали совместно, в одной бригаде как посменно, так и вместе, осуществляя розничную продажу товара, принадлежащего ИП ФИО1, в магазине «

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, с должностными инструкциями были ознакомлены под роспись. 

ДД.ММ.ГГГГ между данными работниками и работодателем был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в пункте 1 которого указано, что коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для реализации, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по данному договору. 

Также ИП ФИО1 был издан приказ № «а» от ДД.ММ.ГГГГ о запрете раздачи товарно-материальных ценностей в долг населению в магазине 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, с которыми продавцы ФИО7, ФИО6, ФИО5 были ознакомлены под роспись.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о проведении ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации в магазине «Березка», назначена комиссия в составе: председателя комиссии ФИО8, членов комиссии – ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО9, с которым продавцы были ознакомлены.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты> комиссией в вышеуказанном составе проведена ревизия товарно-материальных ценностей. При проведении инвентаризации составлялись ведомости остатка товаров (инвентаризационные описи) в двух экземплярах, в каждой из которой имеются подписи членов комиссии и материально ответственных лиц. 

Согласно акту результатов ревизии в результате инвентаризации выявлено следующее: остаток товара на ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, приход товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> копеек, итого сумма прихода 

<

данные изъяты>. Сумма расхода – 

<

данные изъяты>. Остаток товара на ДД.ММ.ГГГГ составлял: товарно-материальные ценности на сумму 

<

данные изъяты>, долг покупателей - 

<

данные изъяты>, долг ФИО2 - 

<

данные изъяты>, долг ФИО3 - 

<

данные изъяты>, долг ФИО4 - 

<

данные изъяты>. Итого сумма недостачи составила 

<

данные изъяты> (приход в сумме 

<

данные изъяты> – расход в размере 

<

данные изъяты>).

Также при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ был составлен список должников, с которым продавцы согласились, о чем поставили свои подписи. 

Судом установлено, что при инвентаризации принимались во внимание документы на прием и отпуск товаров, отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, результаты инвентаризации оформлены двумя инвентаризационными описями, подписанными всеми членами комиссии и материально подотчетными лицами, в которые вносились товарно-материальные ценности по каждому отдельному наименованию с указанием цены, количества и общей суммы, и составлен акт результатов инвентаризации, так же подписанный всеми членами комиссии и продавцами.

Какие-либо нарушения процедуры проведения инвентаризации материальных ценностей, которые могли бы послужить основанием для признания ее результатов недействительными, судом не установлено.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Определение размера ущерба, причиненного работодателю, регламентируется ст. 246 ТК РФ, согласно которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу ст. ст. 242, 243 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ и Приложению № 1 к постановлению Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85 продавцы относятся к Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. При этом письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Установлено, что объяснительные от работников не отбирались, однако работники написали расписки о признании им долга. Так, ФИО6 указала, что обязуется оплатить недостачу в сумме 

<

данные изъяты> рублей, выявленную в результате ревизии ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 указала в расписке, что должна ФИО1 в связи с недостачей денежную сумму 

<

данные изъяты>, которую обязалась отдать в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Продавец ФИО5 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ так же указала, что должна ФИО1 в связи с недостачей денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>, которую обязалась отдать в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, несоблюдение работодателем требования об обязательном получении объяснений работников не является существенным нарушением процедуры установления причины возникновения ущерба, поскольку из смысла части 2 статьи 247 Трудового кодекса РФ следует, что давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения (даже по причине отказа работника его дать) не исключает обязанности работодателя доказать законность установления причины возникновения ущерба и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде.

Ответчик ФИО5 в установленном порядке акт инвентаризации не оспорила, каких-либо причин возникновения недостачи не указала ни при проведении проверки, ни при рассмотрении дела в суде.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины.

Вышеуказанные доказательства подтверждают наличие прямого действительного ущерба (недостачи), причиненного работником работодателю, определяют размер прямого действительного ущерба и доказывает вину ответчика в его причинении. Также работодателем доказаны правомерность заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, причины возникновения ущерба и его размер, потому работодатель не лишен возможности возложить материальную ответственность за этот ущерб на работника.

Судом распределялось бремя доказывания и ответчику предлагалось представить допустимые и достоверные доказательства в подтверждение отсутствия их вины в причинении ущерба. Доказательств, опровергающих факт и размер недостачи, ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы истца ИП ФИО1 по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО10 о возмещении работником суммы недостачи и взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей, 20 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, итого 

<

данные изъяты>. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Коксинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья С.Н. Шатина

Мотивированное решение суда изготовлено 13 февраля 2018 года.