Дело № 2а-1350/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Литвиненко С.К., 

при секретаре Ермаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 12 октября 2018 года дело по административному иску Попова **** в интересах ФИО2 **** к отделу судебных приставов по г. Печоре УФССП по Республике Коми об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в интересах ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по г. Печоре о признании незаконными: постановление старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Печоре №... от **.**.** **** об отмене постановления об окончании исполпроизводства №...-ИП от **.**.** год; постановление судебного пристава исполнителя ОСП по г. Печоре ****. от **.**.** о назначении переводчика документа, не влияющего на определение периода задолженности, за счет должника. В обоснование требований указав, что обжалуемые постановления в адрес должника не высылались, и получены им не были. Ознакомившись 19.06.2018г. с материалами исполнительного производства №... от **.**.**, установил, что данное исполнительное производство о взыскании алиментов с ФИО2 на содержание дочери – ФИО2 **** в размере 1/6 части всех видов заработка с 09.11.2010г. до окончания обучения, но не более 23 лет, возбуждено на основании исполнительного листа №ФС 000781015 от 14.04.2016г., выданного по решению суда от 12.11.2013г. 

В ходе исполнения установлено, что на основании заявления об отзыве исполнительного листа в связи с добровольным и полным исполнением требований, поступившего от взыскателя, постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.01.2018г. исполнительное производство было окончено. 

Не обжаловав постановление судебного пристава – исполнителя от 26.01.2018г., взыскатель подала заявление о возбуждении исполнительного производства, но вместо возбуждения исполнительно производства с момента подачи заявления 22.04.2018 года или отказа в возбуждении исполнительного производства, в связи с его фактическим исполнением, старший судебный пристав незаконно, без достаточных оснований, перечисленных в ст. 14, ч.9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», отменяет постановление об окончании исполнительного производства от 26.01.2018 года, что влечет для должника иные последствия. Так, при новой подаче заявления 3-х летний срок задолженности исчисляется с момента предъявления исполнительного листа, то есть с 22.04.2015 года. А при незаконной отмене постановления об окончании исполнительного производства, период задолженности будет рассчитываться с момента предъявления в апреле 2016 года, то есть с апреля 2013 года. Данные действия нарушают права должника. Так как могут повлиять на период и размер несуществующей задолженности.

Привлечение судебным приставом – исполнителем переводчика для перевода справки, представленной взыскателем вместе с жалобой, является незаконным, так как справка, не переведена на русский язык, не проставлен апостиль, на территории РФ легитимной не является, поступила в ПССП после окончания исполпроизводства. Проставление апостиля возможно лишь министерством образования Украины, либо посольством или консульством Украины, по инициативе исключительно заявителя, однако, судебный пристав по собственной инициативе, без ходатайства заявительницы, пытается её легализовать, заказывая перевод с отнесением расходов на должника, с чем должник не согласен. Это право заявительницы, и расходы должны быть за её счет. Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения с административным иском в суд. 

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена взыскатель ФИО2 **** 

Дело рассматривается в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствие взыскателя и должника, извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д.65,100).

Согласно телефонограммы от **.**.**. взыскатель ФИО2 **** возражает против удовлетворения заявления, правовую позицию изложила письменно (л.д.47-56).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности и диплома о наличии высшего юридического образования (л.д.25,27), на иске настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении и объяснения, данные в предварительном судебном заседании, поддержал. Заявил ходатайство о восстановлении срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, так как изначально их оспаривал вышестоящему должностному лицу, но получив отказ, обратился в суд в установленный срок. 

Судом к участию в деле в качестве надлежащего административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми.

Представитель административного ответчика ****., на основании доверенности и диплома о наличии высшего юридического образования (л.д.58-60), требования не признала по доводам, изложенным в отзыве, заявила о пропуске административным истцом срока для обжалования указанных постановлений (л.д.57). 

Заслушав объяснения представителя сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы гр. дел №№... и материалы исполнительного производства от **.**.**. №...-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. 

Федеральным законом «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21.07.1997 года функции по принудительному исполнению судебных актов, актов иных органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина, не были нарушены.Из материалов дела следует, что определением Верховного Суда Республики Коми от **.**.**, вступившим в законную силу **.**.**, признано и разрешено к исполнению на территории Российской Федерации решения Апелляционного суда ********** Украины от **.**.**, по которому с ФИО2 ****, **.**.** года рождения, уроженца ********** Украины, взысканы в пользу ФИО2 **** алименты на её содержание в размере 1/6 части всех видов его заработка ежемесячно, начиная с **.**.** до окончания ее обучения, но не более чем до достижения ею 23 лет; судебный сбор в доход государства в сумме 114,70 грн. (л.д.72-76).

На основании исполнительного листа серии ФС №... от **.**.**., выданного Верховным судом Республики Коми, **.**.** в Отделе судебных приставов по г.Печоре в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании алиментов на содержание ФИО2 **** (л.д.83).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.05.2016 года должнику определен размер задолженности по алиментам, исходя из размера среднемесячной заработной платы в Российской Федерации, которая, по данным ГОСКОМСТАТ на 28.10.2015 год составила 33 280,00 руб. Период неуплаты алиментов определен с 22.04.2013 года по 30.06.2014 года и составил 79 132,50 рублей (л.д.88).

Задолженность, определенная судебным приставом-исполнителем, в полном объеме была оплачена должником путем перечисления денежных средств на депозитный счет отдела судебных приставов по г. Печоре.

В связи с перечислением определенной судебным приставом–исполнителем в постановлении от 13.05.2016г. задолженности (79 132,50 рублей), **.**.** исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем фактическим исполнением (л.д.89).

Как следует из материалов исполнительного производства, **.**.**, в ОСП по г. Печоре от взыскателя поступило заявление о перерасчете задолженности по алиментам, в связи с неверным определением периода неуплаты алиментов, а также не установления фактического дохода должника за период неуплаты алиментов (л.д.95-96).

Постановлением от **.**.** заявленные требования ФИО2 ****. удовлетворены (гр.дело №... л.д.6).

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава от **.**.** постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменено, судебному приставу-исполнителю указано на необходимость установления реального дохода должника в период неуплаты алиментов, а также подтвердить период, в течении которого ФИО2 **** имеет право на получение алиментов (гр. дело №...а-24/2018 л.д.8).

Представитель ответчика суду пояснила, что в ходе исполнения требований исполнительного документа, 24.01.2018г. судебному приставу-исполнителю поступило заявление взыскателя (л.д.99), направленное почтой, об отзыве исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель посчитал возможным окончить исполнительное производство по основаниям, предусмотренным пп. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем вынесено соответствующее постановление от **.**.** (л.д.14).

Как следует из письменных материалов дела, от взыскателя в адрес ОСП по г.Печоре поступило заявление о том, что ею никакие заявления об отзыве исполнительного документа в адрес Отдела судебных приставов по г. Печоре не направлялись (л.д.92). 

Постановлением от **.**.** начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Печоре ****. отменено постановление от 24.01.2018г. об окончании исполнительного производства и его возобновлении.

Доводы представителя истца о том, что старший судебный пристав ОСП по ********** не имела права отменять указанное выше постановление, поскольку взыскатель не просила его отменять, а просила открыть исполнительное производство, что, по мнению представителя должника, порождает разные правовые последствия, в связи, с чем оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене, суд считает не состоятельными, подлежащими отклонению в силу следующего. 

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

П. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставлено право старшему судебному приставу или его заместителю отменить в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Основной задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г.).

На этих же принципах осуществляется исполнительное производство: законность и своевременность совершения исполнительных действий. (ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г.).

С учетом поставленной задачи и основываясь на принципах исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель принимает решение о применении по исполнительному производству тех мер принудительного исполнения, которые в конечном итоге приведут к полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Отсутствие в заявлении взыскателя требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 26.01.2018г. об окончании исполнительного производства, не свидетельствует о том, что оспариваемое постановление от 14.05.2018г. является незаконным. 

Таким образом, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по г. Печора **** действовала в пределах полномочий, возложенных на её должностными обязанностями и Федеральным законом «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г., а поэтому исковые требования представителя должника ФИО2 **** – Попова ****. в указанной части удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению и требования представителя должника о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 21.06.2018г. о назначении переводчика, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 61 Закона об исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В связи с тем, что для определения периода, в течении которого взыскатель имела право на получение алиментов, судебному приставу-исполнителю было необходимо перевести предоставленные взыскателем документы, подтверждающие обучение последней. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от **.**.** в качестве специалиста была привлечена **** **.**.** г.р., гражданка Украины, владеющая родным языком (л.д.12).

**** произвела перевод документов (л.д.98), и как установлено в судебном заседании, не заявила требование о возмещении стоимости проведенной работы по переводу. Факт отсутствия постановления о взыскании расходов по привлечению переводчика с должника не оспаривается и представителем административного истца, в связи с чем, имущественные права должника нарушены не были.

Доводы представителя административного истца о том, что в данном переводе не проставлен апостиль, и поэтому на территории РФ он не является легитимным, судом отклоняется, поскольку правового значения не имеет, поскольку не указывает на незаконность действий судебного пристава – исполнителя.

Представителем административного ответчика заявлено ходатайство о пропуске административным истцом срока для обращения в суд в связи с чем, просит в иске отказать, в том числе, и по пропуску срока.

Представитель административного истца ходатайствует о восстановлении срока на том основании, что изначально данные постановления им оспаривались вышестоящему должностному лицу, а получив отказ, он обратился с иском в суд.

Ходатайство представителя административного истца о восстановлении срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению по следующей аргументации.

В силу ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.6 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Согласно п.7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Из материалов дела следует, что представитель административного истца ФИО1 изначально обжаловал оспариваемые постановления от 14.05.2018г. и 21.06.2018г. в УФССП по Республике Коми, и на основании постановления заместителя руководителя УФССП по Республике Коми от 17.07.2018г. №..., его жалоба оставлена без удовлетворения (л.д.20-24).

Как следует из почтового конверта, данное постановление было отправлено представителю должника ФИО1 25.07.2018г., и получено последним 27.07.2018г., с иском в суд представитель должника обратился 06.08.2018г., т.е. в пределах 10 дневного срока (л.д.109).

Причины пропуска срока для обращения, суд признает уважительными, так как изначально оспаривались действия вышестоящему должностному лицу, в связи с чем, следует восстановить ФИО2 **** срок для обращения в суд для обжалования действий судебного пристава исполнителя ОСП по г. Печоре УФССП по Республике Коми. 

Суд принимает решение по заявленным требованиям, и на которых представитель административного истца настаивал в судебном заседании (ст. 178 КАС РФ).

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 219 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО2 **** срок для обжалования действий судебного пристава исполнителя ОСП по г. Печоре УФССП по Республике Коми. 

В удовлетворении административного иска Попова **** в интересах ФИО2 **** к отделу судебных приставов по г. Печоре УФССП по Республике Коми о признании незаконным постановления старшего судебного пристава-исполнителя №... от 14.05.2018г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства №...-ИП от 26.01.2018г., постановления судебного пристава-исполнителя о назначении переводчика документов от 21.05.2018г., отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья С.К. Литвиненко

Мотивированное решение составлено 18 октября 2018 года.