судья Плигузов В.В. № 21-382/2024

РЕШЕНИЕ

г.Самара 16 мая 2024 года

Судья Самарского областного суда Нехаев К.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов г.Похвистнево ГУ ФССП России по Самарской области ФИО3 на решение Похвистневского районного суда Самарской области от 26.03.2024 по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника – старшего судебного пристава отделения судебных приставов г.Похвистнево ГУ ФССП России по Самарской области от 25.01.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО2 обратился с жалобой в суд. Решением Похвистневского районного суда Самарской области от 26.03.2024 вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В жалобе, поступившей в Самарский областной суд, начальник отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов г.Похвистнево ГУ ФССП России по Самарской области ФИО3 просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованными, и оставить в силе постановление административного органа от 25.01.2024 

В судебном заседании ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов г.Похвистнево ГУ ФССП России по Самарской области ФИО3 не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. Извещены заблаговременно, надлежащим образом. Препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие указанных лиц, не выявлено.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований к отмене или изменению решения суда не усматриваю.

Частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» № 118-ФЗ от 21.07.1997 следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В соответствии с частями 1, 3 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от02.10.2007 законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из части 1 статьи 64 названного Федерального закона усматривается, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили указанные в постановлении должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, согласно которым ФИО2, являясь должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил требования судебного пристава исполнителя: в двухдневный срок к ДД.ММ.ГГГГ не предоставил документы, свидетельствующие о постановке на учет в Гостехнадзор и не предоставил сведения и документы, подтверждающие обращение в регистрирующие органы для постановки на учет следующей техники: трактор колесный Беларусь 

<

данные изъяты> года выпуска, прицеп тракторный 2 

<

данные изъяты> года выпуска. 

Проверив законность постановления должностного лица административного органа, судья районного суда исходил из того, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку требование судебного пристава-исполнителя о постановке на учет трактора и прицепа не основано на законе. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям. 

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Установление события административного правонарушения, его правильная квалификация предполагает наличие состава правонарушения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в виновном невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ). 

В силу статьи 14 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. 

При этом, согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из вышеуказанных положений законодательства следует, что требования судебного пристава-исполнителя должны соответствовать принципам разумности, обоснованности, учитывать соблюдение баланса интересов сторон и реальной возможности достижения цели. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г.Похвистнево в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 3.000.000 рублей в пользу УФК по Самарской области (Министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области).

Из акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ составленного по месту жительства ФИО2, следует, что описи и аресту подвергнуто следующее имущество: трактор колесный Беларусь 

<

данные изъяты> года выпуска, прицеп тракторный 

<

данные изъяты> года выпуска.

Согласно договорам купли-продажи самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ и актов приема-передачи к ним, перечисленную технику ФИО2 продал ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ трактор и прицеп зарегистрированы за ФИО4

Решением Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между ФИО2 и ФИО4 признаны недействительными (ничтожными). 

Судом применены последствия недействительности ничтожных сделок: признаны недействительными снятие с регистрационного учета и регистрации указанных трактора и прицепа от ДД.ММ.ГГГГ. Восстановлено право собственности в отношении трактора Беларусь 

<

данные изъяты> года выпуска и прицепа тракторного самосвального за ФИО2 Указано, что решение является основанием для аннулирования записи о праве собственности на имя ФИО4 в органе Госинспекции гостехнадзора г.Похвистнево (л.д.30-33).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Похвистнево ГУФССП России по Самарской области вынесла требование в рамках вышеуказанного исполнительного производства, в котором потребовала от ФИО2 в двухдневный срок согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ предоставить документы о постановке на учет в Гостехнадзор 

<

адрес> вышеуказанных трактора и прицепа.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, требование судебного пристава-исполнителя к ФИО2 о постановке на учет трактора и прицепа не основано на нормах закона. При этом, объективно принято во внимание, что решение Похвистнеского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ не содержит требование ФИО2 поставить на учет трактор и прицеп, а напротив данное решение является основанием для аннулирования записи о праве собственности на самоходную технику и восстановления права собственности на нее за ФИО2

Доводы жалобы должностного лица о том, что ФИО2 не представил сведения о невозможности исполнения требования, не могут служить основанием для отмены судебного решения. 

В материалах дела содержится отказ руководителя государственной инспекции Гостехнадзора Похвистневского района и г.Похвистнево в предоставлении государственной услуги, согласно которому в предоставлении государственной услуги на снятие с учета трактора и прицепа отказано, в связи с наличием запрета регистрационных действий (л.д.35). 

Тот факт, что отказ в предоставлении государственной услуги адресован ФИО4, которая обращалась в государственную инспекцию Гостехнадзора Похвистневского района г. Похвистнево Самарской области с заявлением о снятии вышеуказанной техники с регистрационного учета, не свидетельствует о неверных выводах суда первой инстанции, поскольку материалы дела свидетельствуют, что данное обращение ФИО4 обусловлено исполнением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вышеозначенное требование судебного пристава-исполнителя вынесено без учета принципа разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон и реальной возможности достижения цели, а потому нарушает права ФИО2

Таким образом, выводы суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения являются правильными и оснований не согласиться с ними, вопреки доводам жалобы, не имеется. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, является законным и обоснованным, а доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Решение Похвистневского районного суда Самарской области от 26.03.2024, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов г.Похвистнево ГУ ФССП России по Самарской области ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья К.А.Нехаев