Дело № 1-118/2025 

УИД 78RS0007-01-2024-023831-36

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Санкт-Петербург 29 января 2025 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бабушкина Д.Ю.,

секретаря судебного заседания Иванова А.А., с участием:

помощника прокурора Колпинского района города Санкт-Петербурга Голощаповой А.О.;

подсудимой А.А.В.

защитника – адвоката Васильева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении А.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города 

<

данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, имеющей основное общее образование, замужней, не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей в городе 

<

адрес>, не судимой;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 3223 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

А.А.В.. совершила фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

А.А.В. имея умысел на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, в нарушение требований п. 23 Постановления Правительства РФ от 15 января 2007 года № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и ст. 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», осознавая, что будет вносить в уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания сведения, не соответствующие действительности, 02 сентября 2024 года, в период с 12.00 до 23.59 часов, находясь по адресу: 

<

адрес> вступила в преступный сговор с неустановленным лицом на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации и, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, желая скрыть факт нарушения режима миграционного пребывания граждан Республики Узбекистан на территории Российской Федерации, посредством личной встречи передала ему логин и пароль от личного кабинета Единого портала государственных и муниципальных услуг, зарегистрированного на ее имя, и свои паспортные данные, получив за это от неустановленного лица вознаграждение в размере 1 000 рублей, добровольно распространив сведения своего личного кабинета Единого портала государственных и муниципальных услуг неустановленному лицу, дав разрешение отразить от своего имени факт временного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, внося в уведомления о прибытии иностранных граждан заведомо ложные сведения о месте их пребывания, указывая принимающей стороной себя, а местом временного проживания данных граждан адрес своей регистрации: 

<

адрес>. В свою очередь, неустановленное лицо, в период с 00.01 до 23.59 часов с 04 сентября 2024 года по 05 сентября 2024 года, действуя с единым умыслом с ФИО1, находясь в неустановленном месте на территории города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, через Единый портал государственных и муниципальных услуг с неустановленной компьютерной техники подал документы на иностранных граждан в ОВМ ОМВД России 

<

адрес>, расположенное в городе 

<

адрес>, при этом А.А.В.. фактически предоставлять свое жилье для временного размещения иностранных граждан не собиралась и не являлась принимающей стороной, то есть гражданином Российской Федерации, у которой иностранные граждане будут фактически проживать, тем самым своими противоправными действиями поставили на миграционный учет в ОВМ ОМВД России 

<

адрес> следующих иностранных граждан: 05 сентября 2024 года – граждан Республики Узбекистан ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок с 05.09.2024 до 22.11.2024, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок с 05.09.2024 до 27.11.2024, гражданина Республики Таджикистан ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок с 05.09.2024 до 22.11.2024, сведения о которых были внесены в государственную информационную систему миграционного учета ГИСМУ РФ 05 сентября 2024 года в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут; 06 сентября 2024 года – граждан Республики Узбекистан: ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок с 06.09.2024 до 29.11.2024, ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок с 06.09.2024 до 30.11.2024, ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок с 06.09.2024 до 01.12.2024, сведения о которых были внесены в государственную информационную систему миграционного учета ГИСМУ РФ 06.09.2024 в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, чем нарушила требования п. 23 Постановления Правительства РФ от 15 января 2007 года № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и ст. 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», осознавая, что будет вносить в уведомления о прибытии иностранных граждан в место пребывания сведения, не соответствующие действительности, таким образом, в указанный период совершила фиктивную постановку на учет шести иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации и своими умышленными действиями лишила возможности ОВМ ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга осуществлять контроль за соблюдением указанными гражданами правил миграционного учета и их передвижения в Российской Федерации.

Подсудимая А.А.В.. в судебном заседании согласилась с предъявленным ей обвинением, вину в инкриминируемом деянии признала полностью и вместе с защитником Васильевым И.А. поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснила, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, в чем состоит особый порядок принятия судебного решения и процессуальные последствия постановления приговора в указанном порядке она осознает.

Государственный обвинитель Голощапова А.О. не возражала против производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд, учитывая, что условия, при которых подсудимой было заявлено ходатайство, соблюдены, удостоверившись в наличии предусмотренных ст. 314 УПК РФ оснований применения особого порядка принятия судебного решения, полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание положения ст. ст. 9, 10 УК РФ, согласно которым преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а обратную силу имеет лишь уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, суд полагает необходимым квалифицировать действия А.А.В. в редакции закона, действовавшей во время совершения преступления.

Считая, что обвинение, с которым согласилась А.А.В.., обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд назначает ей наказание по правилам ст. 316 УПК РФ за совершение преступления, предусмотренного ст. 3223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12 ноября 2018 года № 420-ФЗ), – фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления наряду с данными о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, суд учитывает, что А.А.В. на учете врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 92, 94, 140, 142), по месту жительства характеризуется отрицательно, отмечено, что поступают жалобы на ее поведение в быту (л.д. 102).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание А.А.В. суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, а также состояние ее здоровья.

Оснований для признания подсудимой смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку действия к этому А.А.В.. фактически не предпринимались.

В рассматриваемом случае один лишь факт признания А.А.В. своей вины не может расцениваться в качестве способствования раскрытию или расследованию преступления, поскольку предоставленная ею информация не содержала каких-либо новых сведений, не известных ранее правоохранительным органам или значимых для проведения расследования, при том, что преступление выявлено и раскрыто сотрудниками полиции в условиях его очевидности, в том числе по результатам проведенных проверочных и оперативных мероприятий.

При таких обстоятельствах, в зависимости от характера, содержания и объема совершенных подсудимой действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления, не имеется оснований для освобождения А.А.В. от уголовной ответственности и прекращения в ее отношении настоящего уголовного дела в соответствии с пунктом 2 примечаний к ст. 3223 УК РФ, поскольку какие-либо действия, совершенные как до возбуждения, так и после возбуждения уголовного дела в ее отношении либо по факту совершения преступления, и, направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, в изобличении участия в нем самой подсудимой, А.А.В. не предпринимались.

Суд полагает, что на день рассмотрения настоящего уголовного дела А.А.В.. не может быть признана лицом, в отношении которого надлежит применить положения пункта 2 примечаний к ст. 3223 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности в связи со способствованием раскрытию преступления.

Сам по себе факт того, что она совершила преступление небольшой тяжести (в редакции Федерального закона от 12 ноября 2018 года № 420-ФЗ), сотрудничала с органами предварительного расследования, давала изобличающие ее признательные показания, ее характеристика, по мнению суда, не свидетельствуют о том, что совершенное ею преступление перестало быть общественно опасным и не может служить достаточным основанием для прекращения уголовного дела.

Полномочия суда по отказу в освобождении от уголовной ответственности не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Обстоятельством, отягчающим наказание А.А.В.., в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимую от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Поскольку преступление, в котором обвиняется подсудимая, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ разрешению не подлежит.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления и сведения о личности подсудимой, состояние ее здоровья, принимая во внимание ее имущественное положение и ее семьи, возможность получения осужденной заработной платы или иного дохода, считая нецелесообразным назначение ей более строгого наказания, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновной, назначение А.А.В.. наказания в виде штрафа.

В связи с наличием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, в виде полного признания А.А.В.. вины и раскаяния в содеянном, учитывая ее поведение во время и после совершения преступления, а также совокупность приведенных выше смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст. 64 УК РФ и назначить А.А.В.. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 3223 УК РФ.

Правовые основания для применения к подсудимой положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку назначенное наказание не является наиболее строгим видом, предусмотренным санкцией ст. 3223 УК РФ, при том, что установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать А.А.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 3223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12 ноября 2018 года № 420-ФЗ), и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении А.А.В.. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с А.А.В.. не подлежат.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: бланки ГИСМУ на 6 листах, находящиеся в материалах настоящего уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Информация для заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа: наименование банка получателя Северо-Западное ГУ Банка России, УФК по городу Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области) ИНН №.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Д.Ю. Бабушкин