Дело №2-119/2019 (УИД №37RS0022-01-2018-003467-55) 12 августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

В составе председательствующего судьи Сараевой Т.В.

При секретаре Бровкиной Ю.Л.

С участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителей ответчика АО СК «Тинькофф Страхование» по доверенности ФИО6

В.И., ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Иваново 12 августа 2019 года дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Страховой компании «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился 2.10.2018 во Фрунзенский районный суд г.Иваново с иском к ответчику АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования истец мотивировал тем, что он являлся с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак № 2011 года выпуска(комплектация и тип согласно СТС (л.д.25-26).Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ., данный автомобиль находящийся под его управлением, в 

<

адрес>, по вине водителя автомобиля ИМЯ-М-3006 г.н. № ФИО4, получил механические повреждения правой части кузова, срабатывание системы безопасности, видимые из которых были указаны сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП(л.д.29, приложение). При проведении проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД в порядке КоАП РФ было установлено, что причиной ДТП и наступивших от него последствий явились действия водителя ФИО4, который при управлении автомобилем нарушил п.8.3 ПДД(постановление л.д.30). Так как гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании «Гелиос», а владельца автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак № - у ответчика, то истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о событии, имеющим признаки страхового, по условиям договора ОСАГО за причинителя вреда, просил произвести урегулирование события в рамках прямого возмещения убытков. Ответчик организовал осмотр аварийного автомобиля ЗАО «Ассистанская компания «ЛАТ», о чем был составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему. В дальнейшем ответчик, признав событие страховым случаем, с учетом выводов специалиста ООО «ФЭЦ ЛАТ» от ДД.ММ.ГГГГ(исключены из стоимости ремонта как не относящиеся к спорному ДТП повреждения: порога правого, подушка безопасности шторка боковая правая, боковая подушка безопасности переднего правого сиденья, обивка сиденья переднего правого, обивка потолка, ремень безопасности переднего правого пассажира) и Заключения специалиста ФИО5 о стоимости ремонта автомобиля с учетом его износа(36,20%; 51700 рублей), выплатил истцу страховое возмещение в до судебном порядке в сумме 51700 рублей, оставив до судебную претензию истца о доплате без удовлетворения ДД.ММ.ГГГГ, что и привело к обращению в суд с иском.

В судебном заседании по результатам судебной экспертизы представитель истца уточнил требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу:

- страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 186 321 руб.,

- в счет денежной компенсации морального вреда 10000 рублей;

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и судебные расходы по делу(л.д.7 исковое заявление).

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 неоднократно уточняла исковые требования, в окончательной редакции по результатам повторной судебной экспертизы в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 202200 рублей. Остальные исковые требования оставила без изменения. 

В судебное заседание истец ФИО1, третьи лица ФИО4, ООО "СК Гелиос" не явились, уважительных причин неявки суду не представили, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО СК «Тинькофф Страхование» по доверенности ФИО6 в судебном заседании на удовлетворение исковых требований возражал, полагал, что страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства, выплатив сумму страхового возмещения по заключению ЗАО «Ассистанская компания «ЛАТ». Проведенное экспертное исследование, по мнению представителя, является недостоверным доказательством, в связи с чем, представитель просил назначить повторную комплексную судебную трасоло-товароведческую экспертизу. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении суммы штрафных санкций, в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. 

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к договорам страхования, заключенным с 28.04.2017 года, применяются новые положения Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в действующей редакции), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно положениям ст.16.1 вышеуказанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается СТС (т. 1 л.д. 25-26).

ДД.ММ.ГГГГ, в ДТП в 

<

адрес> микрорайоне №, данный автомобиль под управлением ФИО1 получил механические повреждения по вине водителя ФИО4, который при управлении автомобилем ИМЯ-М-3006, гос. номер № (собственник ТС- ООО «Транслайн», нарушил ПДД, что подтверждается справкой о ДТП (т. 1 л.д. 29). 

В отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по причине отсутствия в его действиях признаков состава административного правонарушения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.07.2018г. (т. 1 л.д. 27-28). 

В отношении ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. по факту нарушения ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (т. 1 л.д. 30). 

На день ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 по договору ОСАГО была застрахована в ООО СК «ГЕЛИОС» (страховой полис серия ЕЕЕ №). 

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (страховой полис ХХХ №). 

21.07.2018г. истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО, приложив все необходимые документы согласно правил ОСАГО для рассмотрения события и признания его страховым.

21.07.2018 по направлению страховщика был организован осмотр поврежденного транспортного средства экспертом Ассистанская Компания ЛАТ, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № (т. 1 л.д. 63-64). 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Центр оценки профессионал» ФИО7 поврежденный автомобиль Опель Астра государственный регистрационный знак №, был осмотрен, о чем оставлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 12) и фототаблицы к нему (т. 1 л.д. 13-21).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал заявленное событие страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 51700 рублей (т. 1 л.д. 66). 

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Центр оценки «Профессионал». 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., представленного истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 268853,00 рублей (т. 1 л.д. 8-39). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ., на основании экспертного заключения (т. 1 л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» направило в адрес истца уведомление, в котором сообщило, что ответ по существу заявленных требований направлен 08.08.2018г. за исх. №№ (т. 1 л.д. 65). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд. 

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика в материалы дела было представлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ООО ФЭЦ ЛАТ, из которого следует, что с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП повреждения следующих элементов ТС Опель Астра, гос. номер №: дверь передняя правая, ручка двери передней правой, дверь задняя правая, крыло заднее правое. Заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют повреждения следующих элементов ТС Опель Астра, гос. номер №: порог правый, подушка безопасности шторка боковая правая, боковая подушка безопасности переднего правого сидения, обивка сидения переднего правого сидения, обивка потолка, ремень безопасности переднего правого пассажира (т. 1 л.д. 67-108), а также экспертное заключение ООО ФЭЦ ЛАТ от согласно которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет 51700 рублей (т. 1 л.д. 109-124). 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 25.01.2019г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АвтокомбиПлюс» (т. 1 л.д. 148-150). 

28 февраля 2019 года экспертное заключение вместе в материалами гражданского дела поступило в суд.

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО «АвтокомбиПлюс» ФИО8 пришел к следующим выводам (т. 1 л.д. 160-200):

По первому вопросу:

На основании исследования: проверочного материала составленного сотрудниками ГИБДД по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; с учетом анализа материалов дела; с учетом объяснений двух участников ДТП; с учетом анализа схемы ДТП и исследования фотоснимков с места события. В городе 

<

адрес> у 

<

адрес> 07 час. 00 минут, между двумя транспортными средствами, ТС ОПЕЛЬ АСТРА, с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО1, и ТС ФОРД ТРАНЗИТ, с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО4, произошло:

- перекрестное - по направлению движения;

- поперечное - по характеру взаимного сближения;

- косое - по относительному расположению продольных осей;

- скользящее - по характеру взаимодействия при ударе;

- эксцентричное - по наплавлению удара относительно центра тяжести;

- правое - по месту нанесения удара.

По второму вопросу:

Повреждения автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, отраженные в справке о ДТП, акте осмотра автомобиля специалистом ЗАО «Ассистанская компания ЛАТ» с фототаблицами к нему, акте осмотра автомобиля специалистом ФИО7 с фототаблицами к нему, соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По третьему вопросу:

При заявленных обстоятельствах характер ремонтных воздействий по восстановлению автомобиле Опель Астра, государственный регистрационный знак №. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет:

п/п

Наименование повреждения (с

указанием поврежденного

элемента)

Характеристика повреждения и поврежденных элементов

Ремонтные воздействия

1

Дверь передняя правая

Деформирована с вытяжкой металла, искривлением

Замена, окраска

2

Ручка наружная передней правой двери

Нарушение ЛКП

Окраска

3

Дверь задняя правая

Деформирована с вытяжкой металла, искривлением

Замена, окраска

4

Ручка наружная задней правой двери

Нарушение ЛКП

Окраска

5

Крыло заднее правое

Деформирован, площадь повреждения, 0,18 (кв. м.) соответствует 2 категории сложности

Ремонт 4,00 н/ч, окраска

6

Замок задней правой двери

Расколот

Замена

7

Подушка безопасности головы правая

Сработала

Замена

8

Обивка крыши

Деформирована

Замена

9

Ремень безопасности передний правый

Сработала

Замена

10

Подушка безопасности боковая правая

Сработала

Замена

11

Обивка спинки переднего правого сидения

Разрыв

Замена

12

Порог правый

Деформирована с вытяжкой и заломами металла, искривлением

Частичная замена, окраска

По четвертому вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального" Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. № 432-П составляет: без учета износа – 285767 рублей, с учетом износа – 238021 рубль. 

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика в материалы дела представлена рецензия на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненное экспертом ФИО8, согласно которой выводы экспертного заключения ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ не обоснованы в связи с наличием существенных противоречий в исследовательской части, неполным исследованием предоставленного материала, влияющих на результаты исследования, а также нарушением требований нормативно-правовых актов (т. 2 л.д. 43-52). 

Определением суда от 27.03.2019г. по ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная повторная судебная экспертиза (т. 1 л.д. 63-65). 

ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение вместе в материалами гражданского дела поступило в суд.

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО НОК «Эксперт Центр» ФИО9 пришел к следующим выводам (т. 2 л.д. 77-136):

По перовому вопросу:

Механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с участием КТС «Форд ИМЯ-М-3006» государственный номер № под управлением ФИО4 и КТС «Опель Астра» государственный номер № под управлением водителя ФИО1, с учетом материалов дело, проверочного материала ГИБДД РФ следующий:

КТС «Опель Астра» с государственным номером № под управлением водителя ФИО1 примерно в 07.00 двигалось со стороны 

<

адрес> 

<

адрес> со скоростью ~ 50 км/час по левой стороне автодороги. В то же самое время КТС «Форд ИМЯ-М-3006» с государственным номером № под управлением водителя ФИО4 совершало выезд с правой прилегающей территории на 

<

адрес>-за естественной преграды (кусты) слева водителю КТС «Форд ИМЯ-М-3006» с государственным номером № была ограничена видимость. КТС «Форд ИМЯ-М-3006» с государственным номером № выехало на 

<

адрес> ~ на 2 м. Данный маневр был неожиданен для водителя КТС «Опель Астра» с государственным номером 

<

адрес>, который успел нажать на тормоз. Водитель КТС «Форд ИМЯ-М-3006» с государственным номером № увидел приближение слева КТС «Опель Астра» с государственным номером №, также нажал на педаль тормоз, но в результате произошло столкновение двух КТС - правой боковой частью КТС «Опель Астра» с государственным номером № и передней частью КТС «Форд ИМЯ-М-3006» с государственным номером № КТС «Опель Астра» с государственным номером № было частично развернуто со смещение влево, а КТС «Форд ИМЯ-М-3006» с государственным номером № осталось на месте контактного взаимодействия. Данное ДТП характеризуется как перекрестное (по направлению удара), поперечное (по взаимному сближению), косое (относительно продольных осей), скользящее (взаимодействие при ударе), эксцентричное правое (относительно центра тяжести КТС «Опель Астра» с государственным номером №), правое боковое (по месту нанесения удара).

По второму вопросу:

На основании анализа Приложения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра КТС специалистом ЗАО «Ассистанская компания «ЛАТ» с фототаблицами к нему, акте осмотра КТС специалистом ФИО7 с фототаблицами к нему повреждения КТС «Опель Астра» с государственным номером № не в полном объеме соответствуют заявленному механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По третьему вопросу:

Характер и объем ремонтных воздействий на повреждения КТС «Опель Астра» с государственным номером №, необходимых для устранения повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ:

Дверь передняя правая Деформация Замена, окраска

Ручка двери передней правой Нарушение ЛКП Окраска

Дверь задняя права Деформация Замена, окраска

Ручка двери задней правой Нарушение ЛКП Окраска

Замок двери задней правой Разрыв Замена

Боковина задняя правая Деформация Замена, окраска

Обивка потолка Залом Замена

Обивка спинки сидения пассажирского Разрыв Замена

Подушка безопасности боковая пассажира Открыта Замена

переднего

Подушка безопасности верхняя правая Открыта Замена

Ремень безопасности пассажира переднего Заклинен Замена

По четвертому вопросу:

Стоимости восстановительного ремонта КТС «Опель Астра» с государственным номером № регион, с применением «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 № 34245) на ДД.ММ.ГГГГ г составляет 253900 рублей. 

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика в материалы дела представлена рецензия на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненное экспертом ООО НОК «Эксперт Центр», согласно которой выводы экспертного заключения ООО НОК «Эксперт Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ. не обоснованы в связи с наличием существенных противоречий в исследовательской части, неполным исследованием предоставленного материала, влияющих на результаты исследования, а также нарушением требований нормативно-правовых актов. 

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении. 

Для проверки выводов эксперта и доводов истца о необъективности экспертного исследования судом был опрошен эксперт ФИО9, подтвердивший выводы экспертизы. Доводы, по которым ответчик считает экспертное заключение недостоверным доказательством, судом отклоняются. Экспертом даны подробные ответы на каком основании и почему он пришел к выводам, изложенным в заключении. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда оснований не имеется. Кроме того, суд отмечает, что по делу была проведена вторая экспертиза, подтвердившая соответствие обстоятельств ДТП полученным в нем повреждениям.

При таком положении, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 84, 85, 86 ГПК РФ, и в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 ГПК РФ сведения. Суд не находит противоречий в примененных методиках и исходной информации при даче заключения экспертом. 

С учетом изложенного, суд считает заключение допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опорочена иными материалами дела. При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акты осмотра автомобиля специалистами и фототаблицы к нему.

Судом не принимается в качестве доказательства представленная рецензия на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненое ООО НОК «Эксперт Центр» на заключение повторной судебной экспертизы, поскольку составившее его лицо к участию в деле не допускалось, об уголовной ответственности не предупреждалось, его компетентность и незаинтересованность в исходе дела не проверялась, специалист руководствовался лишь представленным стороной ответчика административным материалом, фототаблицами транспортных средств и не учитывались объяснения истца, полученные в ходе рассмотрения дела. Таким образом, выводы рецензии являются субъективным мнением лица его составившего и не отвечают требованиям о допустимости и достоверности доказательств. 

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта ООО НОК «Эксперт Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ. наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по событию от 10.07.2018г., с учетом износа автомобиля, составляет 253900рублей. 

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 929, 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.7, 14 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», п.60, 61 Правил ОСАГО, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 202 200 рублей 253900 – 51700), тем самым удовлетворяя иск ФИО1

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, частью 2 статьи 151, статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину ответчика, длительность периода нарушения права, а также требования разумности и справедливости и устанавливает его в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При наличии заявления представителя ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, при наличии спора о размере страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере, установленном ст.16.1 закона, с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.85 Постановления Пленума №58 от 26.12.2017, уменьшив его размер до 30 000 рублей. 

С учетом положений ст.94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по составлению экспертного заключения и его копии 7000 рублей, считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы, позиции представителя ответчика по делу, отсутствии у представителя статуса адвоката, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей из 15000 рублей оплаченных представителю по договору на оказание услуг от 03.09.2018 (т. 1 л.д.46) и подтвержденных документально (квитанция, т. 1 л.д. 45). 

С учетом положения ст.333.20,333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 5523 рубля. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Акционерному обществу Страховой компании «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховой компании «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение 202 200 рублей, в счет денежной компенсации морального вреда 5000 рублей; штраф в сумме 30 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения и его копии 7000руб., по представлению интересов в суде 15 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества Страховой компании «Тинькофф Страхование» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину 5 523 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.В. Сараева

Полный текст решения изготовлен судом 19 августа 2019 года.