Дело № 12-355/2017

РЕШЕНИЕ

07 декабря 2017 года г. Чайковский 

Судья Чайковского городского суда Пермского края Гайнуллина Р.Н.

при секретаре Зайцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 10 минут на автодороге по 

<

адрес> управлял транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая, что он находился в состоянии опьянения в салоне своего автомобиля с выключенным двигателем, припаркованного возле дома, автомобилем не управлял. Дело рассмотрено без его участия, о чем он не просил, извещений не получал.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявил.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи в отношении ФИО1 должно быть оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливают Правила дорожного движения (далее по тексту - ПДД РФ). 

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 10 минут на автодороге по 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей были исследованы все имеющиеся по делу письменные доказательства, а именно протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, протокол № об отстранении от управления транспортным средством в связи с управлением транспортным средством с признаками алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения понятых ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам освидетельствования, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении состояния опьянения ФИО1, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об употреблении им пива и начале движения через 1,5 часа после этого, рапорта инспекторов ДПС ГИБДД ФИО5и ФИО6 по факту правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 3-11, 13-17).

К выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений у судьи не вызывает. 

Факт состояния алкогольного опьянения ФИО1 подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не оспаривался им самим.

Факт управления автомобилем ФИО1 подтверждается рапортами инспекторов ДПС ГИБДД ФИО5 и ФИО6 по факту правонарушения, из которых следует, что во время несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения ими в ходе преследования автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № был задержан ФИО1, управлявший указанным автомобилем, у которого при беседе и истребовании документов были обнаружены признаки алкогольного опьянения.

Действия ФИО1 мировым судьей верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией этой статьи. 

Доводы жалобы ФИО1 в обоснование его невиновности в совершении административного правонарушения о том, что он находился в салоне своего автомобиля с выключенным двигателем, автомобилем не управлял, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися по делу вышеприведенными доказательствами, которые свидетельствуют об обратном. У суда нет оснований не доверять составленным сотрудниками полиции процессуальным документам, так как инспекторы ДПС ГИБДД находились при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, их личная либо иная заинтересованность в привлечении к административной ответственности ФИО1 не установлена. Документы соответствуют процессуальным требованиям КоАП РФ.

При таком положении, постановление мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения подлежат отклонению.

При производстве по делу существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи, не допущено.

Довод жалобы ФИО1 о том, что дело об административном правонарушении было неправомерно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие ДД.ММ.ГГГГ без его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, о месте и времени судебного заседания, отложенного мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ, на которое первоначально было назначено рассмотрение дела, был нерабочим днем, ФИО1 был извещен телефонограммой, имеющейся в материалах дела. (л.д.26).

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением о месте и времени судебного рассмотрения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В назначенное время ФИО1 к мировому судье не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, а потому дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Р.Н. Гайнуллина

Копия верна. Судья:

Секретарь судебного заседания:

Решение вступило в законную силу

«07» декабря 2017г.

Подлинный документ подшит в дело об административном

правонарушении № 5-599/2017г.

Дело об административном правонарушении находится в производстве 

мирового судьи судебного участка № 2

Чайковского судебного района Пермского края.