Дело № 2-196/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Зональное

5 июля 2018 г.

Зональный районный суд Алтайского края в составе судьи Зенченко В.Н., 

при секретаре Ветровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО2 к ООО «Приозерное», Безродных ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

с участием ФИО5 и его представителей ФИО6, ФИО7, ответчика ФИО8, представителя ответчика - ООО «Приозерное» - ФИО9, помощника прокурора Зеленина Е.Н., 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Приозерное» о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1500000 руб. В обоснование иска указал, что является работником данной организации, выполняет функциональные обязанности рабочего по уходу за животными. ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах. Находясь на рабочем месте, он выполнял свои трудовые обязанности в здании дойного отделения ООО «Приозерное», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В это время тракторист ФИО8 на тракторе МТЗ-80 с прицепом въехал в здание, зацепил внутреннюю кирпичную стенку, в результате чего произошло обрушение стены на истца, и ему были причинены телесные повреждения - закрытый перелом бедренной кости средней трети слева со смещением отломков, открытый перелом обеих костей средней трети левой голени со смещением отломков, относящиеся к категории тяжких. Вред здоровью был причинен ООО «Приозерное», что подтверждается актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что причинами несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении безопасности работника при осуществлении технологического процесса; нарушен п.1 ч.2 ст.212 ТК РФ, согласно которому работодатель должен обеспечить безопасность работников при осуществлении технологических процессов. В результате производственной травмы истцу были причинены физические и нравственные страдания. С ДД.ММ.ГГГГ его жизнь коренным образом изменилась, до настоящего времени он нетрудоспособен, не может передвигаться без костылей, выполнять необходимую работу по дому; испытывает постоянную боль, переносит многочисленные медицинские процедуры, направленные на восстановление здоровья, в связи с чем также переносит физические и нравственные страдания; несет затраты на приобретение лекарственных средств, медицинских препаратов, транспортные расходы. В связи с длительностью лечения специалисты КГБУЗ «Зональная ЦРБ» направили его на освидетельствование для определения дальнейшей трудоспособности. Согласно справке ВК № от ДД.ММ.ГГГГ ему выставлен диагноз: консолидированный перелом с/3 левой голени, синтез голеностопа с блокированием от ДД.ММ.ГГГГ, перелом верхней лодыжки левой голени, левой пяточной кости, средней трети левого бедра. Постравматическая контрактура левой стопы. ДОА (деформирующий артроз левого голеностопного сустава 2 степени, контрактура левого голеностопного, пальцев левой стопы. Хронический остеомилит левой пяточной кости. ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по Алтайскому краю» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% до ДД.ММ.ГГГГ. Рекомендовано санаторно-курортное лечение. Таким образом, в настоящее время истец является нетрудоспособным, его единственным источником дохода является оплата по больничным листам, которая является мизерной. За все это время работодатель выплатил ему компенсацию в размере 100000 руб., и постарался избавиться от него, незаконно уволив по истечении срока действия договора. Компенсацию морального вреда, причиненного ему, оценивает в 1500000 руб., с учетом выплаченной компенсации в размере 1000000 руб. Ссылаясь на ст.8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ст.ст.151,1064,1099-1101 ГК РФ, просит взыскать с ответчика указанную денежную компенсацию морального вреда.

Также ФИО5 предъявил иск к ФИО8 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование данного иска, помимо изложенных выше обстоятельств, указал, что ФИО8 приговором мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ. С момента совершения преступления ФИО8 никаких мер к заглаживанию причиненного истцу морального вреда не принял, извинений не приносил, материальной помощи не оказывал. Ссылаясь на ст.ст.151,1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика указанную денежную компенсацию морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела, возбужденные по указанным исковым заявлениям, объединены в одно производство. 

В судебном заседании ФИО5 поддержал исковые требования. Из объяснений стороны истца следует, что вред ФИО5 причинен ответчиками совместно, однако в большей степени по вине работодателя – ООО «Приозерное».

Заслушав объяснения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст.56,61 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности; ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком 1 год, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Данным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов до 07 часов ФИО8 при оказании услуг по транспортировке кормов в ООО «Приозерное», в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ними договора №, управляя транспортным средством – трактором МТЗ-80 (регистрационный номер №) с прицепом (регистрационный номер №), въехал в здание дойного отделения ООО «Приозерное» (расположенное по адресу: 

<

адрес>), где, двигаясь в прямом направлении, не предусмотрев меры безопасности и не убедившись в безопасности движения, не предвидя возможного наступления общественно опасных последствий своих небрежных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, не выдержал необходимый боковой интервал и допустил столкновение левого борта прицепа с внутренней кирпичной стеной здания, что привело к ее обрушению на стоявшего рядом ФИО5 В результате неосторожных действий ФИО8 потерпевшему ФИО4 Л причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма нижних конечностей, включающая в себя закрытый поперечный перелом средней трети диафиза левой бедренной кости со смещением отломков, ссадину наружной поверхности левого бедра, открытые оскольчатые переломы средней трети диафизов большеберцовой и малоберцовой костей левой голени со смещением, рану средней трети левой голени в проекции перелома (1), открытый перелом внутренней лодыжки левого голеностопного сустава, раны левого голеностопного сустава в проекции внутренней лодыжки (1), наружной лодыжки и голени (1), закрытый оскольчатый перелом пяточной кости левой стопы, гематому левого голеностопного сустава, ссадину наружной поверхности правого голеностопного сустава, осложнившаяся компрессионно-ишемической посттравматической нейропатией малоберцового и большеберцового нервов на уровне нижней трети левой голени, парезом левой стопы 1-2 ст., постгеморрагической анемией, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, в размерах не менее чем на 1/3, относятся к причинившим тяжкий вред здоровью телесным повреждениям.

Доводы ФИО5 о том, что травма, полученная на производстве, изменила его жизнь коренным образом, до настоящего времени он нетрудоспособен, не может передвигаться без костылей, выполнять необходимую работу по дому, испытывает постоянную боль, переносит многочисленные медицинские процедуры, также подтверждаются представленными истцом документами. 

Так, согласно справке Зональной ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ ВК № ФИО5 поставлен диагноз: консолидированный перелом с/з левой голени, синтез г/с с блокированием от ДД.ММ.ГГГГ, перелом верхней лодыжки левой голени, левой пяточной кости, средней трети левого бедра. Постравматическая контрактура левой стопы. ДОА (деформирующий артроз левого голеностопного сустава 2 степени, контрактура левого голеностопного, пальцев левой стопы. Хронический остеомилит левой пяточной кости. Согласно справке Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «ГБ МСЭ по Алтайскому краю» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в связи с несчастным случаем на производстве (акт от ДД.ММ.ГГГГ №) установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% до ДД.ММ.ГГГГ. 

Из акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что причинами несчастного случая являются: 1) нарушение пункта 9.10 ПДД; 2) неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении безопасности работника при осуществлении технологического процесса; нарушен п.1 ч.2 ст.212 ТК РФ, согласно которому работодатель должен обеспечить безопасность работников при осуществлении технологических процессов. Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда являются: водитель транспортного средства ФИО8; исполнительный директор ООО «Приозерное» ФИО1 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приозерное» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в связи с несчастным случаем, произошедшим с ФИО5 в данной организации.

Согласно положениям ст.ст.1099, 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъясняется, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нравственных и физических страданиях ФИО5 в связи с повреждением здоровья, в том числе характер телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, частичную утрату профессиональной трудоспособности, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу ФИО5, в размере 250000 рублей.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", следует иметь в виду, что компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена. Поэтому, если наряду с требованиями о взыскании страхового возмещения заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного застрахованному в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, суд с согласия истца вправе привлечь к участию в деле в качестве соответчика причинителя вреда (работодателя (страхователя) или лица, ответственного за причинение вреда), поскольку согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ такой вред подлежит компенсации причинителем вреда.

Из материалов настоящего дела, в том числе вышеуказанного приговора суда, а также из объяснений сторон, следует, что ФИО8 на момент причинения ФИО5 по неосторожности телесных повреждений не являлся работником ООО «Приозерное».

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что несчастный случай на производстве с ФИО5 произошел по вине ООО «Приозерное» как работодателя и ФИО8 как водителя транспортного средства, в связи с чем потерпевший вправе требовать от ответчиков возмещения морального вреда. 

Учитывая исковые заявления ФИО5, в которых фактически он требует взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в долях, и доводы стороны истца о том, что ответственность за несчастный случай в большей степени несет ООО «Приозерное», суд в интересах потерпевшего возлагает на ответчиков, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их следующим образом: степень вины ООО «Приозерное» составляет 80%, степень вины ФИО8 – 20%. 

При этом, как установлено при рассмотрении дела, ООО «Приозерное» выплатило ФИО5 в добровольном порядке компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей. 

На основании п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Оснований для применения данной нормы по отношению к ФИО8 суд не усматривает, поскольку в материалах дела имеются сведения о наличии у него дохода в виде заработной платы, иждивенцев у него нет, о чем он сам пояснил в судебном заседании, доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о трудном имущественном положении, не представил. 

Таким образом, исходя из определенных судом размера денежной компенсации морального вреда (250000 рублей) и степени вины ООО «Приозерное» (80% от 250000 рублей = 200000 рублей) и ФИО8 (20% от 250000 рублей = 50000 рублей), с учетом выплаченной работодателем в добровольном порядке суммы в счет компенсации морального вреда, с данных лиц следует взыскать в пользу истца соответственно 100000 рублей (200000 – 100000) и 50000 рублей. 

В соответствии со ст.ст.98,103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку удовлетворены требования о компенсации морального вреда, государственная пошлина в сумме 300 руб., от уплаты которой истец в данном случае освобождён в силу закона, подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО4 ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 ФИО2 с ООО «Приозерное» денежную компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО4 ФИО2 с Безродных ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Взыскать с ООО «Приозерное» в бюджет муниципального образования Зональный район Алтайского края государственную пошлину в сумме 150 рублей.

Взыскать с Безродных ФИО3 в бюджет муниципального образования Зональный район Алтайского края государственную пошлину в сумме 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Зональный районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 9 июля 2018 г.

Судья Зенченко В.Н.