Дело № 12-83 /2024

Р Е Ш Е Н И Е

19 сентября 2024 п. Весёлый

Судья Багаевского районного суда Ростовской области Рябинина Г.П.,

рассмотрев жалобу представителя ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № 5-3-350/2024 от 26.07.2024, в соответствии с которым ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрирован и проживает 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, паспорт №, ранее к административной ответственности не привлекался, признан виновным по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Багаевского судебного района от 26.07.2024 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, считает его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Указывает, что судом первой инстанции не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При производстве допущен ряд нарушений. Из материалов дела не усматривается, что освидетельствование ФИО3 на состояние опьянения производилось в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО3 не указаны основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование не производилось. 

Полагает, что протокол об административном правонарушении не может являться допустимым доказательством по делу, производство по данному делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Также просит восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает срок подачи апелляционной жалобы не пропущен, так как постановление суда было направлено ФИО3 на неверный адрес. Получено им 06.08.2024. 

В судебное заседание представитель ФИО2 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, посредством судебной повестки.

ФИО3 в судебном заседании поддержал жалобу. Пояснил суду, что он 03.07.2024 он не пил, так как не пьет вообще. Он приехал с товарищем пообедать в столовую по ул.Октябрьской в п. Веселый.Когда они кушали, то их машину ударили. Приехали сотрудники ГАИ, оформлять ДТП. Он пил квас Ходыженский, но его оформили как управлял в нетрезвом виде, хотя он не управлял вообще автомобилем в тот момент. В столовую приехали на его автомобиле, он был за рулем. Был согласен с результатами освидетельствования, так как сотрудники ГАИ сказали ему в протоколе расписаться. Также он расписался в другом протоколу, что согласен. В обьяснении его надпись и подпись. Вину он не признает, так как он в нетрезвом состоянии не управлял автомобилем. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы ФИО3, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, обьективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела. 

В соответствии со ст. 30.6 п.8 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном обьеме. 

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении об административном правонарушении должно быть изложено мотивированное решение по делу.

Факт совершения ФИО3 правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также его показаниями в суде апелляционной инстанции. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО3 в совершении правонарушения, является законным и обоснованным, и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судом установлено, что при проведении мер обеспечения производства по делу, а, именно, при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 был согласен с результатами освидетельствования, о чем свидетельствует его подпись в акте (л.д.7). В акте от 03.07.2024 указаны признаки его алкогольного опьянения, приобщена видеозапись поведения освидетельствования, что не противоречит действующему законодательству.

Из протокола об административном правонарушении от 03.07.2024 следует, что с данным протоколом ФИО3 ознакомлен, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ему разьяснены и понятны, с нарушением ФИО3 согласился, о чем свидетельствует его собственноручная подпись (л.д.8). Из обяснений ФИО3 от 03.07.2024 инспектору ДПС ОМВД России по Веселовскому району ФИО1 следует, что 03.07.2024 примерно в 9.00 ФИО3 употреблял спиртные напитки – пиво и поехал в магазин «Дуэт» еще за пивом. Возле магазина на его автомобиль совершил наезд другой автомобиль, был вызван наряд ДПС. ФИО3 признался инспектору ДПС, что приехал к магазину в пьяном состоянии, был отстранен от управления автомобилем, не месте было предложено пройти освидетельствование, он согласился, также согласен с результатами освидетельствования Данные обьяснения записаны со слов ФИО3, о чем свидетельствует его подпись (л.д.10). 

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при вынесении данного постановления соблюдены все процессуальные нормы закона, нарушений при вынесении постановления не допущено. Также мировым судьей дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, приведен их подробный анализ и вынесено законное решение. 

Анализ представленных доказательств был произведен обьективно, с учетом их относимости, допустимости и достаточности для вынесения указанного решения. 

Исходя из представленных доказательств в их совокупности мировым судьей сделан правильный и мотивированный вывод, что ФИО3 03.07.2024 в период с 9.00, но не позднее 10.55 в районе строения № 1 по ул.Октябрьская п.Веселый Веселовского района управлял транспортным средством автомобилем ВАЗ 210740 госрегзнак № в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.2.7 ПДД РФ. 

Как установлено судом первой инстанции отягчающие вину обстоятельств отсутствуют, в качестве смягчающих обстоятельств указано на признание вины. 

При таких обстоятельствах административное наказание назначено ФИО3 согласно требованиям ст. ст. 3.1, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ст.12.8 ч.1 названного Кодекса. 

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу. 

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО2 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Багаевского судебного района от 26.07.2024 № 5-3-350/2024 об административном наказании ФИО3 без изменения. 

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья: Г.П.Рябинина