РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-2989/2019 21 ноября 2019 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на претензию, эвакуацию, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оценку, копирование документов, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 318 500 руб., расходов на оценку 12 000 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., расходов на претензию 5 000 руб., копирование документов в общем размере 6 000 руб., неустойки за период с 03 апреля 2019 года по 26 апреля 2019 года в размере 73 255 руб., расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. При обращении в страховую компанию с заявлением о страховой выплате выплата не произведена. 

В ходе рассмотрения дела истец с учетом выводов судебной экспертизы требования уточнил и окончательно просил взыскать страховое возмещение в размере 298 800 руб., расходы на оценку 12 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы на эвакуацию 5 000 руб., неустойку за период с 03 апреля 2019 года по 15 августа 2019 года в размере 400 000 руб., расходы на претензию 5 000 руб., копирование документов в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 с требованиями истца не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать, указала, что в действиях виновного лица ФИО4 имеется умысел на причинение ущерба транспортному средству истца, что является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения потерпевшему; истец вправе обратиться за взысканием ущерба к непосредственному причинителю вреда. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Возражений по существу иска не представил, ходатайств не заявлял. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 02 февраля 2019 года является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, госномер 

<

данные изъяты>.

04 февраля 2019 года около 

<

адрес> в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4

Как следует из имеющихся в деле материалов (сведений о ДТП, объяснений участников ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО5, совершая движение задним ходом, не убедился в безопасности маневра, не увидел сзади стоящий автомобиль истца, и допустил столкновение с ним.

Определением от 05 февраля 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО4 состава административного правонарушения. 

Таким образом, анализируя обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на ФИО4, который не убедился в безопасности движения и допустил столкновение с транспортным средством истца.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована не была, гражданская ответственность ФИО4 застрахована у ответчика. 

13 марта 2019 года в адрес страховщика поступило заявление истца о наступлении страхового случая. 

Страховщик письмом от 13 марта 2019 года отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с невозможностью принятия положительного решения до предоставления ФИО1 документов: оригиналов или заверенных сотрудником ГИБДД сведений о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; документов, подтверждающих факт передачи транспортного средства по договору купли-продажи и постановки его на учет в соответствующих компетентных органах. 

Транспортное средство истца осмотрено страховщиком 20 марта 2019 года. 

Претензия истца от 09 апреля 2019 года страховщиком оставлена без удовлетворения. 

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По заключению ИП ФИО6, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 318 500 руб. 

Не согласившись с заявленным ко взысканию размером ущерба, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

По заключению ООО «Аварийные комиссары», которому было поручено судом проведение судебной экспертизы, повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам происшествия от 04 февраля 2019 года; стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом износа заменяемых деталей составляет 298 800 руб.

В силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В рассматриваемом случае доводы страховщика о наличии в действиях ФИО7 (ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» и в рамках такого договора истцом заявлены настоящие требования) в причинении ущерба автомобилю истца заслуживают внимание.

Содержащийся в общих нормах гражданского законодательства о страховании критерий для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения вследствие умысла лица, в пользу которого произведено страхование, связан с совершением страхователем умышленных действий, заведомо направленных на извлечение из страхования выгоды.

При этом, под умыслом понимается такое противоправное поведение лица, при котором он не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата.

Согласно пояснениям, данным водителем ФИО7 на месте ДТП, он при выезде с парковки задним ходом на автомобиле 

<

данные изъяты> не увидел сзади стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>.

Согласно выводам дополнительного экспертного заключения ООО «Аварийные комиссары», назначенного судом по ходатайству ответчика следует (с учетом представленной записи видеорегистратора), что с момента начала своего движения от места стоянки (парковки) и до момента наезда на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> водитель 

<

данные изъяты> направления своего движения не менял, двигаясь строго прямолинейно и постоянно увеличивая скорость своего движения; при этом передние (управляемые) колеса автомобиля Ford Edge на протяжении всего движения вплоть до столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> находились в положении прямолинейного движения, т.е. водитель данного транспортного средства при выполнении своего маневра движения задним ходом (маневра выезда от места своей стоянки в проезд, предназначенный для движения транспортных средств по территории парковки) не намерен был менять траекторию и направление своего движения, чтобы в дальнейшем занять положение вдоль проезда, предназначенного для движения транспортных средств по территории парковки. При этом, вплоть до момента наезда на автомобиль 

<

данные изъяты> автомобиль 

<

данные изъяты> двигался с ускорением (т.е. увеличивал скорость своего движения), достигнув к моменту начала взаимодействия с транспортным средством 

<

данные изъяты> величины скорости не менее 15,8 км/ч, при которой остановочный путь автомобиля составляет порядка 6,0…7,1 м; тогда как меры к торможению водитель 

<

данные изъяты> применил лишь после начала взаимодействия с автомобилем 

<

данные изъяты>.

Эксперт также пришел к выводу, что действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> не соответствовали той дорожно-транспортной ситуации, которая имела место быть на момент происшествия, независимо от того видел или не видел водитель автомобиля 

<

данные изъяты> автомобиль 

<

данные изъяты>, стоящий позади него у правого края проезда, предназначенного для движения транспортных средств по территории парковки, поскольку при выезде от места своей стоянки (парковки) водитель автомобиля 

<

данные изъяты> избрал такую траекторию и такой характер своего движения, при которых неминуемо (независимо от наличия-отсутствия стоящего автомобиля 

<

данные изъяты>) имело бы место дорожно-транспортное происшествие. 

Действия водителя 

<

данные изъяты> с момента начала его движения от места стоянки и до момента ДТП не отвечали требованиям безопасности дорожного движения и с технической точки зрения были направлены на совершение ДТП, поскольку водитель 

<

данные изъяты> даже не пытался не только плавно выехать с места своей стоянки (парковки) в проезд, предназначенный для движения транспортных средств по территории парковки, но и изменить траекторию своего движения влево, что, с технической точки зрения, является необходимым и обязательным действием при совершении им маневра выезда с места стоянки в данный проезд. При фактической же траектории и фактическом характере движения автомобиля 

<

данные изъяты> задним ходом от места своей стоянки его водитель не только лишал себя возможности предотвратить наезд на стоящий позади него автомобиль 

<

данные изъяты>, но и подвергал высокой опасности жизни пешеходов, которые перемещались по территории парковки и, соответственно, в любой момент могли приблизиться к линии его движения в процессе подхода (отхода) к (от) здания № по 

<

адрес>, а также движение других транспортных средств, которые тоже в любой момент могли появиться в проезде, предназначенном для движения по траектории парковки. 

С технической точки зрения, если бы водитель автомобиля 

<

данные изъяты> в действительности намеревался совершить маневр выезда с места своей стоянки в проезд, предназначенный для движения транспортных средств по территории парковки с обеспечением мер безопасности дорожного движения, то в процессе своего движения задним ходом ему необходимо было плавно менять траекторию своего движения влево (чтоб занять соответствующее положение в проезде, позволяющее в дальнейшем осуществлять по нему прямолинейное движение) и избирать такую безопасную скорость своего движения, которая позволяла бы практически сразу же остановиться в случае появление в данном проезде приближающихся пешеходов или других транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение дополнительной судебной экспертизы ООО «Аварийные комиссары» по правилам ст. 56 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу. Заключение выполнено компетентным и квалифицированным лицом, имеющим необходимое высшее образование и длительный стаж работы, в том числе экспертной работы, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Заключение содержит подробную исследовательскую часть, основывается на источниках информации и методиках, на которые имеются ссылки в заключении, выводы в заключении судебной экспертизы отвечают требованиям достоверности и научной обоснованности. Несогласие истца и его представителя с выводами эксперта, в том числе в части оценки действий водителя ФИО7, сводится к субъективной оценке сложившейся ситуации, противоречит пояснениям водителя ФИО7 на месте ДТП, а потому не может быть положено в основу судебного решения. 

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

При этом, суд учитывает, что видеозапись является одним из видов доказательств, указанная запись предоставлена самим истцом, видеозапись была исследована судебным экспертом и сделаны соответствующие выводы.

Судом видеозапись также была исследована в судебном заседании. Основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов судебного эксперта у суда отсутствуют.

Пояснения водителя ФИО7 на месте ДТП, видеозапись и экспертное заключение в совокупности позволяют суду прийти к выводу, что действия водителя ФИО7 не соответствовали требованиям п. 8.12 Правил дорожного движения, при этом ФИО7 в сложившейся дорожной обстановке не мог не знать о необходимости соблюдения данных Правил, однако ими пренебрег и, напротив, намеренно, т.е. с умыслом, совершил ДТП, причинил ущерб своему автомобилю и автомобилю истца, мер к предотвращению ДТП не предпринимал вплоть до столкновения с автомобилем истца.

Суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что спорный автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7 принадлежит ФИО5, автомобиль застрахован по договору КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах»; истец ФИО1 неоднократно представлял интересы ФИО5 в страховой компании и в суде по вопросам выплаты страхового возмещения в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>; по рассматриваемому ДТП от 04 февраля 2019 года спор также находится в суде, интересы ФИО5 также представляет ФИО1 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что заявленные истцом повреждения причинены водителем ФИО4 намерено, т.е. умышленно, в связи с чем и на основании положений ст. 963 ГК РФ законных оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения, равно как и производных требований о взыскании расходов на претензию, эвакуацию, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оценку, копирование документов, расходов на оплату услуг представителя не имеется. 

При этом истец не лишен возможности обратиться с самостоятельными требованиями о возмещении причиненного ущерба к непосредственному виновнику ДТП ФИО7

В виду того, что исковые требования признаны необоснованными, с истца в пользу ответчика, оплатившего первичную судебную экспертизу, подлежат взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ расходы в размере 28 000 руб., а также в пользу экспертной организации – 20 000 руб., поскольку доказательств оплаты дополнительной судебной экспертизы в материалы дела не предоставлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на претензию, эвакуацию, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оценку, копирование документов, расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» расходы на производство судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на производство судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2019 года.

Председательствующий Е.В. Акишина