Дело № 2-1317/2025

УИД 36RS0004-01-2025-001442-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой В.В.,

при секретаре Федоровской Ю.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по уточненному иску ФИО2 к ФИО3, АО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, финансовой санкции, государственной пошлины,

установил:

ФИО2 (далее по тексту ФИО2) обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 (далее по тексту ФИО3) о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, финансовой санкции, государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указывает, что 09.11.2024 в 13.30 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием четырех транспортных средств:

1. Лада Веста, гос. peг. знак «№», принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4;

2. Хендэ Солярис, гос. peг. знак «№», принадлежащего ФИО11, под управлением ФИО12.;

3. Опель Зафира, гос. peг. знак №», принадлежащего ФИО13, под управлением собственника;

4. Мазда 3, гос. peг. знак «№», принадлежащего ФИО3, под управлением собственника.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Мазда 3, гос. peг. знак «№» управляя транспортным средством, не обеспечил безопасную дистанцию и совершил столкновение с транспортным средством Лада Веста гос. peг. знак «№», Хендэ Солярис, гос. peг. знак «№», Опель Зафира, гос. peг. знак №» в результате чего произошло ДТП.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД было составлено и выдано Постановление по делу об № от 09.11.2024.

Гражданская ответственность потерпевшего, на момент ДТП, застрахована АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии №.

Гражданская ответственность причинителя вреда, на момент ДТП, застрахована АО «МАКС», страховой полис серии №.

10.11.2024 в страховую компанию представлен полный пакет документов по страховому случаю. Срок на выплату страхового возмещения истек 29.11.2024. По истечении вышеуказанного срока выплаты страхового возмещения не была произведена.

03.12.2024 АО «АльфаСтрахование» выплатила страховое возмещение в размере: в счет восстановительного ремонта 322 900 руб. 00 коп. и 3 500 руб. 00 коп. за услуги эвакуатора.

Так же по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение ОСАГО1253119, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 492 860 руб.00 коп., с учетом износа 322 875 руб. 39 коп.

Выплаченная страховщиком сумма рассчитана с учетом износа на заменяемые запасные части, следовательно истец был лишен возможности отремонтировать свой автомобиль, так как данной суммы явно не достаточно для ремонта.

04.12.2024 истцом была направлена претензия финансовой организации, в ответ был отправлен отказ в доплате.

Истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного. 

24.12.2024 Финансовая организация выплатила истцу неустойку в размере 2 840 рублей 00 копеек и финансовую санкцию в размере 174 рубля 00 копеек. Финансовой организацией осуществлено перечисление в бюджет денежных средств в размере 446 рублей 00 копеек (420 рублей 00 копеек + 26 рублей 00 копеек) в качестве налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с исчисленных неустойки и финансовой санкции.

22.01.2025 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Истец полагает, что финансовый уполномоченный должен был взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с независимой технической экспертизой ОСАГО1253119 в размере 400 000 руб.00 коп.

Следовательно, недоплаченное страховое возмещение составляет: 400 000 руб. 00 коп. (восстановительный ремонт) - (322 900 руб. 00 коп. + 3 500руб. 00 коп. (выплаченное страховое возмещение))= 73 600 руб. 00 коп.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился к ВНФЭ «АТЭК». Согласно заключению № 19871 от 23.12.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 759 843 руб. 00 коп. За производство данной экспертизы истец заплатил 18 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией об оплате.

Истец полагает, что имеет право на реальное возмещение причиненного ущерба с ФИО3, которое составляет 377 843 руб. 00 коп.: (759 843 руб. 00 коп. + 18 000 руб. 00 коп.) - 400 000 руб. 00 коп., где: 759 843 руб. 00 коп. - стоимость восстановительного ремонта, 18 000 руб. 00 коп.- оплата экспертизы, 400 000 руб. 00 коп. - сумма лимита по ОСАГО гражданской ответственности виновника ФИО3

С учетом вышеизложенного, истец ФИО2 просил взыскать с ответчика АО "Альфастрахование" страховую выплату в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в сумме 73 600 руб. 00 коп., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в размере 200 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 64 260 руб. 00 коп., финансовую санкцию в размере 3 176 руб. 00 коп.; с ответчика ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 359 843 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 11 946 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 4-9).

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и с учетом уточнения просила взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховую выплату в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в сумме 73 600 руб. 00 коп., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в размере 36 800 руб. 00 коп., неустойку в размере 125 860 руб. 00 коп., финансовую санкцию в размере 6256 руб. 00 коп., с ответчика ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 359 843 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 11 946 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 26-27).

26.08.2025 в судебном заседании был объявлен перерыв до 29.08.2025 15.15 час.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 64-65), предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии (т. 1 л.д. 188).

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленное уточненное исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание представителя не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 63), согласно ранее представленных возражений на исковое заявление, против удовлетворения заявленных требований возражали, в случае удовлетворения исковых требований, просили снизить размер неустойки, штраф, финансовую санкцию с учетом положений ст. 333 ГК РФ (т. 1 л.д. 194-199).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом (т. 2 л.д. 66-67, 75), об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки и невозможности представления их суду не представил.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно п. 63. Пленума Верховного Суда РФ Постановление от 23 июня 2015 г. N 25 О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее – индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Третье лицо арбитражный управляющий ФИО5 (Финансовый управляющий ФИО3) о слушании по делу извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что судебное разбирательство должно осуществляться посредством механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, при этом создание чрезмерных правовых препятствий при разрешение спора является недопустимым суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку последние в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, и разрешая уточненные требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и материалами дела достоверно подтверждено, что ФИО2 является собственником транспортного средства Лада Веста, гос. peг. знак «№», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 49-50).

09.11.2024 в 13.30 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием четырех транспортных средств:

1. Лада Веста, гос. peг. знак № принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4;

2. Хендэ Солярис, гос. peг. знак «№», принадлежащего ФИО14, под управлением ФИО15.;

3. Опель Зафира, гос. peг. знак «№», принадлежащего ФИО16, под управлением собственника;

4. Мазда 3, гос. peг. знак «№», принадлежащего ФИО3, под управлением собственника.

Гражданская ответственность потерпевшего, на момент ДТП, застрахована АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии № (т. 1 л.д. 53).

Гражданская ответственность причинителя вреда, на момент ДТП, застрахована АО «МАКС», страховой полис серии №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №№ от 09.11.2024, водитель Мазда 3, гос. peг. знак «№» управляя транспортным средством, не обеспечил безопасную дистанцию и совершил столкновение с транспортным средством Лада Веста гос. peг. знак «№», Хендэ Солярис, гос. peг. знак «№», Опель Зафира, гос. peг. знак «№» в результате чего произошло ДТП (т. 1 л.д. 47-48).

В результате ДТП автомобиль Лада Веста, гос. peг. знак «№» получил технические повреждения.

13.11.2024 в соответствии с положением ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец представил страховщику заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства с приложением всех необходимых для выплаты страхового возмещения документов (т. 1 л.д. 105-109).

19.11.2024 по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 121-124).

22.11.2024 ООО «РАНЭ-Приволжье» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение № ОСАГО 1253119, согласно, которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 492 900 рублей 00 копеек, с учетом износа - 322 900 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 126-143).

03.12.2024 АО «АльфаСтрахование» выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 322 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № № (т. 1 л.д. 145).

03.12.2024 АО «АльфаСтрахование» выплатила ФИО2 расходы по оплате услуг эвакуации Транспортного средства в размере 3 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № № (т. 1 л.д. 146).

05.12.2024 в АО «АльфаСтрахование» от ФИО2 поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 73 600 рублей 00 копеек, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции (т. 1 л.д. 147-153).

12.12.2024 письмом АО «АльфаСтрахование» уведомила ФИО2 об осуществлении выплаты неустойки, финансовой санкции, а также об отказе в удовлетворении оставшейся части заявленных требований (т. 1 л.д. 168).

24.12.2024 АО «АльфаСтрахование» выплатила ФИО2 неустойку в размере 2 840 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № № (т. 1 л.д. 170).

24.12.2024 АО «АльфаСтрахование» выплатила ФИО2 финансовую санкцию в размере 174 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № № (т. 1 л.д. 172).

Также, АО «АльфаСтрахование» осуществлено перечисление в бюджет денежных средств в размере 446 рублей 00 копеек (420 рублей 00 копеек + 26 рублей 00 копеек) в качестве налога на доходы физических лиц с исчисленных неустойки и финансовой санкции.

Истцом было направлено обращение в службу финансового уполномоченного.

25.12.2024 обращение принято к рассмотрению (т. 1 л.д. 99-104).

22.01.2025 решением Финансового уполномоченного № № в удовлетворении требований отказано (т. 1 л.д. 86-98).

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного истец обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа.

Из преамбулы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2021) усматривается, что в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (международные системы страхования).

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п.15 ст.12 Закона №40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно п.15.1 ст.12 Закона №40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (п.п. «а» и «д» п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ).

В силу пунктов 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона №40-ФЗ при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 N 755-П, требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Применительно к положениям ст. ст. 160, 432 ГК РФ соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 вышеуказанного Закона относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что страхователь заявил о возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

Перечисление ответчиком страхового возмещения без соглашения сторон о страховой выплате в денежной форме, не основано на законе, а потому основания для изменения страховщиком способа возмещения вреда, причиненного в результате страхового случая, отсутствовали.

Вопреки доводам страховой компании, указание истцом в заявлении о выплате ему страхового возмещения в денежной форме не свидетельствует о заключении между потерпевшим и страховщиком соглашения об изменении формы страхового возмещения. Доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае выплата страхового возмещения обусловлена не тем, что сторонами достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, а уклонением ответчика от надлежащего исполнения обязательств по направлению транспортного средства на СТОА, правомерность которого достаточным образом не подтверждена. 

Таким образом, заявленные истцом к страховой компании требования о взыскании страхового возмещения без учета износа, суд признает обоснованными.

Исходя из позиции сторон, которые согласились с экспертным заключением по заказу страховой компании, при определении размера страховой выплаты суд руководствуется результатами проведенного по заказу страховой компании экспертного заключения № ОСАГО 1253119 ООО «РАНЭ-Приволжье», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 492 900 рублей 00 копеек, с учетом износа - 322 900 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 126-143).

Суд, принимает в качестве доказательства указанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы.

Также в заключение отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. 

Оснований не доверять заключению указанного эксперта у суда не имеется.

В материалах дела не имеется доказательств иной оценки размера страховой выплаты, ответчик результаты данного заключения не оспорил, своим правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовался.

Учитывая, заключение эксперта ООО «РАНЭ-Приволжье» и то, что согласно уточненным требованиям истец просит взыскать доплату страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховой компании, то при таких обстоятельствах в совокупности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в сумме 73 600 руб. 00 коп. (400 000 руб. 00 коп. (восстановительный ремонт) - (322 900 руб. 00 коп. + 3 500руб. 00 коп. (выплаченное страховое возмещение))= 73 600 руб. 00 коп.).

При разрешении требований о взыскании с АО «Альфастрахование» штрафа, суд приходит к следующему.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ).

Поскольку ответчиком по вышеуказанным заявлениям истца, не удовлетворены требования истца в добровольном порядке, а основания для освобождения страховщика от уплаты штрафа, в ходе рассмотрения дела не установлены, то имеются правовые основания для взыскания штрафа.

Соответственно размер штрафа составляет 36800 руб. (73 600/2).

В абзаце втором п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду.

В свою очередь со стороны ответчика в возражениях заявлено о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

При оценке соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеприведенные разъяснения, учитывая конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу штрафа, который должен быть направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, учитывая период нарушения, размер неисполненного обязательства, суд считает правильным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 30 000 руб.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона №40-ФЗ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Также, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать страховой суммы по вину причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным Законом (п.6 ст.16.1 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств»).

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. 

При этом, независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (пункт 77 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку заявление о прямом возмещении убытков и компенсации расходов по оплате услуг эвакуации было получено АО «Альфастрахование» 13.11.2024, последний день двадцатидневного срока для выплаты страхового возмещения или направления мотивированного отказа приходится на 03.12.2024. Соответственно, неустойка подлежит исчислению с 04.12.2024.

Доказательств, тому, что нарушение сроков страховой выплаты произошло вследствие непреодолимый силы или по вине потерпевшего в материалах дела не имеется.

Оснований для применения положений ст.10 ГК РФ суд не усматривает.

Неустойка подлежит исчислению и взысканию в соответствии с пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и за период с 04.12.2024 (первый день просрочки) по 29.08.2025 (день вынесения решения суда) составляет 197984 руб.: 73600 руб. х 1% х 269 дней.

Также, суд учитывает, что 24.12.2024 АО «АльфаСтрахование» выплатила ФИО2 неустойку в размере 2 840 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 724646 (т. 1 л.д. 170) и осуществлено перечисление в бюджет денежных средств в размере 420 рублей 00 копеек в качестве налога на доходы физических лиц с исчисленных неустойки.

Ответчик в возражениях также просит к неустойке применить положения ст.333 ГК РФ, в связи с чем, суд учитывает следующее.

Согласно п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении страховщиков с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения страховщиков к надлежащему исполнению своих обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного в срок обязательства, период просрочки, последствия, которые наступили вследствие нарушения, размер выплаченной ответчиком неустойки в добровольном порядке, суд считает правильным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 80 000,00 руб.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 04.12.2024 (первый день просрочки) по 29.08.2025 (день вынесения решения суда) в сумме 80 000,00 руб.

Рассматривая требования о взыскании финансовой санкции, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду вреда, причиненного каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона № 40-ФЗ (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 одновременное взыскание неустойки и финансовой санкции производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Таким образом, финансовая санкция установлена за бездействие страховщика либо немотивированный отказ в страховом возмещении, соответственно любое его действие в виде своевременной выдачи направления на ремонт или выплаты страхового возмещения, либо направления мотивированного ответа на заявление потерпевшего исключает применение к страховщику финансовой санкции. Обоснованность мотивировки не имеет значения для целей применения финансовой санкции, предусмотренной абз. 3 п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При обращении ФИО2 в АО «Альфастрахование» 13.11.2024 с заявлением о выплате страхового возмещения, 03.12.2024 заявителю была произведена выплата страхового возмещения в размере 322900 руб., в связи с чем, страховщик совершил действие, направленное на удовлетворение требования потребителя финансовой услуги и основания для взыскания финансовой санкции отсутствуют.

При этом суд учитывает, что АО «Альфастрахование» 24.12.2024 выплатила ФИО2 финансовую санкцию в размере 174 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 724647 (т. 1 л.д. 172) и осуществлено перечисление в бюджет денежных средств в размере 26 рублей 00 копеек в качестве налога на доходы физических лиц с исчисленной финансовой санкции.

Рассматривая исковые требования, предъявленные ФИО2 к ФИО3 как причинителю вреда, суд учитывает следующее. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья15ГК РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем ред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком ФИО3, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия вины в ДТП от 09.11.2024 не предоставлено.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац третий пункта 23).

Особенности расчета страхового возмещения как при организации восстановительного ремонта в натуре, так и при страховой выплате установлены статьей 12.1 данного Закона, согласно которой:

- в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1);

- независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2);

- независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Методика).

Требования данного Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 1.2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд руководствуется заключением ВНФЭ «АТЭК» № 19871 от 23.12.2024, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 759 843 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 11-44).

Суд, принимает в качестве доказательства указанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы.

Также в заключение отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. 

Оснований не доверять заключению указанного эксперта у суда не имеется.

В материалах дела не имеется доказательств иной оценки размера ущерба, ответчик результаты данного заключения не оспорил, своим правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовался.

При таких обстоятельствах, у ФИО2 имеется право требовать от ФИО3 возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере, не покрытом страховым возмещением.

При этом, суд учитывает, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2024 заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, открыта процедура реализации имущества (т. 2 л.д. 72-73).

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п. 2 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 17.12.2024) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

В этой связи, учитывая, что обязательство о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП возникло после признания ответчика банкротом, данные требования являются текущими платежами и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь вышеприведёнными нормами закона и заключением эксперта ВНФЭ «АТЭК» № 19871 от 23.12.2024, учитывая, что суммы страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, и исходя из положений статей 12 и 56 ГПК РФ суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, в пределах заявленных исковых требований, взыскивая с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 материальный ущерб в размере 359843 руб. 00 коп. (759 843 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта) - 400 000 руб. 00 коп. (сумма лимита по ОСАГО гражданской ответственности виновника ФИО3).

Также, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на производство заключением эксперта ВНФЭ «АТЭК» № 19871 от 23.12.2024 в размере 18000 рублей, несение которых подтверждено квитанцией, чеком по операции от 24.12.2024 (т. 1 л.д. 45, 46).

Учитывая, что истец на основании п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в размере 8608 руб. (по требованию имущественного характера и компенсации морального вреда) в доход бюджета городского округа город Воронеж в силу требований ст.ст.91, 98 ГПК РФ, ст.ст.50 и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 11946 руб., что подтверждается чеком по операции от 10.02.2025 на сумму 11496 руб. (т. 1 л.д. 71) и чеком по операции от 12.02.2025 на сумму 450 руб. (т. 1 л.д. 72), учитывая положения ст.91 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11946 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненный иск ФИО2 к ФИО3, АО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, финансовой санкции, государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии №) страховое возмещение в размере 73600 руб., штраф в размере 30 000 руб., неустойку за период с 04.12.2024 по 29.08.2025 в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а всего 184600 (сто восемьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 359843 руб., расходы на оплату заключения экспертизы в размере 18000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 11946 руб., а всего 389789 (триста восемьдесят десять тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 8608 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.09.2025г.

Судья В.В. Афанасьева