Судья Боева О.Ю. Дело № 22-1477

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 02 сентября 2025 года 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Могуновой М.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Белоконевой О.В.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие посредством систем видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО1:

адвоката Иваненко И.В. – по соглашению; 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на постановление Панинского районного суда Воронежской области от 27 мая 2025 г., которым отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав доклад судьи Щербакова А.В. о содержании постановления, существе апелляционных жалоб и возражений на них прокурора, выступление адвоката Иваненко И.В., осужденного ФИО1 поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить, мнение прокурора Белоконевой О.В., полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, просившего апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Горшеченского районного суда Курской области от 15.12.2022 ФИО1 осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

Начало срока отбывания наказания 27.01.2023, конец срока – 26.01.2026. 

Осужденный ФИО1 обратился в Панинский районный суд Воронежской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя свои требования тем, что он отбыл установленный законом срок назначенного наказания, является инвалидом 3 группы, от общественно-полезного труда не отказывается, участвует в жизни колонии и отряда, состоит в кружках, занимается с осужденными, обучает их грамоте, имеет одно поощрение, состоит в браке, имеет место жительства, после освобождения будет трудоустроен у ИП ФИО7, имеет намерения оказывать помощь семьям погибших и выплачивать иски, в содеянном раскаивается, ссылается на свое состояние здоровья.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении указанного ходатайства отказано. 

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что отбыл срок наказания, дающий ему право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, он совершил не умышленное преступление, не относящееся к категории тяжких, вину признал, в содеянном раскаивается, ранее к уголовной ответственности не привлекался, является инвалидом 3 группы, не трудоустроен по состоянию здоровья, состоит в «Православном кружке», участвует в шахматных и шашечных турнирах, является читателем библиотеки, прочитал 198 книг, обучает грамоте осужденных, является ветераном боевых действий, действующих взысканий не имеет, имеет поощрение. Считает, что судом не было учтено, что имеющиеся у него взыскания были наложены не за злостные нарушения, а также, что они были совершены более года назад. Полагает, что психологическое заключение от 27.01.2025 о существовании у него средней вероятности рецидива, носит рекомендательный характер и относительную прогностическую силу, поскольку с течением времени возможны значительные личностные изменения. Ссылается на свое состояние здоровья и медицинское заключение, согласно которому он нуждается в лечении и длительной реабилитации в специальных учреждениях здравоохранения. Указывает, что направлял потерпевшей стороне денежные средства на погребение в размере 150000 рублей, в настоящий момент из своей пенсии погашает иск, также у него образовалась задолженность по алиментам, поэтому бухгалтерия первостепенно направляет денежные средства на их погашение. Кроме того, указывает, что представил в суд документы, подтверждающие наличие у него места проживания и сведения о трудоустройстве. Просит постановление отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденного помощник Воронежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает доводы апелляционных жалоб необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом это лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям ст. 79 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу. 

В силу частей 1 и 2 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

По смыслу закона, основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности. Поведение осужденного должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным, при этом об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Как видно из представленного материала, суд первой инстанции, проанализировав заявленное ходатайство, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале и в личном деле осужденного, с учетом мнения сторон, в том числе прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, а также представителя администрации исправительного учреждения, сообщившего суду о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, пришел к выводу о том, что исправительное воздействие отбытого осужденным наказания является для него недостаточным, ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, мотивировав принятое решение. Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе.

Из характеристики осужденного и представленных материалов следует, что ФИО1 прибыл в ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области 27.01.2023. За период отбывания наказания в КП-10 имеет 3 взыскания и 1 поощрение. Мероприятия воспитательного характера посещает нерегулярно, верных выводов для себя не делает, не трудоустроен по состоянию здоровья, вину признал, в содеянном раскаивается, по приговору суда имеет исковые обязательства на сумму 4700000 рублей, в настоящее время удержано 6802 рубля 40 копеек в счет погашения иска, характеризуется удовлетворительно. По мнению администрации исправительного учреждения, условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 не целесообразно (л.д. 150). 

Из справки о поощрениях и взысканиях осужденного следует, что за период отбывания наказания в ФКУ КП-10 ФИО1 имеет 3 взыскания и 1 поощрение (л.д. 151). 

Согласно характеристике по результатам психологического обследования, представленной в суд первой инстанции, у ФИО1 спрогнозирована средняя вероятность рецидива (л.д. 11).

Согласно справке бухгалтерии ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области, ФИО1 по приговору суда имеет иск на 4 700000 рублей, произведены удержания на сумму 6802,40 рублей, остаток – 4693197,60 рублей, а также имеет иск на 329000 рублей (л.д. 149).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении осужденного ФИО1 не достигнуты все поставленные УИК РФ задачи и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

С доводами апелляционных жалоб осужденного о незаконности и необоснованности постановления, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. 

Сведения, указанные в апелляционных жалобах, характеризующие осужденного ФИО1 с положительной стороны, были известны суду первой инстанции и учитывались судом при разрешении его ходатайства, что нашло отражение в судебном решении. Однако данные обстоятельства не могут быть признаны достаточным основанием считать, что ФИО1 доказал свое исправление, тем более, что администрацией исправительного учреждения он характеризуется удовлетворительно.

Кроме того, следует отметить, что ФИО1 отбывает наказание с 27.01.2023, однако стал проявлять себя с положительной стороны только с 25.12.2024, получив поощрение за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях. После этого поощрений он не получал, никак себя с положительной стороны не проявил, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправительное воздействие отбытого им наказания в виде лишения свободы является для него недостаточным, в связи с чем преждевременно делать вывод о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Суду была представлена справка ИП ФИО7, согласно которой ИП ФИО7 готов трудоустроить ФИО1 на постоянное место работы с занятием должности кладовщика. Однако наличие указанной справки, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1

Отбытие ФИО1 более 1/3 срока наказания, наличие гарантийного письма о возможном трудоустройстве, одно поощрение не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осужденного позволили суду сделать правильный вывод о том, что задачи по исправлению осужденного не достигли своих целей, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, основывался не только тем, что он имеет 3 взыскания, а также результатами психологического обследования о прогнозировании у осужденного средней вероятности рецидива. Всесторонний анализ сведений, характеризующих личность осужденного, и его поведение за весь период отбывания наказания, позволили районному суду сделать правильный вывод о том, что осужденный не утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно путем дальнейшего отбывания наказания.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что осужденным недостаточно предпринимались меры для погашения иска в пользу потерпевших, погашенная им сумма в размере 6802, 40 рублей, при общей задолженности в размере 4700000 рублей, является незначительной.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что он не трудоустроен по состоянию здоровью, о том, что у него также имеется задолженность по алиментным платежам, при том, что он получает только пенсию, не ставит под сомнение законность принятого судом решения, поскольку ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено медицинской справки о том, что его 3 группа инвалидности не предполагает никакие виды работ, напротив, осужденный ФИО1 представил справку (л.д. 12), согласно которой при удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении он будет трудоустроен на должность кладовщика.

Наличие у осужденного заболеваний и группы инвалидности, на которые он ссылается в апелляционных жалобах, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в порядке ст. 79 УК РФ. Освобождение от наказания в связи с болезнью производится в ином порядке, предусмотренном ст. 81 УК РФ. 

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного мотивированы, основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании материалах дела, каких-либо противоречий не содержат.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при указанных судом первой инстанции обстоятельствах цель наказания – восстановление социальной справедливости не достигнута, осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО1 не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Панинского районного суда Воронежской области от 27 мая 2025 г., которым отказано в удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Щербаков