УИД № 36RS0010-01-2025-000373-22

№ 2-291/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Борисоглебск 22 апреля 2025 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Тюриной М.Ю.,

при секретаре Щербатых Е.И.,

с участием:

представителя истца ФИО7,

ответчика ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО9 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ФИО8 материальный ущерб, причиненный ей в результате повреждения имущества – автомобиля Рено логан, государственный регистрационный знак №, в размере 154400 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 12500 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6007 руб. и расходы по оплате услуг юриста в размере 18500 руб.

В обоснование иска ФИО9 указала, что 29.11.2024 в 11 часов 18 минут по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля истца – Рено логан гос номер №, принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля Рено дастер гос номер № под управлением ФИО1 и автомобиля Лада приора гос номер № под управлением ответчика - ФИО8

Из искового заявления следует, что ДТП произошло по причине несоблюдения ответчиком ПДД РФ, а именно, ФИО8 не была выдержана дистанция до впереди движущегося автомобиля истца, в результате чего им было допущено столкновение. По делу вынесено постановление об административном правонарушении от 29.11.2024. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Также в иске указано, что автогражданская ответственность ответчика на дату ДТП была застрахована, в связи с чем истец воспользовалась правом на получение страхового возмещения, обратившись в СПАО «Ингосстрах», которое составило 73400 руб. (выплачено 24.12.2024).

По утверждению истца, страховая выплата не покрывает размер причиненного материального ущерба. По заказу истца была проведена независимая оценка причиненного ущерба. Согласно заключению ООО БСЭО «Резон» № 321-2024 от 16.01.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет 227800 руб. Стоимость услуг эксперта составила 12500 руб.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца – ФИО7, действующая на основании доверенности от 15 марта 2025 года, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал необходимым взыскать сумму ущерба со страховой компании.

Представитель третьего лица – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного 17.03.2025 на запрос суда начальником отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по городу Борисоглебску ФИО2 следует, что 29 ноября 2024 года в 11 часов 18 минут на улице Третьяковской в районе дома 88 города Борисоглебска ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем ВАЗ 21703 LADA Priora, государственный регистрационный знак №, нарушая правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, обеспечивающую безопасность движения (п. 9.10 ПДД РФ), допустил столкновение с автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, также допустив наезд на автомобиль Рено SR, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобилем Тайота Камри, государственный регистрационный знак № (постановление № 18810036230000912775 от 29.11.2024 и справка о ДТП от 29.11.2024) (л.д. 94-96).

Из материала по факту ДТП следует, что постановлением № 18810036230000912775 от 29.11.2024 ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 94-95).

Указанные обстоятельства также подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от 29.11.2024 (л.д. 97).

Сведений об обжаловании либо отмене постановления № 18810036230000912775 от 29.11.2024, в суд не представлено.

В соответствии со страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Renault Logan, государственный регистрационный номер №, принадлежащее ФИО9, застраховано СПАО «Ингосстрах» на срок с 04.11.2024 по 03.11.2025. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством указан (в том числе) ФИО3 (участник ДТП 29.11.2024) (л.д. 120).

В соответствии со страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство ВАЗ/Lada 2170/Priora, государственный регистрационный номер не указан, принадлежащее ФИО4, застраховано АО «СК «Астро-Волга» на срок с 20.11.2024 по 19.11.2025. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством указан (в том числе) ФИО8 (виновник ДТП 29.11.2024) (л.д. 173, 176, 184).

В соответствии с представленным выплатным делом по убытку № 524-75-5182450/24, поступившим из СПАО «Ингосстрах» на запрос суда, ФИО9 обратилась в страховую компанию 05.12.2024 с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 63-67).

В силу действующего законодательства, при рассмотрении заявления ФИО9 о страховом возмещении страховщик был обязан составить акт о страховом случае. В нем должен быть описан страховой случай (ДТП), а также указан размер ущерба и страхового возмещения (п. 10.1 Положения Банка России от 01.04.2024 № 837-П).

Однако, суд приходит к заключению о том, что в материалах настоящего гражданского дела указанный акт о страховом случае представлен истцом не был, также он отсутствует в представленных страховщиком материалах выплатного дела.

Направлением на осмотр/ независимую техническую экспертизу от 05.12.2024, СПАО «Ингосстрах» автомобиль Renalt logan, государственный регистрационный знак № был направлен в экспертную организацию – ООО «Группа содействия Дельта» (л.д. 76).

В соответствии с заключением независимой технической экспертизы № 1579107 от 06.12.2024, проведенной экспертом-техником (6423) ООО «Группа содействия Дельта» ФИО5., региональная среднерыночная стоимость восстановления ТС (величина расходов, направленных на устранение неоспариваемой части вреда) и приведения ТС в техническое состояние, в котором оно находилось на момент причиненного вреда (восстановление стоимости ТС) составило без учета износа – 73400 руб. (л.д.77-88)

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 73400 рублей, как убыток № 524-75-5182450/24 п.1 от 29.11.2024 выплачены в порядке ПВУ а/м Renault Logan, №, по полису № на счет ФИО9 (л.д. 89).

Получение указанной суммы ФИО9 подтверждается кассовым чеком и справкой по операции от 27.12.2024 (л.д. 14, 14об.).

Представитель истца ФИО7 в ходе судебного разбирательства пояснила, что страховая выплата не покрывает размер причиненного материального ущерба, что подтвердила независимая оценка причиненного ущерба, проведенная экспертом-техником ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН» ФИО6 В экспертном исследовании № 321-2024 от 16.01.2025, указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 29.11.2024, составила 227800 рублей.

Из положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ №Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), предусматривается обязанность страховщика возместить потерпевшему вред не в полном объеме, а в пределах указанной в статье 7 названного закона страховой суммы. 

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ №Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Указанные разъяснения содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-58-К4.

В соответствии с определённым судом предметом доказывания, стороной истца не представлено доказательств обоснованности заявленных исковых требований к ответчику, поскольку исковые требования складывались из общих правил, предусмотренных статьями 1064, 1079 ГК РФ, на которые ссылался представитель истца – ФИО12 (л.д. 166).

Исходя их указанного следует, что стороной истца при предъявлении требований к ФИО2 не были учтены специальные нормы права, такие как Закон об ОСАГО. Соответственно, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 именно к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий М.Ю. Тюрина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.