Судья Курданов В.О. 

Дело № 22-648/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский 

19 августа 2025 года 

Камчатский краевой суд в составе:

судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Алянгине М.В.,

с участием:

прокурора Венина П.А.,

осуждённой ФИО3, 

её представителя – адвоката Сиятелева К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой ФИО3, с дополнениями адвоката Сиятелева К.А. на постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 19 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённой 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения осуждённой ФИО3 и адвоката Сиятелева К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Венина П.А., полагавшего постановление суда не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО3 осуждена приговором Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 3 марта 2025 года по ч.3 ст.159 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с учётом приговора от 26 апреля 2024 года) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания 19 марта 2025 года, окончание срока – 15 мая 2028 года.

26 мая 2025 года в суд поступило ходатайство осуждённой о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Рассмотрев ходатайство, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО3, не соглашается с постановлением суда.

Указывает, что конкретных фактических оснований, препятствующих удовлетворению её ходатайства и свидетельствующих о невозможности смягчения наказания, с учётом установленной совокупности исключительно положительно характеризующих её сведений, суд не привёл. 

Кроме того, отмечает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на наличие исковых обязательств и взысканий, которые сняты либо погашены и получены ею еще до начала отбывания наказания. Вместе с тем, судом не оценены обстоятельства, по которым исковые требования не исполнены и неверно истолковал положения абз.1 п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 58 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которому, если в судебном заседании установлен факт принятия мер к погашению вреда причинённого преступлением, но по независящим причинам от осуждённого приговор в части погашения гражданских исков не исполняется, то суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства только лишь по этим основаниям.. 

Просит постановление суда отменить, её ходатайство удовлетворить.

В дополнении к апелляционной жалобе осуждённой, её представитель – адвокат Сиятелев К.А., также выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным осуждённой, дополнив их указанием о том, что позиция исправительного учреждения о необходимости дальнейшего отбывания ФИО3 наказания в виде лишения свободы, учтённая судом и мотивированная незначительным размером погашения ущерба не принимает во внимание отсутствие работы в ИК-7, желание осуждённой трудиться, что подтверждено её неоднократными заявлениями и ходатайством об удержании поступающих на её счёт средств. Вопреки выводу суда об отсутствии сведений об исправлении осуждённой, все исследованные данные о её поведении свидетельствуют об обратном, а вывод суда основан только на размере погашенного ею ущерба. Отмечает, что непризнание осуждённой вины не может учитываться при рассмотрении ходатайства и являться основанием к отказу в его удовлетворении. Полагает, что замена наказания принудительными работами позволит ФИО3 работать и погашать исковые обязательства, в связи с чем просит удовлетворить ходатайство осуждённой.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённой помощник прокурора Мильковского района ФИО1. считает изложенные в ней доводы несостоятельными. Считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии достаточных данных для замены лишения свободы принудительными работами, учитывая имеющиеся сведения о поведении осуждённой в период всего срока отбывания наказания и наличии значительной суммы невозмещённого ФИО3 ущерба.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осуждённого, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно п.2 ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления после фактического отбытия не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» - основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осуждённого в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными.

Решение суда должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришёл в результате рассмотрения ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании. При этом наличие или отсутствие у осуждённого взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к удовлетворению ходатайства. При решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст.80 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осуждённому.

Обжалованное постановление суда не отвечает указанным требованиям.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в суд материалы в отношении осуждённой ФИО3 пришёл к выводу о необходимости отказать в удовлетворении её ходатайства, мотивировав своё решение тем, что, примерное поведение ФИО3, её добросовестное отношение к труду, получение специальностей, положительные характеристики, незначительное возмещение ущерба потерпевшей стороне, не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, и не свидетельствуют о том, что отбытой части наказания достаточно для исправления осуждённой, и что осуждённая утратила свою общественную опасность. При этом суд указал об отсутствии сведений о том, что осуждённая предприняла достаточные и эффективные меры для возмещения вреда (полностью или частично), причинённого преступлением.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не основаны на исследованных судом материалах и не отвечают требованиям закона.

Так, оценивая поведение осуждённой за весь период отбывания наказания и степень её исправления, суд не учёл конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных осуждённой нарушений, время, прошедшее с момента взысканий, последующее поведение осуждённой и другие характеризующие её сведения, действия, предпринятые осуждённой для погашения ущерба потерпевшим, не проанализировал эти данные и не дал им должной оценки в своём решении, а также не проверил сведения о размере невозмещённого ущерба на день принятия судом решения. Кроме того, суд не привёл в постановлении какие-либо конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены осуждённой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, которые при этом были бы основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным и отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене.

При этом, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть ходатайство осуждённой ФИО3 и принять новое решение, устранив нарушения, допущенные судом первой инстанции.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО3 содержится в облегчённых условиях отбывания наказания, мероприятия воспитательного, культурно-массового характера посещает, на беседы воспитательного характера реагирует правильно, делает для себя должные выводы. С представителями администрации ведёт себя вежливо и корректно.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что в период с 12.08.2022 по 05.09.2022 при нахождении в СИЗО ФИО3 получила три дисциплинарных взыскания в виде выговоров за межкамерную связь. Два из наложенных на неё взыскания сняты досрочно 17.05.2023 и 16.06.2023 за активное участие в воспитательных мероприятиях, одно взыскание погашено. Кроме того, ФИО3 поощрялась благодарностями 08.09.2023 и 20.12.2024 за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в культурно-массовых мероприятиях, волонтёрском движении «Мы вместе», проведении ремонтных работ, сверх нормы часов, определённой ст.106 УИК РФ.

Исходя из этого, администрация исправительного учреждения характеризует осуждённую ФИО3 положительно, но учитывая, что она не в значительной степени предприняла меры к погашению исковых обязательств, полагает, что цели наказания, установленные ч.2 ст.43 УК РФ не достигнуты и не поддерживает её ходатайство.

Вместе с тем, как следует из предоставленных суду материалов, ФИО3 принимала меры к погашению исковой задолженности, однако в настоящее время не трудоустроена из-за отсутствия рабочих мест, что подтверждено сообщением ИК-7, пытается трудоустроиться посредством размещения резюме по её заявлению на сайте Работа в России общероссийской базы вакансий, которое подала через исправительное учреждение, написала заявление об удержании денежных средств с её счёта. Кроме того, ею заключён договор с МОО «Врачи детям» о социальном сопровождении. Представителями проекта составлен индивидуальный план социальной работы с ФИО3, в котором представители проекта указали оказание помощи в трудоустройстве ФИО3 после освобождения из исправительного учреждения.

Из справки б/н, выданной ФКУ ИК-7 УФСИН России по Камчатскому краю, что в бухгалтерии учреждения в отношении осуждённой ФИО3 имеется сводное исполнительное производство №-СД от 27.05.2025 на сумму долга 1 017 220, 76 рублей. Исполнительное производство №-ИП от 03.09.2024 в пользу ФИО2 отменено на основании постановления от 16.05.2025. Ранее находящееся в бухгалтерии сводное исполнительное производство №-СД на сумму долга 2 717 638, 00 в настоящее время не существует.

Данные сведения о размере ущерба судом первой инстанции на день вынесения обжалуемого решения не проверены и не учтены.

Оценивая сведения, характеризующие ФИО3, давность наложенных на осуждённую взысканий, общий срок отбытого ею наказания, в виде лишения свободы и оставшуюся неотбытой часть срока, а также положительные сведения о её поведении, в том числе данные о том, что все наложенные на неё взыскания были сняты досрочно либо погашены, её отношение к труду и учёбе, воспитательным мероприятиям, меры принимаемые ею по трудоустройству для возмещения ущерба, размер этого ущерба, суд апелляционной инстанции считает, что совокупность указанных выше обстоятельств, свидетельствует о том, что поведение осуждённой ФИО3 является стабильным на протяжении длительного времени и у неё сформировалась устойчивая тенденция к исправлению. 

Исходя из вышеизложенного, а также с учётом того, что осуждённая ФИО3 отбыла установленный законом срок наказания для замены оставшейся части наказания, более мягким наказанием, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достаточности установленных в судебном заседании обстоятельств для вывода о возможности замены осуждённой ФИО3 оставшейся части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно принудительными работами.

Определяя срок принудительных работ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что из взаимосвязанных положений ч.2, ч.4 ст.53.1, ч.2, ч.3 ст.80 УК РФ следует, что замена неотбытой части лишения свободы на принудительные работы допускается только на тот же срок.

Согласно приговору 3 марта 2025 года, в срок отбывания наказания ФИО3 в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 3 марта 2025 года до дня вступления приговора в законную силу (то есть до 19 марта 2025 года) из расчёта один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима., а также наказание, отбытое по приговору от 26 апреля 2024 года до 3 марта 2025 года. 

Приговором от 26 апреля 2024 года в срок отбывания наказания ФИО3 в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 26 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу (то есть до 27 августа 2024 года), а также наказание, отбытое ею по приговору от 14 июня 2022 года до 26 апреля 2024 года. 

Приговором от 14 июня 2022 года в срок отбывания наказания ФИО3 в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 14 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу (то есть до 19 сентября 2022 года) из расчёта один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, исходя из отбытого ФИО3 срока наказания, составляющего 3 года 2 месяца 5 дней, с учётом произведённых зачётов времени содержания её под стражей, неотбытый срок наказания в виде лишения свободы составляет 2 года 8 месяцев 26 дней.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 19 июня 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённой ФИО3 отменить.

Ходатайство осуждённой ФИО3 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами удовлетворить.

Заменить осуждённой ФИО3 неотбытую часть наказания, назначенного приговором Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 3 марта 2025 года, в виде лишения свободы составляющую 2 года 8 месяцев 26 дней на принудительные работы сроком на 2 года 8 месяцев 26 дней, с удержанием 10 % из заработной платы осуждённой в доход государства.

Апелляционную жалобу осуждённой ФИО3, с дополнениями адвоката Сиятелева К.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья