Судья Фигин А.Е. Дело № 22-184/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 12 января 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Медведевой М.А.

при секретаре судебного заседания Тимине А.В. 

с участием прокурора 2 апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры Фехретдинова Э.Ф.,

адвоката Клепиковой Е.И., представившей удостоверение № 2221 и ордер № 80335 от 28.12.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2023 года

апелляционную жалобу адвоката Селивестровой В.Л.

на приговор Спасского районного суда Нижегородской области от 24 ноября 2022 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в силу ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Селивестрова В.Л. приговор суда считает незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с несправедливостью назначенного наказания. Полагает, что по делу имеются исключительные обстоятельства для применения положений ст. 64 УК РФ и отмечает, что ФИО1 в период дознания с предъявленным ему обвинением был согласен, давал признательные показания, по делу имеются многочисленные смягчающие обстоятельства, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, ФИО1 проживает с женой и работает в СПК «

<

данные изъяты>», по месту жительства характеризуется с положительной стороны. По мнению адвоката, суд не в полной мере принял во внимание данные обстоятельства, а при назначении наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей не учел материальное положение ФИО1 и его имущественное положение. Полагает, что учетом данных о личности осужденного, отсутствия тяжких последствий от его действий, ФИО1 уже претерпел и осознал негативные последствия совершенных им действий, и ему следует назначить наказание с применением положений ст.64 УК РФ в виде штрафа в минимальном размере 5000 рублей с учетом его материального положения. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ, снизить размер штрафа и дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Осужденный ФИО1, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции 20.12.2022 г., от участия в судебном заседании отказался 24.11.2022 г. (л.д. 135). Учитывая, что явка ФИО1 не признана обязательной, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие осужденного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Клепикова Е.И. апелляционную жалобу адвоката Селивестровой В.Л. поддержала в полном объеме, просила приговор суда в отношении ФИО1 изменить, применить ст.64 УК РФ, снизить размер штрафа и дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Фехретдинов Э.Ф. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по делу, приговор суда в отношении ФИО1 считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью подтверждены совокупностью имеющихся доказательств, соответствующих требованиям ст. 88 УПК РФ, которые были исследованы всесторонне, полно и объективно, получили надлежащую оценку. Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

В основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 судом обоснованно положены показания свидетелей КИА., ГЛА., ШАВ., ГЛА ПИА признательные показания самого ФИО1 по данному преступлению, а также письменные материалы дела: протокол № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 02.09.2022 г., (л.д.12); протокол № о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от 02.09.2022 г., согласно которому ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался (л.д.13); постановление мирового судьи судебного участка Спасского судебного района от 07.04.2022 года, вступившее в законную силу 19.04.2022 г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д.19-20); копия свидетельства о регистрации машины от 18.10.2018 г., согласно которому зарегистрированным собственником погрузчика универсальный марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является СПК «

<

данные изъяты>» (л.д. 49).

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства управления ФИО1, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, механическим транспортным средством в состоянии опьянения. 

Выводы суда подтверждены доказательствами, тщательно исследованными в суде.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора по данному преступлению, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 по данному преступлению суд апелляционной признает обоснованными и мотивированными.

Правовая оценка действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ судом дана правильно и не оспаривается сторонами по делу.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, другие характеризующие данные, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом первой инстанции в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаны: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При назначении наказания судом первой инстанции приняты во внимание иные, характеризующие личность осужденного, данные: ФИО1 не судим, совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Приняв во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих, сведений, характеризующих личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья, суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание в виде штрафа с учетом требований ч.3 ст. 46 УК РФ, не усмотрев оснований для назначения иного вида наказания.

Выводы суда первой инстанции требованиям закона не противоречат, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оснований для их иной оценки не усматривает и полагает, что данное наказание сможет обеспечить исправление осужденного.

Суд обоснованно не усмотрел при назначении ФИО1 наказания исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции, считая, что оснований для применения положений ст.64 УК РФ для назначения наказания в виде штрафа в минимальном размере в сумме 5000 руб., о чем просит защитник в своей апелляционной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, ФИО1 назначен наиболее мягкий вид наказания, из предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ альтернативных видов основного наказания, при этом суд назначил его в минимальном размере. Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами судом первой инстанции мотивировано, выводы суда основаны на положениях закона. Оснований для их иной переоценки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В этой связи суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, и доводы о затруднительном материальном положении ФИО1 не могут являться основанием для смягчения наказания. В соответствии с ч.2 ст.398 УПК РФ осужденный вправе обратиться в установленном законом порядке в соответствующий суд с заявлением о рассрочке или отсрочке ему уплаты штрафа.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Апелляционная жалоба адвоката Селивестровой В.Л. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Спасского районного суда Нижегородской области от 24 ноября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Селивестровой В.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 06 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Медведева