Дело № 2-3388/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года город Пермь

Дзержинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Новоселовой Д.В.

при секретаре Пьянковой Е.Н.

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО6 о взыскании материального ущерба в размере 53398 рублей. 

Свои требования мотивируют тем, что собственником квартиры по адресу: Адрес является О.А.В. В ночь с Дата произошло затопление указанной квартиры из квартиры по адресу: Адрес собственниками которой являются ответчики. Причиной залива явилось халатное отношение ответчиков к пользованию жилым помещением, выразившееся в том, что они, уезжая в отпуск, не перекрыли внутриквартирный вентиль стояков горячей и холодной воды. Как следствие, с Дата произошел прорыв гибкого шланга ГВС к смесителю в кухне на внутриквартирном трубопроводе. 

Заочным решением Дзержинского районного суда г.Перми от Дата в удовлетворении исковых требований по иску О,А.Н, в части взыскания убытков в виде расходов по восстановлению предметов домашней обстановки, находящихся в квартире, было отказано в виду не представления доказательств приобретения указанных вещей ....

Истцы зарегистрированы в жилом помещении, пострадавшие предметы домашней обстановки приобретались ими, в связи с чем имеют право на возмещение убытков в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Показал, что требования о возмещении ущерба за мебель в детской комнате ими не заявлены, поскольку взысканы решением от Дата В остальной части взыскания убытков решением отказано, т.к. не представлено доказательств, что указанные вещи приобретались ..., решением суда установлено, что остальные пострадавшие вещи приобретены родителями ..., в том числе предметы мебели и бытовая техника. Не отрицает, что частично расходы по восстановлению мебели взысканы решением Дзержинского районного суда г.Перми от Дата Просит взыскать разницу с учетом дополнений к выводам заключения консультанта № от Дата Фактически все предметы мебели и бытовая техника приобретены за его счет, в качестве истца указана ... т.к. пострадали вещи и в ее комнате. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о взыскании денежных средств в пользу ФИО1 

Ответчики ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 не отрицая вины в затоплении, указала, что так сложились обстоятельства. Решениями Дзержинского районного суда г.Перми от Дата уже взысканы в возмещение убытков денежные средства, истец повторно пытается взыскать убытки. Исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковые требования. Представленные акты выполненных работ по ремонту бытовой техники считает подложными, в них отсутствуют реквизиты ремонтной организации, печать, доказательства, что лица выполнявшие ремонтные работы, являются экспертами и обладают правом давать заключение о причинах выхода из строя бытовой техники истцом не представлено. В квартиру для осмотра ФИО1 никого не пустил. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрена частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, определено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу вышеприведенных положений закона, вина причинителя вреда презюмируется, пока не доказано обратное; бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира Адрес принадлежит на праве собственности ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата 

Дата в ... минут произошло затопление вышеуказанной квартиры по причине прорыва гибкого шланга ГВС к смесителю в кухне на внутриквартирном трубопроводе после секущего вентиля от стояка ГВС в квартире Адрес 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата по ранее рассмотренному делу №, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела участвуют те же лица, что и по делу №, сторона истца освобождена от необходимости доказывать обстоятельства причинения вреда, вину ответчиков в причинении вреда.

Квартира Адрес принадлежит на праве собственности ответчикам. 

В связи с проявлением скрытых дефектов заключение консультанта ООО «...» № от Дата дополнено Дата расчетом рыночной стоимости ущерба, нанесенного движимому имуществу – мебели – при затоплении квартиры: округленно 46 000 рублей (л.д. 4).

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что затоплением принадлежащей истцу квартиры причинен ущерб, который в силу п. 1 ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению ответчиками в полном объеме. 

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, подлежат возмещению относящиеся к реальному ущербу, не только фактически понесенные затраты, связанные с затоплением квартиры, но и расходы, которые должны быть произведены стороной истца для восстановления нарушенного имущественного права.

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от Дата установлено, что движимое имущество, в частности, находившееся на момент затопления в квартире мебель ( за исключением мебели находящейся в деткой комнате) бытовая техника, к неотделимым элементам квартиры не относятся, доказательств наличия у ... самостоятельных источников дохода и приобретения этих предметов на средства ... при разбирательстве дела не представлено. В отсутствие сведений о доходах ..., приобретении ... в установленном законом порядке находящихся в квартире вещей, суд пришел к выводу о том, что эти вещи приобретены её родителями и являются имуществом, на которое в силу ст.ст. 33, 34 СК РФ распространяется законный режим имущества супругов. В порядке п. 4 ст. 60 СК РФ ребенок не имеет права собственности на имущество родителей.

Учитывая уже состоявшиеся по настоящему делу решения, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку иного способа защиты права у истцов, проживающих в жилом помещении и являющихся лицами за счет денежных средств которых приобретено имущество, пострадавшее в процессе затопления, не имеется.

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба, суд приходит к следующему выводу.

Истцами заявлено к взысканию в счет возмещения ущерба 53398 рублей:

...

...

...

...

...

...

...

...

Как следует из материалов гражданского дела №, решения от Дата в счет возмещения ущерба, с ответчиков уже взысканы денежные средства за тумбу-комод 2200 рублей, столбик (угловой шкаф с полками) 2400 рублей, кухонный гарнитур 15400 рублей. С учетом изложенного размер ущерба подлежащий взысканию с ответчиков составит 33398 рублей (53398-2200-2400-15400).

Доводы ответчика ФИО2 о недопустимости в качестве доказательств представленных актов выполненных работ о ремонте бытовой техники не могут быть приняты судом во внимание. Истцом в судебное заседание представлены подлинники указанных актов. В подтверждение наличия и приобретения указанной техники представлены руководства по эксплуатации. Доказательств иного, в том числе доказательств, что выход из строя бытовой техники произошел в результате причин, не связанных с попаданием в них воды в результате затопления, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчиков не представлено. Несоблюдение ремонтной организацией требований к оформлению документов, не может быть поставлено в вину истца. 

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере пропорционально удовлетворённым исковым требованиям 1127,11 рублей (...)

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2, ФИО5 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 33398 рублей, госпошлины 1127,11 рублей. 

В остальной части исковых требований – отказать. 

Решение в срок один месяц может быть обжаловано в Пермский краевой суд через ... районный суд г.Перми.

...

... 

Судья Д.В.Новоселова