Мировой судья судебного участка № 36 Дело № 12-33/2024

Октябрьского судебного района г. Самары

Самарской области Марковский Д.И.

РЕШЕНИЕ

г. Самара 07 февраля 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Лазарев Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 на мотивированное постановление мирового судьи судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от дата, которым

ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Протоколом №... об административном правонарушении от дата, составленным инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Сергиевскому району, ФИО2 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Из материалов дела следует, что дата в 19:53 часов в г. Самаре на 2 км. а/д Кинель-Черкассы-Урал-Ендурайкино водитель ФИО2, управляя автомобилем Subaru Legacy, г/н №... регион, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ. 

дата протокол об административном правонарушении, а также другие материалы дела в отношении ФИО2 поступили на рассмотрение в мировой суд судебного участка № 153 Сергиевского судебного района Самарской области.

Определением мирового судьи судебного участка № 153 Сергиевского судебного района Самарской области от 04.10.2023г. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 передано для рассмотрения по подведомствености мировому судье судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самары. 

дата мировым судьей судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области вынесено указанное выше мотивированное постановление. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи от дата, защитник ФИО2 – ФИО1 обратилась предусмотренный законом срок в Октябрьский районный суд г. Самары с жалобой, в которой указывает, что судебный акт принят незаконно и необоснованно, так как в действиях отсутствует состав административного правонарушения, сотрудники ГИБДД нарушили процедуру проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предложив процедуру, которой не существует. Тем самым, ФИО2 не отказывался от прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, сотрудники ГИБДД заведомо зная, что процедуры не существует, ввели в заблуждение ФИО2 Кроме того, судом первой инстанции не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не было предъявлено сотрудниками ГИБДД. Также в материалах дела отсутствуют копии-выписки из журнала о заступлении на дежурство ГИБДД; копии-выписки расстановки нарядов ГИБДД; копии служебного задания на дежурство экипажа, проводившего оформление административного материала; копии-выписки журнала о получении специальных технических средств при наступлении на дежурство и сертификаты проверки. На основании изложенного, защитник просила оспариваемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

В судебном заседании защитник ФИО2 – ФИО4 доводы жалобы поддержала, дополнив, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от дата неправильно указано время вмененного ФИО2 нарушения – «19:35 часов», поскольку в протоколе №... от дата указано время и дата направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения – «дата в 19:53 часов». 

В судебном заседании ФИО2 не явился, извещался о дате судебного заседания надлежащим образом (ШПИ 80408792411343), причин уважительности неявки суду не представил.

Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав явившееся в судебное заседание лицо, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу. 

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. 

Из материалов дела усматривается и установлено судьом, что дата в 19:53 часов в г. Самаре на 2 км. а/д Кинель-Черкассы-Урал-Ендурайкино водитель ФИО2, управляя автомобилем Subaru Legacy, г/н №... регион, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ. 

Основаниями полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, явились запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается: протоколом №... от дата об отстранении от управления транспортным средством; протоколом №... от дата о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; видеозаписью. 

Таким образом мировым судьей установлено, что дата ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: 

- протоколом №... об административном правонарушении от дата., в котором указано, что ФИО2 управляя автомобилем Subaru Legacy, г/н №... регион, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ;

- протоколом №... об отстранении от управления транспортным средством от дата., где указано, что основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что ФИО2 управляет транспортным средством в состоянии опьянения (наличие: запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица);

- протоколом №... о направлении на медицинское освидетельствование от дата., где указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО2 послужил отказ от прохождения освидетельствования на месте при наличии признаков опьянения;

- протоколом №... о задержании ТС от дата.;

- видеозаписью;

- иными материалами дела.

При таких обстоятельствах мировой судья, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, правильно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО2 обоснованно опровергнуты мировым судьей, процедура отстранения от управления ТС, направления на медицинское освидетельствование ФИО2 не нарушена.

Иные доводы голословны и не являются основаниями к отмене судебного акта мирового судьи и являлись предметом рассмотрения в мировом суде. 

Протоколы составлены последовательно надлежащим должностным лицом, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, и в соответствии с требованиями КоАП РФ. Каких-либо оснований не доверять указанным доказательствам и изложенным в них обстоятельствам у суда не имеется. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Каких-либо существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов и при рассмотрении дела мировым судьей, которые послужили препятствием к правильному, всестороннему рассмотрению и разрешению дела, не усматривается. 

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Оснований сомневаться в законности требований сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования у суда не имеется, так как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), а также подтверждается видеозаписью.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с данными положениями закона мировой судья дал надлежащую правовую оценку доказательствам, имеющихся в материалах дела, в их совокупности и взаимосвязи. 

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьи 26.1 данного Кодекса.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При назначении административного наказания мировой судья правильно учел характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО2, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Таким образом, довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит направлению на новое рассмотрение, является не обоснованным, противоречащим материалам дела. 

В связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В тоже время в протоколе №... об административном правонарушении от дата, составленным инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Сергиевскому району и при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья в вынесенном постановлении ошибочно указано время совершения административного правонарушения "19:35 часов", вместо правильного "19:53 часов", поскольку в протоколе №... от дата указано время и дата направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения – «дата в 19:53 часов».

Допущенные неточности в указании времени совершения ФИО2 административного правонарушения, не повлияли на правильность вывода о наличии в его действиях состава административного правонарушения, а потому не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу постановления мирового судьи. Однако данное обстоятельство является основанием для изменения обжалуемого судебного акта в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО2 – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от дата изменить, вместо времени совершения административного правонарушения «дата в 19:35 часов» указать по тексту постановления время совершения административного правонарушения «дата в 19:53 часов».

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от дата, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья /подпись/ Р.Н. Лазарев

Копия верна.

Судья: Секретарь: