Дело № 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре Егель Л.С., 

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, 

установил:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре» (далее – ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО -Югре) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба. В обоснование исковых требований указано, что в учреждении проведена инвентаризация материальных ценностей, по результатам которой была выявлена недостача у материально-ответственного лица ФИО2 в сумме 236613,45 рублей. Факт обнаружения недостачи у ФИО2 подтвержден инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 209954,05 рублей, инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26659,40 рублей. По факту выявленной недостачи была проведена служебная проверка, с результатами ее проведения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен. В добровольном порядке возместить причинен материальный ущерб ответчик отказался. 

Истец просит суд взыскать с ФИО2 сумму причиненного материального ущерба в размере 236 613,45 рублей. 

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала, на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что его вины в недостаче товарно-материальных ценностей нет, поскольку к ним имеется свободный доступ посторонних лиц, не организованы складские помещения, о чем он неоднократно указывал руководству. Кроме того, указал на то, что в сумме недостачи указана балансовая стоимость имущества, в то время, как необходимо учитывать остаточную стоимость имущества. Суду также в ходе судебного заседания представил в наличии персональный аудио-видео регистратор, в связи с чем, пояснил, что учитывать сумму в размере 9500 рублей в сумме недостачи необоснованно. Шкаф холодильный объемом 1,2 куб. разрезан на отдельные части, в связи с чем, также в недостаче заявлена сумма в размере 75000 рублей необоснованно. Учитывая изложенное, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Не оспаривается сторонами, следует из материалов дела, что стороны состоят в трудовых отношениях. 

С ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ ИК-11 УФСИН по ХМАО-Югре и ФИО2, занимающим должность старшего инженера Центра трудовой адаптации осужденных, заключен договор № о полной материальной ответственности, из которого следует, что ФИО2 несет полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи чем обязался: бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба. 

Из пункта 4.3 должностной инструкции следует, что ФИО2 несет ответственность за причинение материального ущерба – в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ. 

Не оспаривается, что в ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре проведена внеплановая проверка наличия производственного оборудования.

По результатам инвентаризации составлены инвентаризационные описи (сличительные ведомости): от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму выявленной недостачи 209954,05 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму выявленной недостачи в размере 26659,40 рублей. Всего размер недостачи был определен в сумме 236613,45 рублей. 

Комиссией ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ утверждена служебная проверка по факту выявленной недостачи на сумму 236613,45 рублей. Причина ущерба установлена в результате виновных действий ФИО2, не обеспечившего бережного отношения и сохранности вверенного ему имущества. 

Из отобранных пояснений ФИО2 следует, что утрата выявленных товарно-материальных ценностей произошла не по его вине, так как на территории учреждения отсутствуют складские помещения, а также имущество хранилось в помещениях, не оборудованных сигнализаций.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 1, 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Так в пункте 6 Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению, утвержденных Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н, следует, что субъект учета в целях организации бухгалтерского учета, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, нормативными актами органов, регулирующими бухгалтерский учет, настоящей Инструкцией, формирует свою учетную политику, исходя из особенностей своей структуры, отраслевых и иных особенностей деятельности учреждения и выполняемых им в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочий.

Актами субъекта учета, устанавливающими в целях организации и ведения бухгалтерского учета учетную политику субъекта учета (далее - документы учетной политики), утверждаются: методы оценки отдельных видов имущества и обязательств в случаях, предусмотренных настоящей Инструкцией и федеральными стандартами бухгалтерского учета для организаций государственного сектора; порядки проведения инвентаризаций активов, имущества, учитываемого на забалансовых счетах, обязательств, иных объектов бухгалтерского учета. 

Как следует из представленной в материалы дела сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ № размер недостачи истцом определен по товарно-материальным ценностям по балансовой стоимости имущества, в то время, как из справок о балансовой стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ, выданных за подписью начальника ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре и зам.главного бухгалтера следует, что по всему движимому имуществу за исключением шкафа холодильного объемом 1,2 куб.м. ШСЗРП-2-1,2 начислена амортизация в размере 100%. При этом оборудование учреждением не было признано непригодным и использовалось по назначению. 

Шкаф холодильный объемом 1,2 куб.м. ШСЗРП-2-1,2 балансовой стоимостью 76000 рублей на момент проведения инвентаризации имеет начисленную амортизацию 57321 рублей, остаточная стоимость составляет в размере 18679 рублей. 

Действительно, суду представлена сводная ведомость ведения счета «Основные средства», где указанные в сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ № товарно-материальные ценности значатся на балансе предприятия с нулевой остаточностью стоимостью имущества. 

При таких обстоятельствах, включать в инвентаризационную опись (сличительную ведомость) цену имущества по его балансовой, а не по остаточной стоимости с учетом амортизации, недопустимо, поскольку ведет к увеличению размера причиненного ущерба и противоречит требованиям ст. 246 Трудового кодекса РФ. 

Более того, в ходе судебного заседания, ответчиком на обозрение суду и представителю истца был представлен в наличии персональный аудио-видео регистратор по цене 9500 рублей, отраженный в сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ № также в качестве недостачи. 

При таких обстоятельствах, суд находит недопустимым включать в сумму недостачи товарно-материальные ценности, находящиеся в наличии на момент ее проведения. 

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд при исчислении размера выявленной недостачи учитывает только из сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ № остаточную стоимость Шкафа холодильного объемом 1,2 куб.м. ШСЗРП-2-1,2 в размере 18679 рублей. 

Доказательств в подтверждение тому, что данный шкаф утилизирован (разрезан на запчасти) в материалы дела со стороны ответчика не представлено. 

В отношении определенного размера недостачи по сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 26659,40 рублей, судом установлено, что по данным бухгалтерского учета остаточная стоимость имущества соответствует его балансовой, не смотря на то, что по данным справок от ДД.ММ.ГГГГ о балансовой стоимости имущества указано начисление 100% амортизации. 

Оценивая представленные доказательства в совокупности, при исчислении размера выявленной недостачи суд принимает данные бухгалтерского учета и считает установленной недостачу на сумму 26659,40 рублей по сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ №. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что общий размер недостачи составляет в размере 45338,40 рублей (18679 рублей +26659,40 рублей). 

Поскольку с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, то в силу ст. 243 Трудового кодекса РФ ФИО2 обязан возместить причиненный материальный ущерб в полном размере.

Сведений об отсутствии вины ФИО2 в образовавшейся недостаче товарно-материальных ценностей материалы дела не содержат. 

Процедура проведения инвентаризации со стороны истца не нарушена, объяснения у ФИО2 были отобраны в установленный законом срок. С заключением о результатах служебной проверки ФИО2 ознакомлен. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что недостача товарно-материальных ценностей вверенных ответчику, которая нашла свое частичное подтверждение в ходе судебного разбирательства, произошла по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору о полной материальной ответственности, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре сумму в размере 45338,40 рублей. 

В силу ст. ст. 88,98,103 Гражданского кодекса РФ, учитывая заявленное ходатайство ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 1560,15 рублей по результатам рассмотрения дела подлежит взысканию с ФИО2 в доход местного бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

исковые требования федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре» сумму причиненного материального ущерба в размере 45338,40 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1560,15 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Сургутский городской суд. 

Судья Е.Н. Савельева