Судья: Винюкова А.И. Дело № УК-22-736/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 13 июня 2019 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего – судьи ХОХЛОВА А.Н.,

с участием прокурора Бызова А.В., 

потерпевшей ФИО6,

осужденной ФИО1, 

защитника – адвоката Олешкевича А.А., представившего удостоверение № 270 и ордер № 013271 от 10.06.2019, 

при секретаре Гриневой О.В., 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

на постановление Калужского районного суда Калужской области от 12 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ее ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Заслушав выступление осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Олешкевича А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также выступление потерпевшей ФИО6 и мнение прокурора Бызова А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавших постановление суда оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Калужского районного суда Калужской области от 24 августа 2016 года ФИО1 осуждена по ч.4 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. 

Она же приговором того же суда от 24 ноября 2016 года осуждена по ч.2 ст.159, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока – 24 ноября 2016 года, конец срока – 14 апреля 2020 года.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденной отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, указывая, что при принятии решения суд не учел, что она отбыла более половины срока наказания, встала на путь исправления, полностью признала свою вину, раскаялась, в исправительном учреждении трудоустроена, выполняет нормы выработки, учится, освоила профессию повара, посещает библиотеку, выполнила программу психологической коррекции личности, с сотрудниками администрации и осужденными ведет себя вежливо и корректно, а также не принял во внимание, что она выплачивает иск и имеет несовершеннолетнего ребенка. 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО6 просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с п.5 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 №104-ФЗ) лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

В силу ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее половины срока наказания за совершение тяжкого преступления. 

По смыслу закона вывод суда о возможности замены осужденному оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию. Указанные положения закона соблюдены судом при вынесении обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела, ФИО1 осуждена в том числе за совершение тяжкого преступления к лишению свободы и отбыла предусмотренный законом срок, по истечении которого у нее возникло право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции, выслушав мнение участников судебного заседания и исследовав в совокупности имеющиеся данные о личности и поведении осужденной за весь период отбывания наказания, в том числе и те, на которые она ссылается в апелляционной жалобе, а также приняв во внимание, что осужденная характеризуется отрицательно, длительное время состояла на профилактических учетах, допускала нарушения режима содержания, с ней проводились профилактические беседы, в отношении нее применялись меры взыскания в виде выговоров, характер допущенных нарушений, те обстоятельства, что осужденная не возместила вред, причиненный преступлением, и, проанализировав обстоятельства дела, связанные с применением к осужденной мер поощрения, а именно о времени, числе и периодичности их применения, правильно пришел к выводу о том, что полученные сведения недостаточны для окончательного вывода о том, что осужденная ФИО1 заслуживает замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что достижение указанных целей наказания и дальнейшее исправление осужденной ФИО1 невозможно в условиях, не связанных с лишением свободы.

Отбытие предусмотренного законом срока, по истечении которого у осужденной ФИО1 возникло право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, наличие у нее поощрений и иных положительно характеризующих ее данных, указанных в апелляционной жалобе, вопреки доводам апелляционной жалобы, не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а учитываются в совокупности со всеми обстоятельствами, в том числе данными о личности осужденного. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда, более мягким видом наказания и отказал в удовлетворении ее ходатайства, сославшись при этом на совокупность конкретных фактических обстоятельств, подтверждающихся собранными и исследованными в суде материалами дела. 

Постановление суда по ходатайству осужденной вынесено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст.80 УК РФ и надлежаще мотивировано. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 12 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: