Уголовное дело № 2-4/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2019 года г. Черкесск

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Лепшокова Н.А.,

при секретарях судебного заседания Д., К.,

с участием: 

государственных обвинителей - прокуроров управления Генеральной прокуратуры РФ по СКФО ФИО1 и ФИО2,

потерпевших Ш.М.З.., Ш.Ж.Д. и их представителя адвоката Колотай Л.Б., 

подсудимого ФИО3, 

защитников - адвоката Поломарь Д.С. и Копсергеновой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил пособничество в убийстве Ш.Ф.З.., то есть содействие предоставлением информации умышленному причинению смерти другому человеку, совершенному группой лиц по предварительному сговору, по найму, при следующих обстоятельствах. 

Лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в период с 

<

дата> по 

<

дата>, более точно дата следствием не установлена, решил совершить убийство советника 

<

данные изъяты> Ш.Ф.З. с целью воспрепятствования его назначению на должность 

<

данные изъяты>, для чего, находясь на территории 

<

адрес>, обратился к ФИО3 и предложил оказать ему содействие в совершении указанного преступления путем предоставления информации. ФИО3, желая в будущем трудоустроиться на высокопоставленные должности в органах государственной власти и местного самоуправления, понимая, что лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в силу ранее занимаемых должностей в органах власти 

<

адрес> обладает широким кругом знакомств среди высокопоставленных должностных лиц 

<

адрес> и, рассчитывая в дальнейшем на его (лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство) покровительство, согласился на его предложение и вступил с ним в предварительный сговор на совершение убийства. После этого, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти человека и желая их наступления, ФИО3 способствовал убийству Ш.Ф.З. путем представления информации исполнителям убийства и лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство при следующих обстоятельствах.

Реализуя преступный умысел, направленный на убийство Ш.Ф.З.., лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство сообщил ФИО3 о своем намерении заплатить исполнителям убийства Ш.Ф.З. денежное вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> рублей. Согласно отведенной ему лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство роли пособника в совершении преступления, ФИО3, действуя совместно и согласованно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в период с 

<

дата> по 

<

дата>, более точное время следствием не установлено, находясь на участке местности, расположенном на пересечении проспекта Ленина и 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, передал своему знакомому К.Н.К. информацию о том, что исполнителям убийства Ш.Ф.З. организатор данного преступления заплатит 

<

данные изъяты> рублей. К.Н.К. согласился совершить убийство Ш.Ф.З.., вступив с соучастниками в предварительный сговор, но, не имея возможности по состоянию здоровья самостоятельно совершить данное преступление, умышленно, действуя по найму в период с 

<

дата> по 

<

дата>, более точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном месте в 

<

адрес>, привлек ранее знакомого Д.М.К., сообщив ему информацию о том, что за убийство Ш.Ф.З. организатор данного преступления заплатит исполнителям 

<

данные изъяты> рублей, на что Д.М.К. согласился, вступив с соучастниками в предварительный сговор. После этого, осуществляя пособничество в совершении убийства Ш.Ф.З.., ФИО3, действуя совместно и согласованно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в период с 

<

дата> по 

<

дата>, более точное время следствием не установлено, находясь на участке местности, расположенном на пересечении проспекта 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, сообщил К.Н.К. и Д.М.К. информацию о том, что за убийство Ш.Ф.З. организатор данного преступления заплатит исполнителям 

<

данные изъяты> рублей. Продолжая реализацию совместного с соучастниками преступного умысла, ФИО3 в период с 

<

дата> по 

<

дата>, более точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном месте в 

<

адрес>, встретился с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, где сообщил ему информацию о согласии К.Н.К. и Д.М.К. совершить убийство Ш.Ф.З. за предложенный лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство размер денежного вознаграждения. Одобрив кандидатуры К.Н.К. и Д.М.К. в качестве исполнителей убийства, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство согласно своей роли организатора данного преступления в период с 

<

дата> по 

<

дата>, более точное время следствием не установлено, сообщил ФИО3 для передачи Д.М.К. и К.Н.К. информацию о персональных данных Ш.Ф.З.-К., сведения о его внешности, марке и модели используемого им автомобиля – 

<

данные изъяты> черного цвета с государственным регистрационным знаком «№...», месте жительства Ш.Ф.З. по адресу: 

<

адрес>, а также, находясь на участке местности около дома №... по 

<

адрес> в 

<

адрес>, передал ФИО3 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей для передачи их в качестве вознаграждения К.Н.К. и Д.М.К. 

ФИО3, выполняя отведенную ему роль пособника в убийстве Ш.Ф.З.., в период с 

<

дата> по 

<

дата>, более точное время следствием не установлено, находясь на участке местности, расположенном на пересечении проспекта 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, сообщил исполнителю преступления Д.М.К. и организатору его непосредственного исполнения К.Н.К. информацию об организаторе убийства – лице, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а они подтвердили свое согласие на совершение убийства Ш.Ф.З. за 

<

данные изъяты> рублей. После этого ФИО3 передал им предоставленную лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство информацию о персональных данных Ш.Ф.З.., сведения о внешности и месте жительства последнего, марке и модели используемого автомобиля, а также передал Д.М.К. денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей в качестве вознаграждения за убийство. Получив от ФИО3 указанные денежные средства, Д.М.К. в период с 

<

дата> по 

<

дата>, более точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном месте в 

<

адрес>, действуя согласованно с К.Н.К., достиг договоренности с ранее ему знакомыми Т.А.М. и лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с объявлением в розыск, на совместное организованное убийство Ш.Ф.З.. с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, за денежное вознаграждение, вступив в предварительный сговор с соучастниками. Приняв совместное решение организованно достичь своей цели на убийство Ш.Ф.З.., Д.М.К. совместно с Т.А.М. и лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с объявлением в розыск, действуя согласованно с К.Н.К., стали осуществлять подготовку к совершению преступления, для чего в период с 

<

дата> по 

<

дата>, более точное время следствием не установлено, не менее 4 суток вели наблюдение за Ш.Ф.З. в различных частях 

<

адрес>, проверив ранее полученные от ФИО3 сведения о Ш.Ф.З. Собрав необходимую информацию о Ш.Ф.З.., а также используя информацию, представленную ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО3, Д.М.К., Т.А.М. и лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с объявлением в розыск, в неустановленном месте в 

<

адрес>, в период времени с 

<

дата> по 

<

дата>, более точное время следствием не установлено, распределили между собой роли и разработали план убийства, согласно которому запланировали приехать к дому Ш.Ф.З. на неустановленном следствием автомобиле модели «ВАЗ-2114» и совершить его убийство с использованием имеющихся в их распоряжении и приобретенных ими ранее в неустановленное время при неустановленных следствием обстоятельствах для совершения других тяжких и особо тяжких преступлений против личности: огнестрельного оружия – неустановленного револьвера системы «Наган», неустановленного предмета, похожего на пистолет и предмета, используемого в качестве оружия – деревянной биты. В целях реализации преступного плана в период времени с 

<

дата> по 

<

дата>, более точное время следствием не установлено, лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с объявлением в розыск, действуя согласованно с соучастниками, для использования при совершении преступления в неустановленном месте приобрел не установленный следствием автомобиль модели ВАЗ-2114 черного цвета без государственных регистрационных знаков. После этого Д.М.К., Т.А.М. и лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с объявлением в розыск, на указанном неустановленном автомобиле модели «ВАЗ-2114» черного цвета без государственных регистрационных знаков под управлением лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с объявлением в розыск, 

<

дата>, более точное время не установлено, осуществляли в 

<

адрес> наблюдение за Ш.Ф.З. и примерно в 18 часов 00 минут этого же дня, следуя за ним, прибыли к дому №... по 

<

адрес> в 

<

адрес> Примерно в 18 часов 00 минут 

<

дата>, находясь вблизи дома по адресу: 

<

адрес>, Д.М.К., вооруженный неустановленным револьвером системы «Наган», снаряженным не менее чем 1 патроном калибра 7,62 мм., Т.А.М., вооруженный неустановленным предметом, похожим на пистолет, и лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с объявлением в розыск, вооруженный предметом, используемым в качестве оружия – деревянной битой, с целью скрыть свою внешность от Ш.Ф.З. и Ш.М.З.., повязали на лица футболки, вышли из вышеуказанного автомобиля модели ВАЗ-2114 и подошли к Ш.Ф.З.., рядом с которым находился его брат Ш.М.З. Действуя совместно и согласованно, Т.А.М. с целью пресечь возможное сопротивление, действуя умышленно, осознавая, что его действия и высказывание угрозы убийством путем демонстрации предмета, похожего на пистолет, направлены на восприятие потерпевшим угрозы реально, предвидя наступление у потерпевшего страха за свою жизнь, и желая этого, направил на Ш.Ф.З.. и Ш.М.З. неустановленный предмет, похожий на пистолет, и в приказном тоне крикнул: «Стоять!», угрожая, таким образом, им убийством и причинением тяжкого вреда здоровью. В это время лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с объявлением в розыск, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Ш.Ф.З. и желая их наступления, напал на Ш.Ф.З.., пытаясь нанести ему удары по телу предметом, используемым в качестве оружия – деревянной битой. Ш.М.З.., реально восприняв угрозу убийством со стороны Т.А.М., и, желая защитить брата, встал между Ш.Ф.З. и лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с объявлением в розыск, в результате чего последний не смог нанести Ш.Ф.З.. удары по телу и завершить убийство, а нанес указанной битой удары по телу Ш.М.З. Ш.Ф.З.., осознавая преступный характер и намерения действий лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с объявлением в розыск, Т.А.М. и Д.М.К., желая избежать их, побежал через сквер в сторону проезжей части проспекта 

<

адрес> в 

<

адрес>. Продолжая активные совместные действия, направленные на убийство Ш.Ф.З.. и видя, что последний побежал через сквер, Т.А.М., лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с объявлением в розыск, и Д.М.К. побежали за ним, затем Т.А.М. повернулся к Ш.М.З. и, продолжая свои преступные действия, направленные на угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, направил на Ш.М.З.. предмет, похожий на пистолет, крикнул в приказном порядке «Стоять!», тем самым обеспечил возможность другим соучастникам довести до конца совместный умысел, направленный на убийство Ш.Ф.З. Д.М.К., действуя умышленно, по найму, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, К.Н.К., Т.А.М. и лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с объявлением в розыск, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Ш.Ф.З. и желая их наступления, произвел в последнего один прицельный выстрел из неустановленного револьвера системы «Наган», снаряженного не менее чем 1 патроном калибра 7,62 мм., причинив ему проникающее слепое огнестрельное пулевое одиночное ранение грудной клетки с повреждением 8-го ребра, пищевода, левого главного бронха и аорты, осложнившееся массивным внутренним кровотечением и повлекшее за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После нападения Д.М.К., лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с объявлением в розыск, и Т.А.М. на указанном автомобиле модели ВАЗ-2114 скрылись с места преступления. От полученного огнестрельного ранения Ш.Ф.З. скончался по пути в медицинское учреждение, где в 18 часов 05 минут 

<

дата> была зафиксирована его смерть, которая состоит в прямой причинной связи с огнестрельным пулевым ранением. В дальнейшем Д.М.К. в неустановленном месте разделил с Т.А.М., лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с объявлением в розыск, и К.Н.К. полученное от ФИО3 вознаграждение – денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, оставив себе его часть.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 виновным себя в совершении вменяемого ему преступления не признал, и пояснил, что он познакомился с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, примерно в 

<

дата> на похоронах. Он общался с его (лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство) двоюродным братом А.Р., ему позвонили и сказали, что у них умерла бабушка. Он ехал из 

<

адрес>, и сразу поехал на похороны. Когда приехал на похороны, увидел много родственников А.Р., а также увидел Ч.А.А., К.М., которые и познакомили его с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. К.М. сказал ему, что лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, хочет познакомиться с ним давно, и он их познакомил. После похорон он хотел уехать, но его попросили остаться. Ближе к ночи они поехали в мечеть, ему показали также родильный дом, который назвали в честь А., и затем поехали в гостиничный комплекс «

<

данные изъяты>». Они там выпили чаю, чуть поговорили и разъехались. После чего приблизительно через 1 год лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство обратился к нему с просьбой найти людей, которые напугают и побьют Ш.Ф.З.. Задача была, чтобы Ш.Ф.З. испугался, а не то чтобы его покалечить, избить, либо нанести какие-либо повреждения. Он нашел людей, поговорил с К.Н.К., впоследствии с Д.М.К., который дал согласие на то, что они это выполнят. Лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство предложил 

<

данные изъяты> рублей, чтобы передать исполнителям, он впоследствии передал им деньги. Их разговор с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство состоялся в период с 

<

дата> по 

<

дата>, в этой части свои показания он поддерживает. Лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство указало, на какой машине и где живет Ш.Ф.З. С К.Н.К. о том, что нужно напугать Ш.Ф.З.., он не говорил, попросил его найти Д.М.К., так как он его давно знает. Затем он показал Д.М.К. на какой машине передвигается, где живет и как выглядит Ш.Ф.З. День и дату не обсуждали, по заказу лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство нужно было совершить нападение как можно скорей.

Осуществление нападения на Ш.Ф.З.., для лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство было необходимо, чтобы Ш.Ф.З. испугался и отказался от должности 

<

данные изъяты>. С Д.М.К. они не обсуждали условия, куда бить Ш.Ф.З.., так как цель была напугать его. Он сказал Д.М.К., что нужно только напугать. До нападения на Ш.Ф.З. он передал деньги Д.М.К. на пересечении улиц 

<

адрес> – 

<

адрес>. От лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство иного лица он получил деньги на территории офиса «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. За организацию нападения он от лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство денег не получал. Он не знал, что у Д.М.К. имеется оружие, и о том, что он будет стрелять, тоже не знал. Лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство постоянно курировал расследование уголовного дела, возбужденного СУ СК России по 

<

адрес> по факту убийства Ш.Ф.З. Он признает свою причастность к случившимся обстоятельствам, кроме квалификации его действий, как убийство.

Виновность ФИО3 в совершении пособничества в убийстве Ш.Ф.З. путем предоставления информации, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Ш.Ж.Д., которая показала суду, что она является супругой убитого Ш.Ф.З. На момент убийства супруг занимал должность 

<

данные изъяты>. Эту должность он занимал с начала 

<

дата>. В день убийства она была у родителей, ей позвонили и сказали, что супруг в больнице. Об обстоятельствах убийства она узнала со слов брата супруга - Ш.М.З. На перекрестке, недалеко от их дома, супруг встретился с братом - Ш.М.З.., они вышли с машин, поздоровались, и в этот момент подъехала к ним черная машина, из которой вышли три человека в масках. Супруг и его брат почувствовали, что это нападение. Когда брат закрыл супруга, его начали бить, а супруг побежал, затем один из нападавших присел и выстрелил в супруга. Поступали ли угрозы в адрес супруга, ей не известно. Причиной убийства супруга явилось то, что он претендовал на должность 

<

данные изъяты>, а также эту должность хотел занять лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. В конце 

<

дата> её супруг ездил в 

<

адрес> на собеседование к полномочному представителю президента 

<

адрес> Х.А.Г., которое прошел успешно. Вопрос о назначении супруга был внесен в Народное собрание 

<

адрес>. Убийство произошло до дня заседания Народного собрания. На предварительном следствии она узнала, что лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство не хотел, чтобы её супруга назначили на эту должность. Исполнители входе судебного следствия, неоднократно называли фамилию лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Показаниями потерпевшего Ш.М.З.., который показал суду, что 

<

дата> около 17 часов, он заехал в 

<

адрес> и позвонил несколько раз брату - Ш.Ф.З.-К., который не отвечал на телефонный звонок. После этого он поехал к нему домой на улицу 

<

адрес>, однако дома никого не было. Отъезжая от дома (50-60 метров) он увидел машину брата и остановился, Ш.Ф.З. подъехал к нему. Они вышли из машин, отошли в сторону и начали разговаривать. Он спросил у Ш.Ф.З.., как у него дела, на что он ему ответил, что вопрос решен, и завтра он будет назначен на эту должность. Ш.Ф.З. ездил на собеседование в 

<

адрес> к Х.А.Г., которое успешно прошел. В момент, когда они разговаривали, из-за угла с 

<

адрес> выехал автомобиль «ВА3-2114» на улицу 

<

адрес>. Данный автомобиль был без государственных регистрационных знаков с тонированными стеклами. Из этого автомобиля выскочили трое парней в спортивной одежде и в масках, один из которых был с битой, а другие с пистолетами. Когда он развернулся к нападавшим за его спиной оказался брат (Ш.Ф.З..). В этот момент один из нападавших, который был с битой, хотел нанести ему удар битой по голове, но он подставил руку и крикнул брату (Ш.Ф.З..) – «Беги!». После его слов брат (Ш.Ф.З.) побежал в сторону улицы 

<

адрес>. Нападавший, который был с битой, держал его за руку и не пускал его, а двое парней с пистолетами побежали за братом (Ш.Ф.З..). Он вырвал руку и побежал в сторону нападавших, у которых были пистолеты. Второй нападавший с пистолетом обернулся в его сторону, направил на него пистолет, и крикнул - «Стоять!», после чего он споткнулся о бордюр и упал. Затем он посмотрел на брата (Ш.Ф.З.), который остановился и обернулся на него, так как переживал, а в это время с левой стороны Д.М.К., присев на колени, начал целится в него, Ш.Ф.З.. не видел, что в него целятся. Сколько выстрелов было, он не слышал. Увидев, это он встал и побежал в сторону брата (Ш.Ф.З..), который в этот момент начал падать. Что делали в тот момент нападавшие, он не знает. Он остановил проезжавшую машину и отвез брата (Ш.Ф.З.) в больницу. Врач, осмотрев брата (Ш.Ф.З..) сказал, что уже поздно. Оружия у брата (Ш.Ф.З..) при себе не было. 

Показаниями свидетеля Д.М.К., допрошенного по правилам ст. 278.1 УПК РФ, который показал суду, что он знает ФИО3 со школьных времен, они жили в одном городе. Ш.Ф.З. убивать ни кто не собирался, это была роковая случайность ни у кого намерений не было причинять смерть Ш.Ф.З. Ш.Ф.З. хотели напугать. Исполнить этот заказ его попросил ФИО3, в чьих интересах он действовал, на тот момент он не знал. При встрече ФИО3 сказал, что нужно напугать человека и дал информацию на какой машине ездит Ш.Ф.З.., как он выглядит и где живет. После этого он организовал слежку за Ш.Ф.З.. Они напали на него в 

<

адрес> в районе магазина «

<

данные изъяты>», они знали, где живет Ш.Ф.З. При нападении у них была бита и револьвер «Наган», который он (Д.М.К.) носил всегда при себе. Револьвер «Наган» ему остался от умершего друга. У кого из участников нападения в руках была бита, он не помнит. Действия и роли нападения не распределялись, все было по обстановке и спонтанно. С ФИО3 непосредственно общался он сам, при их общении Т.А.М. и лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с объявлением в розыск, не присутствовали. За какое время до нападения они договорились, он не помнит – но приблизительно за две недели. ФИО3 дал им до нападения 

<

данные изъяты> рублей, эти деньги мы разделили на троих. При нападении наши лица были скрыты футболками, которые мы одели на головы перед нападением. Куда бить и сколько ударов надо сделать мы с ФИО3 не обсуждали, главная цель была испугать Ш.Ф.З.., без травм. В день нападения они подъехали на машине «ВАЗ-2114», к месту жительства Ш.Ф.З.., они увидели, что Ш.Ф.З.. стоит на улице с незнакомым им человеком и разговаривал. Они выбежали из машины, и начали бить битой Ш.Ф.З. Человек, который стоял с Ш.Ф.З.., пытался его прикрыть, произошла путаница. Затем Ш.Ф.З. побежал в сторону проезжей части, расстояние было большое между ними, около 40 метров, и никто за ним не побежал. Ш.Ф.З. добежал до проезжей части резко развернулся в их сторону, полез рукой за пазуху пиджака и так как он (Д.М.К.) предполагал, что у него, скорее всего с собой оружие, выстрелил в его сторону, поскольку знал, что расстояние между ними большое. Он целенаправленно чтобы попасть в него не стрелял. Выстрел был произведен в сторону Ш.Ф.З.., все, что он увидел, это как Ш.Ф.З. прыгнул в сторону. Он (Д.М.К.) был уверен, что Ш.Ф.З. услышав выстрелы, прыгнул в траву и спрятался. Так как у них не было намерений причинить смерть, они не побежали туда, куда Ш.Ф.З. спрятался. Никто не подошел к нему, все были убеждены, что он спрятался в траве, и они уехали. Потом они узнали, что Ш.Ф.З. погиб, те, кто находились с ним, не могли подумать, что Ш.Ф.З. умрет, и они станут причиной гибели. Когда узнали о его смерти, они были шокированы. Был ли конфликт между Ш.Ф.З. и ФИО3 или другими лицами ему не известно. Через некоторое время он узнал, от ФИО3, что это было нужно лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. От ФИО3 не поступал заказ убить Ш.Ф.З.., только напугать. Решение выстрелить в Ш.Ф.З. он принимал сам, в связи со стечением обстоятельств, остальные участники нападения не знали, что у него имеется револьвер.

Показаниями свидетеля Т.А.М., допрошенного по правилам ст. 278.1 УПК РФ, который показал суду, что он знаком с ФИО3 давно. Когда они познакомились, он не помнит, но это было в 

<

адрес>. Он, Д.М.К. и лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с объявлением в розыск, совершили нападение на Ш.Ф.З.., в результате их действий последний был убит. Д.М.К. попросил его помочь напугать и избить одного человека (Ш.Ф.З..). За Ш.Ф.З. следил Д.М.К., он указал на кого нужно осуществить нападение. Он не знал, что за это будет, какое – либо вознаграждение, пообещал помочь Д.М.К., но в последующем узнал, что он получит за это деньги. Какая сумма причитается лично ему, он не знал, но общая сумма, которую они должны были получить, составляла 

<

данные изъяты> рублей. Нападение было совершено возле магазина «Тельмек», они подъехали к дому Ш.Ф.З.., на автомобиле «ВАЗ-2114», Ш.Ф.З. стоял не далеко от своего домовладения. Он (Т.А.М.) сидел на пассажирском сидении спереди, за рулем сидел лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с объявлением в розыск, на заднем сидении сидел Д.М.К. Они вышли из машины и лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с объявлением в розыск, с битой набросился на Ш.Ф.З. с целью напугать, завязалась потасовка. Ш.Ф.З.. увернулся от удара битой и начал убегать, он (Т.А.М.) и лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с объявлением в розыск, побежали вдогонку, но кто-то из нас крикнул: «Все уходим!», и мы развернулись и побежали в сторону автомобиля, в этот момент Д.М.К. выстрелил. После выстрела он обернулся и увидел, что Ш.Ф.З. лежит. Как Д.М.К. произвел выстрел, он не видел, только услышал хлопок. Он не знал, что у Д.М.К. было оружие, после нападения между ними произошла ссора, так как их цель была не убить Ш.Ф.З.., а напугать. Также он узнал от Д.М.К., что это был заказ лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, который попросил ФИО3 найти людей для исполнения заказа.

Показаниями свидетеля Ч.А.А., который показал суду, о том, что знаком подсудимым ФИО3 с 

<

дата>. С лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, знаком с детства, а в 

<

дата> устроился к нему на работу. В 

<

дата> он работал помощником лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. ФИО3 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, были знакомы, потому, что ФИО3 приезжал на соболезнования, когда у лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, умерла бабушка. В 

<

дата> А.Р.М. являющийся зятем лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Е.У.Р. сказали ему, что лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заказал через ФИО3 Ш.Ф.З., чтобы его побили за денежное вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> рублей. Кто будет исполнять заказ и когда, ему не сказали. А.Р.М. и Е.У.Р. в тайне от лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, попросили, чтобы он поговорил с ФИО3 и отменил заказ. Он встретился с ФИО3 

<

адрес> и попросил его не делать этого. Причиной заказа являлось то, что Ш.Ф.З. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство были политическими оппонентами. За то время, которое он работал с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, он не видел и не слышал, чтобы у него с Ш.Ф.З.. был конфликт. Ему звонили на сотовый телефон и писали смс – сообщения о том, чтобы он изменил свои показания, а если не изменит, то окажется за решеткой вместе с ФИО3, но он показания не изменил.

Показаниями свидетеля Ж.Т.М., который показал суду, что он в 

<

дата> был председателем общественной организации «

<

данные изъяты>». За день до убийства Ш.Ф.З. он общался с ним. Во время их общения Ш.Ф.З. сказал ему, что скоро станет 

<

данные изъяты>. В 

<

дата> Ш.Ф.З. занимал должность советника 

<

данные изъяты> Э.Б.С. Оппонентом на эту должность было еще лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. В 

<

дата>, когда он познакомился с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, тот в ноябре месяце сказал, что хочет быть премьером, и просил нас совершить противоправные действия, а именно ворваться в белый дом большой группой людей и сорвать сессию парламента, на которой должны были утвердить кандидата в Совет Федерации и если мы это сделаем, то когда он станет премьером, он решит все наши вопросы, но они выполнять его требования отказались. После убийства он встречался с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство несколько раз. Причастность к убийству Ш.Ф.З. лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство отрицал, но в последующем сказал, что не хотел его убивать. Подробности убийства, он узнал из средств массовой информации. После убийства он узнал, что ФИО3 объявлен в розыск. Ранее лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство говорило, что хочет занять пост 

<

адрес>, а Ш.Ф.З. ему мешал, в связи с чем лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство хотел его запугать. Личных конфликтов между ними не было. Ш.Ф.З. был не конфликтным человеком, все его характеризовали только с положительной стороны.

Показаниями свидетеля Ш.Р.З.., который показал суду, что он является, страшим братом убитого Ш.Ф.З. 

<

дата> около 18 часов он находился в 

<

адрес>, ему позвонила его сноха Ш.А.М. и сказала, что Ш.Ф.З. убили. На тот период времени Фраль занимал должность советника 

<

данные изъяты> Э.Б.С. 

<

дата> брат (Ш.Ф.З..) приехал из 

<

адрес>, где проходил собеседование у Х.А.Г. на должность 

<

данные изъяты>. Его должны были назначить на эту должность после майских праздников. Кто заказал убийство брата (Ш.Ф.З..), он узнал в ходе судебного разбирательства, когда судили исполнителей Т.А.М., Д.М.К., лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с объявлением в розыск. Исполнители говорили, что лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, был заказчиком и дал деньги ФИО3, а он в свою очередь передал деньги исполнителям.

Показаниями свидетеля Ш.Р.З.., оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, который сообщил, что у него был родной брат Ш.Ф.З.., которого убили в 

<

дата>. Они были очень близки с братом, постоянно общались. В 

<

дата> его брата Ш.Ф.З. должны были назначить на должность 

<

данные изъяты>. Ш.Ф.З. застрелили в пятницу, а в следующий понедельник тот должен был быть назначен на эту должность. В конце 

<

дата> брат летал в 

<

адрес> к Х.А.Г. – представителю 

<

данные изъяты> и согласовывал с тем назначение. Тогда его брата к назначению на эту должность предложил Э.Б.С., являвшийся на тот момент 

<

данные изъяты>. Ш.Р.З. говорил ему, что перед назначением у него был конфликт с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о чем именно был конфликт, он не знает. Ему известно, что в последнее время Ш.Ф.З. не брал трубку телефона, когда лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство звонил. Ни о каких угрозах брат не сообщал. Ему неизвестно, предлагали ли Ш.Ф.З.. добровольно отказаться от должности 

<

данные изъяты> перед его убийством. Когда судили убийц Ш.Ф.З.., то он присутствовал в судебном заседании. В суде убийцы его брата сказали, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей им передал ФИО3, а тому в свою очередь их передал лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, который и «заказал» Ш.Ф.З. Он не верит, что лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, все-таки посадят за убийство его брата, так как у лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, много денег и везде коррупция. Он твердо уверен в том, что убийство Ш.Ф.З.. заказал лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Уголовное дело не такое уж и сложное, исполнителей посадили, посредника надо посадить и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Жена Ш.Ф.З. и его родной брат, который присутствовал при убийстве, знают об обстоятельствах убийства больше него, но они боятся давать показания по уголовному делу, так как боятся за свою жизнь и здоровье, опасаются физической расправы со стороны лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. (Том № 5 л.д. 228-231). После оглашения показаний Ш.Р.З. подтвердил их.

Показаниями свидетеля Г.Т.А., который показал суду, что он знаком с ФИО3 с 

<

дата>. С лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, он и ФИО3 познакомились в 

<

дата> на похоронах у родственников лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Когда они ехали из 

<

адрес>, ФИО3 кто-то позвонил на сотовый телефон, ФИО3 поговорил на абазинском языке, и они поехали в аул Хабез на соболезнования. ФИО3 на тот момент ездил на автомобиле марки 

<

данные изъяты> c государственным регистрационным знаком №.... Также на похоронах они познакомились с охранником лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, – Ч.А.А. После убийства в 

<

дата> Ш.Ф.З.., ФИО3 рассказал ему, что лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, обратился к нему с просьбой найти людей для того, чтобы припугнуть Ш.Ф.З. ФИО3 нашел людей, которые убили Ш.Ф.З.. Ни лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ни ФИО3 не хотели такого исхода. ФИО3 сообщил это ему после убийства, когда он уехал со своей семьей в 

<

адрес>. Со слов ФИО3 знает, что у них были неоднократные встречи по поводу того, что произошло. Лицо в отношении, которого выделено уголовное дело, обращался к ФИО3, чтобы тот не говорил о его роли в этом деле, а лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в свою очередь, обещал помочь ФИО3 решить вопрос с правоохранительными органами. Причину, для чего лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заказал припугнуть Ш.Ф.З.., ему не говорили, он это понял уже потом.

Показаниями свидетеля Г.Т.А., оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, который сообщил, что с ФИО3 он знаком с 

<

дата>, тот является его хорошим другом. В 2009 году ему стало известно, что ФИО3 стал передвигаться на 

<

данные изъяты> темно-серого (коричнево-серого) цвета, на котором были номера №.... Ему стало известно, что ранее эта машина принадлежала двоюродному брату лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, – А.Р.. Он тогда выразил ФИО3 свое недовольство этим обстоятельством, так как не хотел, чтобы тот общался с А., и сказал тому, чтобы ФИО3 не лез ни в какие политические конгломераты. В какой-то момент времени, приблизительно в 

<

дата>, они ехали с ФИО3 в указанном автомобиле. В тот момент времени ФИО3 кто-то позвонил и тот стал разговаривать по телефону на абазинском языке. Они ехали из 

<

адрес>. ФИО3 закончил разговор и сказал, что его приглашают пособолезновать смерти бабушки лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО3 развернулся, они поехали на похороны. На похоронах было много людей, среди которых было и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, После похорон лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, повез их показывать мечеть, которую они строили. Вместе с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на тот момент времени был Ч.А.А., который являлся его личным охранником. В 

<

дата> убили Ш.Ф.З. После убийства ФИО3 какое-то время жил в 

<

адрес>. Примерно в 

<

дата>-

<

дата> г.г. ФИО3 рассказал ему, что лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, обратился к ФИО3, чтобы тот посодействовал и нашел людей, готовых побить и напугать Ш.Ф.З. Со слов ФИО3, тот обратился к каким-то людям, чтобы те напугали и побили Ш.Ф.З. Также со слов ФИО3 ему известно, что исполнители «переборщили» и убили Ш.Ф.З.. Примерно в 

<

дата> ФИО3 уже жил в 

<

адрес>, но в розыске на тот момент времени еще не был, они вместе поехали в 

<

адрес>. Они подъехали в парковую зону, возле санатория «Воронеж» располагался дом А.. Он остался в машине, ФИО3 вышел из машины, он видел, что на улице ФИО3 встретился с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Они никуда не заходили, стояли на улице, разговаривали около получаса. Когда ФИО3 вернулся в машину, то сказал, что суть разговора сводилась к «решению вопроса Р. по Ш.Ф.З.». В дальнейшем, когда ФИО3 уже был в розыске или уже был задержан, ему стало известно, что ФИО3, когда был в розыске, неоднократно встречался с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и последний просил ФИО3 не сообщать, что он (лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство,) причастен к убийству Ш.Ф.З. За это лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, обещал ФИО3 решить вопрос с правоохранительными органами, чтобы ФИО3 не привлекали к уголовной ответственности за преступление в отношении Ш.Ф.З. Со слов ФИО3 ему известно, что лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, даже несколько раз клялся тому Аллахом, что решит «вопрос Р.». Он же (Г.Т.А.) неоднократно говорил ФИО3, что лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, обманывает Копсергенова, если бы лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, хотело решить вопрос с непривлечением к уголовной ответственности ФИО3 за убийство Ш.Ф.З.., то уже давно бы решил этот вопрос. (Том № 5 л.д. 223-226). После оглашения показаний Г.Т.А. подтвердил их.

Показаниями свидетеля Х.Г.В., допрошенного по правилам ст. 278.1 УПК РФ, который показал суду, что в 

<

дата> Б.Т. позвонил на его сотовый телефон и попросил встретиться, они с ним встретились на следующий день. После этого он поехал в следственный комитет и рассказал следователю, что в 

<

дата> - 

<

дата> г.г. он был в Саудовской Аравии на паломничестве с К.М. и в гостиничном номере с ним состоялся разговор, в котором К.М. несколько раз сказал, что ФИО3 хочет познакомиться с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в отношении которого выделено уголовное дело, поскольку он оказал ему какую-то услугу, якобы устранил оппонента Ш.Ф.З. и не знает, как это сказать лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Он во время разговора ничего не ответил, и разговор остался между ними. Данную историю он в Следственном комитете 

<

адрес> и рассказал. Лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, он об этом не говорил. Для каких целей его попросили дать такие показания он не знает. В последующем он осознал, что дал неправильные показания, отказался от своих показании и дал признательные показания. Он слышал, что лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, хотел запугать Ш.Ф.З., об убийстве речи не было. В тот период времени рядом с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, все время находился Ч.А.А. 

Показаниями свидетеля Б.К.А., допрошенного по правилам ст. 278.1 УПК РФ, который показал суду, что он работал в Следственном управлении Следственного комитета России по 

<

адрес> с 

<

дата>, до его задержания он занимал должность первого заместителя руководителя Следственного управления Следственного комитета России по 

<

адрес> В его обязанности входило распределение полномочий, и осуществления контроля за объемом расследуемого уголовного дела. С лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, он познакомился в 

<

дата>, на одном из мероприятий. У них приятельские отношения. Ему было известно, что в СУ СК России по 

<

адрес> расследуется уголовное дело, возбужденное по факту убийством Ш.Ф.З. О причастности лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, к убийству Ш.Ф.З. он узнал из показаний ФИО3, данных им сотрудникам следственного управления. За весь период его работы в следственном комитете и после знакомства с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с какой-либо просьбой о содействии в расследовании и ходу уголовного дела по факту убийства Ш.Ф.З.., лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, к нему не обращался. В связи, с чем спустя столько времени лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, был привлечен к уголовной ответственности за убийство Ш.Ф.З. ему не известно. Мнение лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по поводу показаний ФИО3, он с ним не обсуждал и не разговаривал.

Показаниями свидетеля Б.К.А., оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, который сообщил, что познакомился с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, примерно в 

<

дата>-

<

дата> г.г. на каком-то мероприятии на территории 

<

адрес>, они обменялись телефонами и стали поздравлять друг друга в праздники, встречались несколько раз на днях рождения у общих друзей. У них сложились личные отношения, потом они поссорились и несколько лет не общались. Два-три года назад они снова стали близко общаться, между ними сложились дружеские отношения. С А.Р.Т. он познакомился позже, чем с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, примерно в 

<

дата>. А. откуда-то узнали, что он был в 

<

адрес> в «Главке», позвонили ему и пригласили на обед к ним в дом, расположенный в 

<

адрес>, куда он приезжал, и где он познакомился с А.Р.Т. Примерно в конце 

<

дата> к нему обратился лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и сказал, что по уголовному делу по факту убийства Ш.Ф.З. задержан ФИО3, который «наговаривает» на него (лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство,) за 

<

данные изъяты> долларов. У него (Б.К.А.) была твердая убежденность, что ФИО3 говорит правду о причастности лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, к организации убийства Ш.Ф.З.., но у него были сомнения, как квалифицировать действия лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. В 

<

дата> он собрал всех начальников отделов следственного управления и следователей, они провели совещание, на котором было принято решение вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по указанному факту и направлении уголовного дела по обвинению ФИО3 в организации убийства Ш.Ф.З. в прокуратуру для утверждения обвинительного заключения, однако уголовное дело было возвращено для проведения дополнительного расследования. Сведения о причастности лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, к убийству появились лишь в 

<

дата>. Сам лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, лично ему говорил о непричастности к организации убийства Ш.Ф.З. и говорил, что на него наговаривают (Том № 10 л.д. 89-98). 

После оглашения показаний, свидетель Б.К.А., пояснил, что лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, к нему не обращался, используя их отношения, таких просьб у него не было, что касается того, что написано, один раз в какой-то компании лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, возмущался о том, что ФИО3 не правильно привлекли за умышленное убийство, это было сказано всем, не ему лично, и он как представитель следственного комитета не знал, что сказать, поскольку он не курировал данный вопрос. Он сказал, что насколько ему известно ФИО3 обвиняют в умышленном убийстве в связи с тем, что имеется решение суда и используется прецедентное право, он сказал, что не в курсе данного вопроса. Это была не просьба лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, к нему, это были его (лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство), возмущения. Лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, после допроса в следственном комитете, встретил его в коридоре со следователем, и он (лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство), попросил по данному делу разобраться объективно. Лично к нему лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не обращался.

Показаниями свидетеля С.С.Д., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с Ш.Ф.З. он дружил с 

<

дата>, когда тот работал в СУ МВД по 

<

адрес>. В 

<

дата>-

<

дата>. Ш.Ф.З. занимал должность Главы Администрации 

<

адрес>, с которой в 

<

дата> был смещён родственником лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, – К.С.. После этого Ш.Ф.З. был назначен на должность советника 

<

данные изъяты>. Ему было известно, что в 

<

дата> перед майскими праздниками Ш.Ф.З. утвердили на должность 

<

данные изъяты>. 

<

дата> Ш.Ф.З. был убит. На тот момент времени каждый человек в 

<

адрес> знал, что лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, также претендовало на должность 

<

данные изъяты>. За несколько дней до убийства Ш.Ф.З. он разговаривал с Ш.Ф.З.., говорил, что может быть Ш.Ф.З.. не надо идти на эту должность, так как на нее претендует лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Перед этим Ш.Ф.З. вызвал 

<

данные изъяты> Э.Б.С. и сообщил Ш.Ф.З.., что вопрос с назначением на должность 

<

данные изъяты> приостановлен. Ш.Ф.З. понял, что «к этому свою руку приложил» лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. По данному уголовному делу еще ранее имелись сведения о причастности лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, к убийству Ш.Ф.З. Он не сомневается, что лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, причастно к убийству Ш.Ф.З. (Том № 10 л. д. 71-75).

Показаниями свидетеля Е.А.Г., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 

<

дата> года по 

<

дата> год он занимал должность начальника центра противодействия экстремизму МВД России по 

<

адрес>. В 

<

дата> был убит Ш.Ф.З. На тот момент времени по оперативной информации Ш.Ф.З. должны были назначить 

<

данные изъяты>, имелась оперативная информация, что убийство организовало лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью не допустить назначения Ш.Ф.З. на указанную должность. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были установлены и задержаны исполнители убийства Ш.Ф.З..: Д.М.К., Т.А.М., К.Н.К. Данные лица дали показания о причастности к убийству Ш.Ф.З. К.Н.К. воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, но в беседах сообщал о причастности к убийству. В показаниях вышеперечисленные лица указывали, что убийство Ш.Ф.З. заказал лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, через ФИО3 за 

<

данные изъяты> рублей. Д.М.К. указал, что с ФИО3 встречался вместе с К.Н.К., при встрече была договоренность избить и напугать Ш.Ф.З. Надо было именно покалечить Ш.Ф.З.., чтобы тот по состоянию здоровья отказался от назначения на должность. Данные показания были ими подтверждены в ходе допросов в присутствии адвокатов. В 

<

дата> оперативные сотрудники стали получать информацию о том, что в связи с болезнью отца ФИО3 часто приезжает в 

<

адрес> и в 

<

дата> последний был задержан. ФИО3 дал показания по факту убийства Ш.Ф.З. о том, что избить и покалечить Ш.Ф.З.. ему заказал лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Кроме того, ФИО3 дал показания, что к нему приезжал на тот момент начальник охраны Ч.А.А. и просил отменить «заказ на Ш.Ф.З.». Ч.А.А. в ходе допроса сообщал, что до совершения убийства Ш.Ф.З. он, находясь в резиденции «

<

данные изъяты>», слышал разговор А.Р.М. и Е.У.Р., в котором они говорили про какой-то пожар. В ходе разговора Е.У.Р. удивленно спросил: «это что, дом Ш.Ф.З. горит?». После этого они рассказали Ч.А.А., что лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, «заказал» Ш.Ф.З. через ФИО3 Ч.А.А. сказал им, что если «заказ» будет исполнен, то им всем конец, так как этого не простит Х.Н.. Тогда они попросили Ч.А.А., чтобы он поехал к ФИО3 и отменил «заказ» на Ш.Ф.З. Когда задержали ФИО3, то люди лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, начали искать людей в его (Е.А.Г.) окружении, на кого можно было бы возбудить уголовное дело, чтобы оказывать давление на Е.А.Г. В течение какого-то периода времени в отношении заместителя начальника УМВД России по 

<

адрес> П. в следственном управлении СК России по 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело, на П. вышли какие-то люди и сообщили, что в отношении П. уголовное преследование будет прекращено, если П. убедит своего друга Е.А.Г. не проводить ОРМ, направленные на доказывание причастности лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, к убийству Ш.Ф.З. Для расследования убийства Ш.Ф.З. была создана оперативная группа, куда входили сотрудники ЦПЭ ГУ МВД России по СКФО, в том числе заместитель начальника второго отдела ФИО4. В ходе проведения ОРМ по уголовному делу были получены сведения, что старший следователь по ОВД отдела по РОВД СУ СК России по 

<

адрес> Ф.А.А. совершает по уголовному делу по факту убийства Ш.Ф.З. при выполнении своих должностных обязанностей действия, которые могли быть совершены им вопреки интересам службы или в целях личной или иной заинтересованности. Так в следственном управлении СУ СК России по 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело по факту клеветы, совершенной в отношении лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. В рамках данного дела в СИЗО 

<

адрес> были этапированы Д.М.К., Т.А.М., которые первоначально дали показания, что ФИО3 «получил заказ на Фраля от лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, то есть Д.М.К. и Т.А.М. подтвердили показания о причастности лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, к убийству Ш.Ф.З. После этого Д.М.К. и Т.А.М. были в срочном порядке этапированы обратно. После дачи Д.М.К. таких показаний сотрудниками МВД 

<

адрес> в отношении родного брата ФИО5 было возбуждено уголовное дело по ст. 228 УК РФ с целью оказания давления на Д.М.К. и чтобы заставить того дать показания о непричастности лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, к убийству Ш.Ф.З.. Далее ЦПЭ МВД по СКФО была получена оперативная информация, что адвокат Булуров был направлен к Д.М.К. и оказал на того давление. После этого Булуров слетал к Д.М.К. и вернулся оттуда с заявлением о том, что Д.М.К. хочет дать показания по уголовному делу, желает, чтобы его передопросили. После этого следователь следственного управления СК России по 

<

адрес> Ф.А.А.. вылетел в СИЗО к Д.М.К. и передопросил того, в своих показаниях Д.М.К. «убрал лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, от ответственности за убийство Ш.Ф.З..». О том, что следователь Ф.А.А. пытался обеспечить не привлечение лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, к ответственности по данному уголовному делу, ЦПЭ в адрес Б.К.А. было направлено соответствующее письмо, судьба которого неизвестна. В 

<

дата>, после того, как Т.А.М. дал показания о причастности лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, к убийству Ш.Ф.З.., у Т.А.М. в гараже была изъята граната с целью оказания давления, чтобы тот поменял показания и сообщил о непричастности лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, к убийству Ш.Ф.З. Т.А.М. уже находится в местах лишения свободы около 8 лет, в связи с чем факт обнаружения гранаты в гараже подлежит дополнительной проверке. По факту обнаружения гранаты возбуждено уголовное дело, Т.А.М. хотели заставить изменить показания и заявить о непричастности лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, к убийству Ш.Ф.З. (Том № 10 л.д. 33-39).

Показаниями свидетеля Д.В.Э., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, когда Ш.Ф.З. стал главой 

<

адрес>, то отец лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, - А.Р.Т. попросил его, чтобы он встретился с Главой 

<

адрес> Э.Б.С., рекомендовал лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на должность Главы 

<

адрес>. Тогда он пытался отговорить А.Р.Т. от этого, но А.Р.Т. его уговорил, так как лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, было 20 лет, и тот имел уже статус депутата. На следующий день он и А.Р.Т. поехали к Э.Б.С., где он попросил назначить лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на должность Главы 

<

адрес>, впоследствии лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, был назначен на эту должность. Впоследствии он попросил, чтобы А.Р.Т. не смещал с должности Ш.Ф.З.., который был главой 

<

адрес>. Но А.Р.Т. «снял» Ш.Ф.З. с этой должности и главой района был назначен К.С. – двоюродный брат А.Р.Т. Это было начало более сложных его взаимоотношений с А.Р.Т. При его встрече с Ш.Ф.З. он сказал, что Ш.Ф.З. на хорошем счету у Президента 

<

адрес>. Потом Ш.Ф.З. опять пришел к нему и сказал, что Э.Б.С. выбрал кандидатуру Ш.Ф.З. на должность премьера 

<

адрес>. На тот момент Ш.Ф.З. занимал должность помощника Президента 

<

адрес>. За один или за два дня до убийства Ш.Ф.З.., они парились у того в бане и обсуждали назначение. На следующий день ему позвонили и сказали, что Ш.Ф.З.. убили. Ему известно, что лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, собирался назначаться на должность Главы Правительства 

<

адрес>. В 

<

адрес> не было людей, которые бы не знали, что убийство Ж,А.Ю. и Ш.Ф.З. совершили А. но А.Р.Т. был очень влиятельным человеком и никто не хотел с тем связываться. Он сам (Д.В.Э.) в 

<

дата> стал сенатором от 

<

адрес>, к нему стали обращаться родственники Ш.Ф.З. и друзья Ж,А.Ю. с вопросами о том, что надо что-то делать по этим убийствам, так как они были не раскрыты из-за серьезного противодействия со стороны следствия и со стороны прокуратуры 

<

адрес>. Он (Д.В.Э.) понимал, что шло сильное противодействие расследованию данных уголовных дел со стороны А-вых. В 

<

адрес> народ был очень недоволен, что А. покрывают и не раскрывают убийства, к которым они были причастны. В Российской газете от 

<

дата> была напечатана его (Д.В.Э.) статья о межэтнических отношениях, в которой он высказался о причастности лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, к убийствам. Летом 

<

дата> ему позвонил лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и попросил встретиться. Лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, приехал к нему в спорткомплекс «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> острове. Лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, приехал к нему с зятем – А.Р.М., который остался в машине. Лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, зашел к нему в бильярдную и сказал, что у него серьезная проблема и сказал: «я хочу тебя попросить, чтобы ты мне помог. Давай я дам деньги семьям убиенных Ш.Ф.З. и Ж,А.Ю., раз я виноват. Я не хочу, чтобы я был перед ними в долгу». Он спросил у лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство,: «зачем ты это сделал?». Он имел в виду убийства Ж,А.Ю. и Ш.Ф.З.., на что лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сказал: «ну ты же знаешь, Ж,А.Ю. сорвал мой портрет, плюнул на него и топтал его ногами». На это он сказал лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, чтобы тот тоже сорвал бы портрет Ж,А.Ю. и растоптал. Лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сказал, что не прощает таких оскорблений. Он задал следующий вопрос: «почему Вы убили Ш.Ф.З.?». Лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сказал ему, что не хотел убивать, а хотел лишь напугать. Он сказал: «хорошо, а зачем Вы взяли с собой оружие тогда на убийство Ш.Ф.З..?». Лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, тогда начал плакать, сказал, что ходит в Хадж, хочет искупить вину, что ему (лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство,) очень сложно. На этом разговор закончился. Лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, после этого сразу сел к своему зятю в машину и те уехали (Том № 10 л. д. 40-46; Том № 10 л. д. 51). 

Показаниями свидетеля Г.М.Б., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который сообщил, что половине 

<

адрес> известно об общении лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО3 В 

<

дата> в 

<

адрес> было совершено убийство Ш.Ф.З.., спустя некоторое время из 

<

адрес> уехал ФИО3 В 

<

дата> он встретился с ФИО3 в 

<

адрес>, где в ходе разговора ФИО3 сообщил ему, что Ш.Ф.З. должны были побить, но сделали по-другому. От ФИО3 ему стало известно, что лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, попросил ФИО3 найти людей, чтобы те напугали и побили Ш.Ф.З. ФИО3 сказал ему, что те люди, которые должны были это сделать, сделали что-то не так, и ему неизвестно, почему они его убили. За один-два месяца до убийства Ш.Ф.З.., то есть в 

<

дата>-

<

дата>, он и ФИО3 находились в 

<

адрес> в гостинице «

<

данные изъяты>». ФИО3 позвонили на мобильный телефон и тот вышел во двор гостиницы. Через час ФИО3 вернулся и сказал, что встречался с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. В дальнейшем со слов ФИО3 ему стало известно, что лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, обратился к ФИО3 с просьбой найти людей, которые изобьют Ш.Ф.З. ФИО3 нашел этих людей, но те совершили убийство Ш.Ф.З.. (Том № 5 л.д. 212-216).

Показаниями свидетеля Э.Б.С., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоял в должности Президента 

<

адрес> с 

<

дата>. С Ш.Ф.З. он был знаком с 

<

дата>, то есть с момента вступления в должность Президента 

<

адрес>. Замещения должностей по этническому принципу в 

<

адрес> не существовало, но с 

<

дата> обострения этнических отношений был принят такой вариант: должность Президента 

<

адрес>, как правило, занималась лицом, имеющему национальность «карачаевец», должность Председателя Правительства 

<

адрес>, как правило, занималась лицом, имеющему национальность «черкес», должность Председателя Парламента (Народного Собрания) как правило, занималась лицом, имеющему национальность «русский», должности сенатора от исполнительной власти 

<

адрес> и сенатора от законодательной власти 

<

адрес> занимали «черкес» и «карачаевец», то есть если одну из них занимал «карачаевец», то вторую занимал «черкес». Но в 

<

дата> между некоторыми должностными лицами 

<

адрес> имелись личностные отношения, которые могли позволить лоббировать кого-либо на должность Председателя Правительства 

<

адрес>. В 

<

дата> планировалось назначение на должность Председателя Правительства 

<

адрес> Ш.Ф.З.., который обладал огромным опытом управления. Он (Э.Б.С.) планировал выдвинуть Ш.Ф.З. на должность Председателя Правительства 

<

адрес>. Согласно Конституции 

<

адрес> для назначения на данную должность требовалось согласие парламента республики, более того Ш.Ф.З. встречался с лидерами политических партий в парламенте республики. У него не было ни малейшего сомнения, что парламент республики даст свое согласие на назначение на должность председателя Правительства 

<

адрес> Ш.Ф.З. Была уже назначена дата заседания парламента республики, определена повестка дня, и за несколько дней до данного заседания произошло зверское убийство Ш.Ф.З. Все депутаты были предупреждены о заседании, о его повестке, так что жители 

<

адрес> знали, что запланирована назначение Ш.Ф.З. на должность Председателя Правительства 

<

адрес>. Ему было известно, что незадолго до убийства, Ш.Ф.З.. летал в командировку в 

<

адрес>, где встречался с полномочным представителем Президента РФ по СКФО Х.А.Г. по вопросу его (Ш.Ф.З..) назначения. По прилету Ш.Ф.З. сообщил, что неформально согласован к назначению на данную должность. По его инициативе он был допрошен в качестве свидетеля по данному уголовному делу. Он всячески тогда отверг экономический характер данного убийства, убийство Ш.Ф.З. носило исключительно политический характер, связанный с предстоящим назначением на должность Председателя Правительства 

<

адрес>. Он категорически исключает личные мотивы убийства Ш.Ф.З.., ибо за два года совместно работы он убедился в том, что Ш.Ф.З.. – человек, обладающий многими достоинствами, выдержанный в своих оценках и отношении к окружающим (Том № 5 л.д. 14-18; Том № 10 л.д. 104-108). 

Показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который сообщил, что ФИО3 его брат. Ему известно, что ФИО3 причастен к преступлению, совершенному в отношении Ш.Ф.З. в 

<

дата>. В один из дней в 

<

дата> он вместе с ФИО3 приехал в гостиничный комплекс «

<

данные изъяты>», расположенный в а. 

<

адрес> 

<

адрес>. ФИО3 вышел из автомашины и пошел навстречу лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Они поздоровались, обнялись и было понятно, что они не только знакомы, но и хорошо знали друг друга. ФИО3 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, разговаривали около 30-40 минут, после чего он с братом уехали. В 

<

дата> от сотрудников полиции ему стало известно, что его брат ФИО3 объявлен в розыск по подозрению в причастности к убийству Ш.Ф.З. В ходе общения с ФИО3 он стал спрашивать того, причастен ли тот к убийству Ш.Ф.З.. ФИО3 стал отрицать свою причастность к данному убийству и рассказал, что все пошло не так, как было нужно. К ФИО3 поступила просьба лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, припугнуть и избить Ш.Ф.З.. Со слов ФИО3 ему стало известно, что лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, обратился к его брату ФИО3 с просьбой найти людей, которые припугнут Ш.Ф.З. или изобьют, ФИО3 их нашел, но они сделали не так, как планировали и Ш.Ф.З. был убит. После того, как ФИО3 рассказал ему об этом, они снова поехали в гостиничный комплекс «

<

данные изъяты>», где ФИО3 вновь встретился с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, они вели себя как старые друзья, разговор между ними длился не менее часа. ФИО3 остался доволен встречей с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. (Том № 5 л.д. 203-208, 236-239).

Протоколом очной ставки от 11.03.2019 года, между обвиняемыми ФИО3 и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, оглашенными только в части показании ФИО3, поскольку лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не давал показании в судебном заседании. Согласно, которому обвиняемый ФИО3 показал, что познакомился с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на похоронах его (лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство,) близких родственников. Спустя некоторое время они встретились и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, попросил его найти людей, чтобы побить и напугать Ш.Ф.З. После этого он встретился с К.Н.К. и Д.М.К., с которыми договорился о совершении преступления в отношении Ш.Ф.З. На территории офиса «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> в 

<

адрес> лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, передал ему 

<

данные изъяты> рублей, купюрами по 

<

данные изъяты> рублей. Также лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, показал ему дом, где проживал Ш.Ф.З.., и сообщил марку и государственный номер автомобиля, на котором передвигался Ш.Ф.З.. После этого, он встретился с К.Н.К. и Д.М.К. в 

<

адрес> на пересечении улиц 

<

адрес> и 

<

адрес>, где договорился с Д.М.К. о том, что тот сам либо с кем-то из друзей побьет и напугает Ш.Ф.З.. Также он показал Д.М.К. дом, где проживал Ш.Ф.З.., передал Д.М.К. 

<

данные изъяты> рублей. Д.М.К. знал, что совершить преступление в отношении Ш.Ф.З.. требовалось по просьбе лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, так как Ш.Ф.З. мешал лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (том № 12 л.д. 79-82).

Протоколом очной ставки от 27.03.2019 года, между обвиняемым ФИО3 и свидетелем Д.М.К. согласно которому обвиняемый ФИО3 показал, что по инициативе лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, за месяц до убийства Ш.Ф.З.. в 

<

дата> встретился с последним на окраине 

<

адрес>, где лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, попросил его найти людей, чтобы побить и напугать Ш.Ф.З. После чего, он встретился с К.Н.К. и Д.М.К. в 

<

адрес> на пересечении улиц 

<

адрес> и 

<

адрес>, где он договорился с Д.М.К., о том, чтобы тот сам либо с кем-то из друзей побил и напугал Ш.Ф.З.., на что Д.М.К. согласился. После чего, он встретился с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на территории офиса «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> и сообщил о достигнутой с Д.М.К. договоренности. После этого, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, показал ему, где проживает Ш.Ф.З.., сообщил модель и государственный номер транспортного средства, на котором передвигался Ш.Ф.З.., и передал ему 

<

данные изъяты> рублей, купюрами по 

<

данные изъяты> рублей. Далее он встретился с Д.М.К. на пересечении улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, после чего они вместе поехали к дому Ш.Ф.З.., где он (ФИО3) указал Д.М.К. на дом, где проживал Ш.Ф.З. После того, как он показал Д.М.К. место жительства Ш.Ф.З.. и рассказал, на какой машине передвигается, он передал Д.М.К. 

<

данные изъяты> рублей, ранее полученные от лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Когда он передавал деньги Д.М.К., то сказал, чтобы те побили и напугали Ш.Ф.З. От Д.М.К. он не стал скрывать, что это просьба лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, так как Ш.Ф.З. мешал лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, поэтому он (лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство,) решил того немного проучить. Спустя примерно неделю ему стало известно из средств массовой информации, что Ш.Ф.З. убит. После убийства Ш.Ф.З.. спустя некоторое время он покинул пределы 

<

адрес>, так как за ним стали следить сотрудники правоохранительных органов, он временно проживал на территории 

<

адрес>. 

Свидетель Д.М.К. подтвердил показания обвиняемого ФИО3 и сообщил, что он, ФИО3 и К.Н.К. действительно встречались в начале 

<

дата>, где ФИО3 предложил им побить и напугать Ш.Ф.З.., с чем он согласился. Впоследствии он встретился с ФИО3 и тот показал ему дом, в котором проживал Ш.Ф.З.., сообщил марку и регистрационный знак автомашины Ш.Ф.З.., передал денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. Д.М.К. знал, что побить и напугать Ш.Ф.З. необходимо по просьбе лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и переданные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей получены от последнего. Спустя некоторое время Д.М.К. привлек к совершению преступления Т.А.М. и лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с объявлением в розыск, 

<

дата> около 18 часов находясь около дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, натянув на лица футболки, он, Т.А.М. и лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с объявлением в розыск, вышли из автомашины ВАЗ-2114, которую прибрел лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с объявлением в розыск, подошли к Ш.Ф.З. и лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с объявлением в розыск, нанес один удар Ш.М.З.., а Ш.Ф.З. в это время побежал в сторону сквера, после чего он (Д.М.К.) произвел в его сторону выстрел из пистолета (том № 12 л.д. 105-108).

Протоколом очной ставки от 03.04.2019 года, между обвиняемым ФИО3 и свидетелем Т.А.М. согласно которому обвиняемый ФИО3 показал, что по инициативе лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство за месяц до убийства Ш.Ф.З. в 

<

дата> встретился с последним на окраине 

<

адрес>, где лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, попросил его найти людей, чтобы побить и напугать Ш.Ф.З. После этого, он встретился с К.Н.К. и Д.М.К. в 

<

адрес> на пересечении улиц Ленина и Первомайская, где договорился с Д.М.К., чтобы тот сам либо с кем-то из друзей побили и напугали Ш.Ф.З., на что Д.М.К. согласился. После этого, он встретился с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на территории офиса «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> в 

<

адрес> и сообщил о результатах переговоров с Д.М.К. Лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, показал ему, где проживал Ш.Ф.З.., а также на какой автомашине тот передвигался, и передал ему 500000 рублей, купюрами по 

<

данные изъяты> рублей. Впоследствии он встретился с Д.М.К. и показал тому дом, где проживал Ш.Ф.З.., затем передал Д.М.К. 

<

данные изъяты> рублей, ранее переданные ему лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Когда он передавал деньги Д.М.К., то сказал тому побить и напугать Ш.Ф.З. - это просьба лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, так как Ш.Ф.З. мешал тому. 

Свидетель Т.А.М. подтвердил показания обвиняемого ФИО3 и сообщил, что он в начале 

<

дата> встретился с лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с объявлением в розыск, и Д.М.К. Последний предложил ему побить Ш.Ф.З.., с чем он согласился. После чего Д.М.К. также сообщил ему, что это просьба лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, так как Ш.Ф.З. мешал тому, за совершение преступления им заплатят 

<

данные изъяты> рублей (том № 12 л.д. 112-115).

Помимо показаний вышеуказанных лиц, виновность ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании, письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> (с фототаблицей), согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный возле 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра на грунте и траве среди иных предметов и объектов обнаружены и изъяты: группа пятен бурого цвета вместе с частицами травы и почвы, группа пятен бурого цвета вместе с частицами травы и почвы, смыв на марлевый тампон с группы пятен бурого цвета, два отрезка веток с пятнами бурого цвета, смыв на губку из синтетического материала с группы пятен бурого цвета, автомобиль модели «

<

данные изъяты>» черного цвета с государственным регистрационным знаком 

<

дата> (Том № 2 л.д. 209-222).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> (с фототаблицей), согласно которому была осмотрена автомобильная стоянка МУ «Станция скорой помощи 

<

адрес>», расположенная перед административным зданием медицинского учреждения по адресу: 

<

адрес>. На стоянке обнаружен автомобиль модели «ГАЗ-2217 «Соболь» с государственным регистрационным знаком №..., в котором находился труп Ш.Ф.З. (Том № 2 л.д. 223-227).

Протоколом осмотра трупа Ш.Ф.З. от 

<

дата> (с фототаблицей), согласно которому в помещении морга РГБЛПУ «

<

адрес> клиническая больница» - Бюро «СМЭ 

<

адрес>» осмотрен труп Ш.Ф.З. В ходе осмотра трупа Ш.Ф.З.. на уровне 7-го ребра по лопаточной линии слева обнаружено дырчатое повреждение размерами 0,6Х0,4 см длинником в продольном направлении, с осадненными краями и с темно-красными кровоизлияниями по внутреннему краю. Рана расположена на высоте 121 см от подошвы. Вокруг раны в подкожной клетчатке обнаружены массивные сочные, темно-красные кровоизлияния. Раневой канал проходит сзади – наперед в проекции плевральной полости. В ходе осмотра трупа Ш.Ф.З. с правой и левой части лица трупа, а также за правым и левым ухом произведены смывы на марлевый тампон (Том № 2 л.д. 228-233).

Протоколом выемки от 12.05.2010 года, согласно которому 

<

дата> в служебном кабинете РГУ «Бюро СМЭ 

<

адрес>» у начальника Бюро Б.А.Х. изъят пулевой снаряд конусовидной формы длиной 1,7 см и диаметром 0,7 см, извлеченный из трупа Ш.Ф.З. в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы, а также образцы его крови (Том № 2 л.д. 235-237).

Протоколом осмотра предметов от 12.05.2010 года (с фототаблицей), согласно которому осмотрен твердый металлический предмет желтого цвета конической формы (пулевой снаряд), изъятый из трупа Ш.Ф.З. В ходе осмотра предмета установлены его размеры: диаметр у основания - 8 мм, диаметр в верхней части – 5 мм, длина – 17 мм (Том № 2 л.д. 238-241).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от 

<

дата>, согласно которого предмет желтого цвета, извлеченного из трупа Ш.Ф.З.., признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (Том № 2 л.д. 242).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 12.05.2010 года, согласно которому 

<

дата> около 18 часов 10 минут в СО по 

<

адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по 

<

адрес> из дежурной части УВД по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что 

<

дата>, около 18 часов, возле 

<

адрес> неустановленные лица произвели выстрелы из не установленного огнестрельного оружия в советника Президента 

<

адрес> Ш.Ф.З. 

<

дата> года рождения, труп которого был доставлен в МУ «Станция скорой медицинской помощи 

<

адрес>» (Том № 2 л.д. 208). 

Протоколом осмотра предметов от 11.08.2012 года, согласно которому осмотрены: марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, обнаруженного на полу в салоне автомобиля модели «ГАЗ-2217» с государственным регистрационным знаком №... регион, тампоны со смывами с левой и правой части лица Ш.Ф.З.., а также с обоих ушей и контрольный тампон; группа пятен бурого цвета вместе с частицами травы и почвы, группа пятен бурого цвета вместе с частицами травы и почвы, смыв на марлевый тампон с группы пятен бурого цвета, два отрезка веток с пятнами бурого цвета, смыв на губку из синтетического материала с группы пятен бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия 

<

дата>. В ходе осмотра вышеуказанных предметов и объектов, на их поверхности обнаружены наслоения вещества бурого цвета, похожего на кровь (Том № 3 л.д. 23-28).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - группа пятен бурого цвета вместе с частицами травы и почвы, группа пятен бурого цвета вместе с частицами травы и почвы, смыв на марлевый тампон с группы пятен бурого цвета, два отрезка веток с пятнами бурого цвета, смыв на губку из синтетического материала с группы пятен бурого цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия 12.05.2010 года, смывы на марлевые тампоны с правой и левой части лица и уха Ш.Ф.З., а также контрольный марлевый тампон; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, изъятый в ходе осмотра салона автомобиля модели «ГАЗ-2217» с государственным регистрационным знаком №... (Том № 3 л.д. 29).

Протоколом осмотра предметов от 13.05.2010 года (с фототаблицей), согласно которому осмотрен автомобиль модели «

<

данные изъяты>» черного цвета с государственным регистрационным знаком №..., принадлежавший Ш.Ф.З.. В ходе осмотра автомобиля были изъяты: два телефона марки «Нокиа», удостоверение администрации Президента 

<

адрес> на имя Ш.Ф.З. в должности советника Президента 

<

адрес>, пенсионное удостоверение МВД РФ на имя Ш.Ф.З.., лицензия на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны на имя Ш.Ф.З.., разрешение на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия на имя Ш.Ф.З.., страховой полис ОСАГО на имя Х.М.Д., записная перекидная книжка, стандартный лист бумаги в обложке из бесцветного полимерного материала, два листа бумаги формата А4 ООО «

<

данные изъяты>», к которым прикреплены с помощью стиплера квитанция и чек об оплате, резиновая палка (РП) (Том № 3 л.д. 15-22).

Протоколом выемки от 13.05.2010 года, согласно которому в помещении РГУ «Бюро МСЭ 

<

адрес>» изъята одежда Ш.Ф.З..: пиджак темно-серого цвета, рубашка с бело-голубым полосчатым рисунком, галстук, брюки темно-серого цвета с черным кожаным ремнем, трусы темно-серого цвета, полуботинки черного цвета, носки черного цвета (Том № 3 л.д. 2-4).

Протоколом осмотра предметов от 14.05.2010 года (с фототаблицей), согласно которому осмотрена одежда Ш.Ф.З..: пиджак темно-серого цвета, рубашка с бело-голубым полосчатым рисунком, галстук, брюки темно-серого цвета с черным кожаным ремнем, трусы темно-серого цвета, полуботинки черного цвета, носки черного цвета. В ходе осмотра одежды Ш.Ф.З. установлено, что: на спинке пиджака слева ниже плечевого шва и на подкладке пиджака имеется сквозное повреждение, также в ходе осмотра пиджака отмечено наложение вещества бурого цвета; область ворота рубашки справа и левой полы, а также спинка обильно испачканы влажной и подсохшей кровью, на спинке рубашки слева ниже шва ворота имеется сквозное повреждение ткани, ткань рубашки вокруг повреждения обильно пропитана подсохшим веществом бурого цвета; передняя поверхность штанин помарана серой пылью, на задней поверхности штанин помарки засохшей грязной жидкости; узел галстука испачкан кровью; ткань трусов с наружной части резинки в поясе с задней левой стороны пропитана подсохшим веществом бурого цвета (Том № 3 л.д. 5-13).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - одежда Ш.Ф.З..: пиджак темно-серого цвета, рубашка с бело-голубым полосчатым рисунком, галстук, брюки темно-серого цвета с черным кожаным ремнем, трусы темно-серого цвета, полуботинки черного цвета, носки черного цвета. Данные предметы одежды Ш.Ф.З. имеют повреждения и сохранили на себе следы преступления (Том № 3 л.д. 14).

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата> (с фототаблицей), согласно которому осмотрена одежда Ш.М.З..: рубашка бордового цвета и брюки темно-синего цвета В ходе осмотра одежды Ш.М.З. установлено, что на правой брючине в средней трети (в области колена) имеется повреждение в виде разрыва (Том № 3 л.д. 30-35).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - одежда Ш.М.З..: рубашка бордового цвета и брюки темно-синего цвета, которая сохранила на себе следы преступления (Том № 3 л.д. 36).

Протоколом осмотра предметов от 13.05.2010 года, согласно которому 

<

дата> в холле здания Правительства 

<

адрес> с участием специалиста осмотрен видеорегистратор камер наружного наблюдения здания Правительства 

<

адрес> марки «AVC 773 серии AVT Channel DVR». В ходе осмотра видеорегистратора, на нем обнаружена видеозапись, при просмотре которой установлено, что 

<

дата> в 17 час. 34 мин. в сторону центральной площади 

<

адрес> на небольшой скорости двигается автомобиль модели «ВАЗ-2114» черного цвета с тонированными стеклами, без государственных регистрационных знаков. В 17 час. 35 мин со стороны центральной площади 

<

адрес> в обратном направлении на небольшой скорости двигается автомобиль модели «ВАЗ-2114» черного цвета с тонированными стеклами, без государственных регистрационных знаков. Затем со стороны шлагбаума здания Правительства 

<

адрес> выезжает автомобиль модели «

<

данные изъяты>» черного цвета. В 17 час. 49 мин. данный автомобиль начинает движение и следует на небольшой скорости в восточном направлении. После просмотра видеозапись сохранена на миникассетах и изъята. Две данные миникассеты с видеозаписью камер наружного наблюдения Правительства 

<

адрес> и СУ СК РФ по 

<

адрес> признаны - вещественными доказательствами (Том № 3 л.д. 63-67).

Протоколом осмотра предметов от 30.09.2010 года, согласно которому 

<

дата> осмотрены три CD диска с информацией о входящих и исходящих соединений абонентских номеров №... и №..., принадлежащих Ш.Ф.З.., а также биллинговой информации по месту совершения его убийства с базовых станций «Мегафон», «Билайн» и «МТС». Осмотром установлено местонахождение Ш.Ф.З. в момент совершения убийства, а также получены сведения об абонентских номерах, пользователи которых находились в районе базовых станций, расположенных около места происшествия (Том № 3 л.д. 89-93).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - три CD диска с информацией о входящих и исходящих соединений абонентских номеров №... и №..., принадлежащих Ш.Ф.З.., а также биллинговой информации по месту совершения его убийства с базовых станций «Мегафон», «Билайн» и «МТС». Диски признаны вещественными доказательствами, так как служили для установления обстоятельств совершения преступления в отношении Ш.Ф.З.., свидетельствовали о его передвижениях 

<

дата> (Том № 3 л.д. 94-95).

Протоколом выемки от 13.05.2010 года, согласно которому в помещении мастерской по ремонту автомобилей, расположенной по адресу: КЧР, 

<

адрес>, изъят видеорегистратор марки «Sunkwang» (Том № 3 л.д. 39-43).

Протоколом осмотра предметов от 18.05.2010 года, согласно которому 

<

дата> в служебном кабинете №... СО по 

<

адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с участием специалиста осмотрен видеорегистратор марки «Sunkwang SK-R312/4L», изъятый 

<

дата> в помещении мастерской по ремонту автомобилей по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра видеорегистратора на нем обнаружена видеозапись, при просмотре которой установлено, что 

<

дата> в 17 час. 56 мин. 01 сек. по проезжей части 

<

адрес> двигается автомобиль, похожий на автомобиль модели «

<

данные изъяты>» черного цвета, а следом за ним, через один автомобиль, движется автомобиль модели «ВАЗ-2114» черного цвета с тонированными стеклами без государственных регистрационных знаков. После просмотра видеозапись сохранена на миникассете и изъята (Том № 3 л.д. 73-75).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - видеорегистратор марки «Sunkwang SK-R312/4L», изъятый 

<

дата> в помещении мастерской по ремонту автомобилей по адресу: КЧР, 

<

адрес>, и кассета типа Mini-DV «Pansonic BS 3 AR» с видеозаписью за 

<

дата>, произведенной на 

<

адрес> в 

<

адрес>, на которой запечатлен автомобиль модели «

<

данные изъяты>» черного цвета, на котором передвигался Ш.Ф.З. и передвигающийся автомобиль модели «ВАЗ-2114», на котором предположительно передвигались Д.М.К., Т.А.М., лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с объявлением в розыск, (Том № 3 л.д. 76).

Протоколом осмотра предметов от 13.05.2010 года, согласно которому 

<

дата> в помещении интернет-клуба, расположенного по адресу: КЧР, 

<

адрес>, с участием специалиста осмотрен видеорегистратор марки «J 2000-light». В ходе осмотра видеорегистратора, на нем обнаружена видеозапись, при просмотре которой установлено, что 

<

дата> в 17 час. 54 мин. из переулка, расположенного по 

<

адрес> на быстрой скорости движется автомобиль, похожий на автомобиль модели «ВАЗ-2114» черного цвета, с тонированными стеклами без государственных регистрационных знаков, который выезжает на проезжую часть автодороги в направлении перекрестка улиц 

<

адрес> и 

<

адрес>. После просмотра видеозапись сохранена на миникассете и изъята (Том № 3 л.д. 44-46).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - кассета типа Mini-DV «Pansonic BS 3 AR» с видеозаписью за 

<

дата>, произведенной по 

<

адрес> в 

<

адрес>, содержащая видеозапись передвижения автомобиля модели «ВАЗ-2114» черного цвета, на которой предположительно передвигались лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с объявлением в розыск, Д.М.К., Т.А.М. в направлении перекрестка улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> (Том № 3 л.д. 47).

Протоколом осмотра предметов от 13.05.2010 года, согласно которому 

<

дата> в помещении дежурной части военного комиссариата по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с участием специалиста осмотрен видеорегистратор марки «Ever Focus EDSR 1600». В ходе осмотра видеорегистратора, на нем обнаружена видеозапись, при просмотре которой установлено, что 

<

дата> в 17 часов 46 минут мимо здания военного комиссариата со стороны площади 

<

адрес> в направлении перекрестка улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> двигается автомобиль, похожий на автомобиль модели «

<

данные изъяты>» черного цвета, а следом за ним в 17 часов 47 минут двигается автомобиль модели «ВАЗ-2114» черного цвета с тонированными стеклами без государственных регистрационных знаков. После просмотра видеозапись сохранена на миникассете и изъята (Том № 3 л.д. 48-50).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - кассета типа Mini-DV «Pansonic BS 3 AR» с видеозаписью за 

<

дата>, произведенной по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на которой запечатлены передвижения автомобиля, похожего на автомобиль модели «

<

данные изъяты>» черного цвета, на котором передвигался Ш.Ф.З. и автомобиля модели «ВАЗ-2114» черного цвета, на которой предположительно передвигались лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с объявлением в розыск, Д.М.К., Т.А.М. (Том № 3 л.д. 51).

Протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которому 

<

дата> в помещении кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъят видеорегистратор марки «9 CH Digital Multiplex Recorder» (Том № 3 л.д. 54-58).

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому 

<

дата> в служебном кабинете №... СО по 

<

адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по 

<

адрес> с участием специалиста осмотрен видеорегистратор марки «9 CH Digital Multiplex Recorder» камер наружного наблюдения кафе «

<

данные изъяты>». В ходе осмотра видеорегистратора, на нем обнаружена видеозапись, при просмотре которой установлено, что 

<

дата> в 17 час. 47 мин. 26 сек. мимо здания кафе «

<

данные изъяты>» по противоположной стороне проезжей части со стороны 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> двигается автомобиль модели «

<

данные изъяты>» черного цвета. В 17 час. 47 мин. 35 сек. по тому же маршруту, следом за вышеуказанным автомобилем движется автомобиль модели «ВАЗ-2114» черного цвета с тонированными стеклами, без государственных регистрационных знаков. После просмотра видеозапись сохранена на миникассете и изъята (Том № 3 л.д. 68-70).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - видеорегистратор марки «Digitel 9 CH Digital Multiplex Recorder AVT AVC-776», изъятый в ходе выемки из здания кафе «

<

данные изъяты>», и кассета типа Mini-DV «Pansonic №... BS 3 AR», содержащую видеозапись от 

<

дата> передвижения автомобиля потерпевшего Ш.Ф.З.., а также передвижение автомобилей, следующих за ним. (Том № 3 л.д. 71).

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому 

<

дата> в холле здания следственного управления по республике, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с участием специалиста осмотрен видеорегистратор камер наружного наблюдения СУ СК РФ по 

<

адрес> марки «J 2000 light 4СН». В ходе осмотра видеорегистратора на нем обнаружена видеозапись, при просмотре которой установлено, что 

<

дата> в 17 час. 51 мин. 02 сек. по 

<

адрес> в 

<

адрес> движется автомобиль модели «

<

данные изъяты>», который проезжает мимо здания следственного управления СК РФ по 

<

адрес>, поворачивает на улицу им. Герцена и продолжает движение в восточном направлении. В 17 час. 51 мин. 28 сек. по тому же маршруту, следом за вышеуказанным автомобилем движется автомобиль модели «ВАЗ-2114» черного цвета с тонированными стеклами, без государственных регистрационных знаков. После просмотра видеозапись сохранена на миникассете и изъята (Том № 3 л.д. 59-62).

Протоколом выемки от 13.05.2010 года, согласно которому 

<

дата> в помещении кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъят видеорегистратор марки «9 CH Digital Multiplex Recorder» (Том № 3 л.д. 54-58).

Рапортом старшего оперуполномоченного 3 отделения ОЗКСБТ УФСБ России по 

<

адрес> У.У.Х. от 13.04.2019 года, согласно которому в результате проведенных ОРМ установлена и задокументирована причастность ФИО3 к пособничеству в убийстве Ш.Ф.З. (Том № 3 л.д. 237).

Справкой о результатах оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» старшего оперуполномоченного отделения «М» УФСБ России по 

<

адрес> ОВ.Б. от 

<

дата>, согласно которой с 

<

дата> на территории 

<

адрес> действовала организованная преступная группа, специализировавшаяся на заказных убийствах и разбойных нападениях. Лидером данной ОПГ являлся К.Н.К. В данную ОПГ входил ФИО3, который поддерживал отношения с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выполнял различные поручения последнего, в том числе связанные с ликвидацией тех или иных людей (Том № 3 л.д. 241-243).

Протоколом проверки показании обвиняемого ФИО3 на месте от 29.10.2018 года, согласно которым последний указал на участок местности в центре 

<

адрес>, где он встретился с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и они поехали к месту проживания Ш.Ф.З.. На месте обвиняемый ФИО3 указал на дом из белого кирпича. Обвиняемый ФИО3 впоследствии приезжал к дому Ш.Ф.З.. с Д.М.К., показал ему, где живет Ш.Ф.З. и сказал, что его надо побить и напугать. Впоследствии обвиняемый указал место на участке местности пересечения улиц 

<

адрес> – 

<

адрес>, где он встретился Д.М.К. и К.Н.К., откуда они вместе поехали к домовладению убитого Ш.Ф.З.. Вернувшись обратно, обвиняемый ФИО3 передал Д.М.К. деньги в размере 

<

данные изъяты> рублей пяти тысячными купюрами. После обвиняемый ФИО3 указал место – офис «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, где он встретился с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и получил от последнего деньги в размере 

<

данные изъяты> рублей. Далее обвиняемый ФИО3 указал участок местности в городе 

<

адрес>, расположенный возле территории пансионата «

<

данные изъяты>», где состоялась его встреча с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, для того чтобы решить вопрос о его уголовном преследовании, где лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, обещал решить вопрос, чтобы его больше не преследовали (Том № 12 л.д. 47-57).

Протоколом проверки показании Д.М.К. на месте от 

<

дата>, согласно которым последний указал на участок местности, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, куда он (Д.М.К.) прибыл совместно с Т.А.М. и лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с объявлением в розыск, и где он (Д.М.К.) в дальнейшем произвел выстрел из револьвера в Ш.Ф.З. (Том № 4 л.д. 31-38).

Протоколом проверки показании Т.А.М. на месте от 

<

дата> согласно которым последний указал на участок местности, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, куда он (Т.А.М.) прибыл совместно с Д.М.К. и лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с объявлением в розыск, и где Д.М.К. в дальнейшем произвел выстрел из револьвера в Ш.Ф.З. (Том № 4 л.д. 51-61).

Протоколом явки с повинной Т.А.М. от 

<

дата>, согласно которой он собственноручно изложил обстоятельства совершенного им, а также Д.М.К. и лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с объявлением в розыск, убийства Ш.Ф.З. показав, что в начале 

<

дата> Д.М.К. предложил ему помочь напугать и избить одного мужчину. Они поехали в район старого «

<

данные изъяты>» и остановились напротив ворот дома этого человека. Когда приехала машина этого человека, лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с объявлением в розыск, ударил человека битой. Он вышел из машины и увидел, что человек убегает. Затем Д.М.К. присел и выстрелил в направлении этого человека. После этого они уехали. Написано собственноручно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. В содеянном раскаивается (Том № 4 л.д. 13-14).

Протоколом явки с повинной Д.М.К. от 

<

дата>, согласно которой он собственноручно изложил обстоятельства совершенного им, а также Т.А.М. и лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с объявлением в розыск, убийства Ш.Ф.З. показав, что в 

<

дата> он встретился с ФИО3, который предложил побить мужчину. Впоследствии он узнал, что этот мужчина был Ш.Ф.З. За это ФИО3 предложил ему 

<

данные изъяты> рублей. Он с лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с объявлением в розыск, и Т.А.М. несколько раз ездили, смотрели за ним и в один из дней подъехали на улицу, где жил Ш.Ф.З. Он стоял там с каким-то мужчиной. Они вышли из машины, чтобы побить его, но тот начал прятаться за спиной мужчины и ударить его битой у лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с объявлением в розыск, не получилось. Затем Ш.Ф.З. побежал в сторону 

<

адрес>, а он присел посмотреть, что он делает и вдруг Ш.Ф.З. резко развернулся в их сторону и ему показалось, что он лезет за оружием в свой пиджак и чтобы напугать его, он спонтанно выстрелил в его сторону, затем побежал к машине. Он не видел, чтобы Ш.Ф.З. упал, об этом ему позднее в машине сказал лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с объявлением в розыск. Он был уверен, что Ш.Ф.З. просто спрятался от выстрела. Затем он узнал, что Ш.Ф.З. умер и был в шоке, ведь попасть с такого расстояния для него было нереально, так как он не обладает особыми навыками стрельбы. В содеянном раскаивается, так как у него не было намерения убивать этого человека (Том № 4 л.д. 15-16).

Заключением эксперта №... от 

<

дата>, согласно которому, пуля, извлеченная из трупа Ш.Ф.З.., и представленная на экспертизу, является частью 7,62 мм патрона к револьверу «Наган». На данной пуле имеются следы канала ствола оружия, пригодные для идентификации конкретного экземпляра оружия. Пуля, извлеченная из трупа Ш.Ф.З. и представленная на экспертизу, выстреляна из оружия с самодельным либо переделанным стволом. Предмет желтого цвета, извлеченный из трупа Ш.Ф.З. признан вещественным доказательством по уголовному делу, помещен на хранение в ЭКЦ МВД по 

<

адрес>. В настояшее время пуля калибра 7,62 мм. в отделе МВД России по 

<

адрес> отсутствует, в связи с чем вынесено постановление о невозможности предъявления вещественных доказательств для ознакомления. (Том № 7 л.д. 117-121).

Заключением эксперта №... от 

<

дата>, согласно которому на двух фрагментах грунта, фрагменте тонкой веточки, фрагменте ветки, марлевом тампоне, фрагменте сухого листа, изъятых в ходе осмотра места происшествия 

<

дата>, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Ш.Ф.З. (Том № 7 л.д. 195-200).

Заключением эксперта №... от 

<

дата>, согласно которому, на марлевом тампоне со смывом с пятна бурого цвета, обнаруженного на полу автомобиля модели «ГАЗ-2217» с государственным регистрационным знаком №... регион обнаружена кровь человека, принадлежность которой Ш.Ф.З.., не исключается (Том № 7 л.д. 146-150).

Заключением эксперта №... от 

<

дата>, согласно которому, на марлевых тампонах со смывами с левой части лица и за левым ухом, с правой части лица и за правым ухом трупа Ш.Ф.З.., а также на контрольном марлевом тампоне, продуктов выстрела, на уровне чувствительности использованных методов, не обнаружено (Том № 7 л.д. 155-159).

Заключением эксперта №... от 

<

дата>, согласно которому смерть Ш.Ф.З. наступила в результате проникающего слепого огнестрельного пулевого одиночного ранения грудной клетки с повреждением 8-го ребра, пищевода, левого главного бронха и аорты, осложнившихся массивным внутренним кровотечением. Изложенный вывод подтверждается наличием входного огнестрельного отверстия на задней поверхности грудной клетки слева на уровне 8-го ребра по лопаточной линии, наличием раневого канала, который проходит через головку и шейку 8-го ребра слева, через стенку пищевода, через стенку левого главного бронха и через стенку аорты, наличием обширных сочных кровоизлияний в мягких тканях по ходу раневого канала, наличием 2900 мл. жидкой крови со свертками в левой плевральной полости, 190 мл жидкой со свертками крови в полости сердечной сумки, малокровием внутренних органов, наличием обширного очага ушиба нижней доли левого легкого в зоне раневого канала, наличием пулевого снаряда в раневом канале, наличием характерных повреждений одежды, а также данными медико-криминалистического исследования препарата кожи грудной стенки, при котором обнаружены признаки огнестрельной входной пулевой раны. Проникающее огнестрельное пулевое ранение груди с повреждением внутренних органов относится к травматическим повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и смерть Ш.Ф.З. состоит в прямой причинной связи с этим ранением. При медико-криминалистическом исследовании препарата кожи грудной стенки от трупа Ш.Ф.З.. следов факторов близкого выстрела не обнаружено. Локализация входного огнестрельного проникающего пулевого раневого отверстия на задней поверхности грудной клетки слева в проекции 8-го ребра по лопаточной линии указывает, что в момент выстрела Ш.Ф.З. был обращен задней поверхностью туловища по отношению к дульному срезу огнестрельного оружия. Направление раневого канала проникающего огнестрельного пулевого ранения груди на трупе Ш.Ф.З.. проходит сзади - наперед, несколько слева - направо. Наличие проникающего огнестрельного пулевого ранения груди с массивными повреждениями 8-го ребра, левого главного бронха, пищевода и аорты исключает возможность сохранения способности к совершению активных целенаправленных действий. При судебно-медицинской экспертизе трупа Ш.Ф.З. других травматических повреждений, кроме огнестрельного пулевого ранения груди, не обнаружено. Состояние трупных изменений (отсутствие трупного окоченения, трупные пятна в стадии гипостаза, сохранение тепла кожными покровами) указывает, что с момента смерти Ш.Ф.З. до момента судебно-медицинской экспертизы трупа в морге прошло свыше 2-х часов, но не более 6-ти часов (Том № 7 л.д. 133-141).

Заключением эксперта №... от 

<

дата>, согласно которому обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО3 так же не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в его психическом состоянии в тот период не было признаков патологически расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО3 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих прав и обязанностей), а также обладает способностью к совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается (Том № 7 л.д. 209-210).

Приговором Верховного Суда 

<

адрес> от 

<

дата> по уголовному делу по обвинению Д.М.К. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 30 – п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 и п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, Т.А.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 30 – п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, Д.С.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 222 и ч. 3 ст. 30 – п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, К.Н.К. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209 и ч. 3 ст. 33 – п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, согласно которому судом установлено, что в начале 

<

дата> года в 

<

адрес> другое лицо предложило К.Н.К. совершить нападение и убийство Ш.Ф.З.-К. за денежное вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> рублей. К.Н.К. по состоянию здоровья не имея возможности самостоятельно совершать какие-либо действия, умышленно, действуя в корыстных целях, принял решение организовать совершение в отношении Ш.Ф.З.-К. преступления и сообщил о предложении этого лица руководителю банды Д.М.К. Достигнув с Д.М.К. договоренности на совместное совершение нападения и убийства Ш.Ф.З.., К.Н.К. организовал в 

<

адрес> встречу Д.М.К. с другим лицом. В ходе встречи с Д.М.К. и К.Н.К. другое лицо предложило им совершить нападение и убийство Ш.Ф.З.-К. за вознаграждение в 

<

данные изъяты> рублей и, достигнув с ними договоренности на убийство Ш.Ф.З.., другое лицо передало Д.М.К. и К.Н.К. 

<

данные изъяты> рублей. Получив деньги, Д.М.К. с ведома К.Н.К. достиг договоренности с членами руководимой им банды Т.А.М. и лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с объявлением в розыск, на совместное организованное убийство Ш.Ф.З. с использованием огнестрельного оружия за полученное от иного лица вознаграждение в 

<

данные изъяты> рублей. Приняв совместное решение организованно достичь своей цели - убийства Ш.Ф.З. за денежное вознаграждение, руководитель банды Д.М.К., совместно с членами банды Т.А.М. и лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с объявлением в розыск, с ведома К.Н.К., стали осуществлять подготовку к совершению преступления и, подбирая удобное для убийства место, осуществляли за Ш.Ф.З. слежение, установив его место жительство, работы, маршрут передвижения и транспортное средство – автомобиль «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком №.... Предварительно собрав о Ш.Ф.З. информацию, Д.М.К., Т.А.М. и лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с объявлением в розыск, разработали план нападения и распределили роли. Так, для использования при совершении преступления, участник банды - лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с объявлением в розыск, - приобрело у неустановленного лица неустановленную автомобиль ВАЗ 2114 черного цвета без регистрационных знаков, а также предмет, используемый в качестве оружия - биту. 

<

дата>, с ведома и согласия организатора преступления К.Н.К., подготовившись к нападению и вооружившись неустановленным револьвером «Наган», снаряженным не менее чем одним патроном калибра 7,62 мм., предметом, используемым в качестве оружия - битой, а также неустановленным предметом, похожим на пистолет, руководитель банды Д.М.К., совместно с членами банды Т.А.М. и лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с объявлением в розыск, на неустановленном автомобиле ВАЗ 2114, черного цвета, без регистрационных знаков под управлением лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с объявлением в розыск, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, стали осуществлять за Ш.Ф.З. слежение, и в указанный день, 

<

дата>, около 18 часов 10 минут, приехали за ним к дому в 

<

адрес>. Увидев стоящую около дома принадлежащую Ш.Ф.З. автомашину «

<

данные изъяты>», рядом с которой находились Ш.Ф.З. и его брат Ш.М.З.., Д.М.К., незаконно вооруженный неустановленным огнестрельным оружием - револьвером «Наган», снаряженным не менее чем одним патроном калибра 7,62 мм, и члены банды: Т.А.М., вооруженный неустановленным предметом, похожим на пистолет, и лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с объявлением в розыск, вооруженное предметом, используемым в качестве оружия - битой, с целью скрыть свою внешность, повязали на лица футболки, вышли из автомобиля ВАЗ 2114 черного цвета без регистрационных знаков и подошли к Ш.Ф.З. и Ш.М.З. Лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с объявлением в розыск, действуя в соответствии с единым умыслом, напал на Ш.Ф.З.., пытаясь нанести ему удары по телу битой, используемой им в качестве оружия. Ш.М.З.., желая защитить брата, встал между Ш.Ф.З. и лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с объявлением в розыск, в результате чего лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с объявлением в розыск, нанесло Ш.М.З. удары битой, причинив последнему ссадины левого локтевого сустава. После этого Ш.Ф.З. предпринял попытку скрыться от нападавших, и побежал через сквер в сторону проезжей части 

<

адрес>. Видя, что Ш.Ф.З.. убегает, Т.А.М., лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с объявлением в розыск, и Д.М.К. побежали за ним. Затем Т.А.М. повернулся к Ш.М.З.., направил на него предмет, похожий на пистолет, и в приказном тоне крикнул ему: «Стоять!», желая, таким образом, дать возможность Д.М.К. реализовать их совместный умысел, направленный на убийство Ш.Ф.З.., до конца. В это время Д.М.К., реализуя совместный умысел, желая добиться общей цели - убийства Ш.Ф.З.., действуя с прямым умыслом, произвел в Ш.Ф.З.-К. один прицельный выстрел из неустановленного револьвера «Наган». В результате Ш.Ф.З. было причинено проникающее слепое огнестрельное пулевое ранение грудной клетки с повреждением 8-го ребра, пищевода, левого главного бронха и аорты, осложнившихся массивным внутренним кровотечением, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и смерть Ш.Ф.З.., скончавшегося по пути в медицинское учреждение 

<

адрес>, стоит в прямой причинной связи с этим ранением. Добившись общей цели, Д.М.К., Т.А.М. и лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с объявлением в розыск, на автомобиле ВАЗ 2114 черного цвета без регистрационных знаков скрылись с места преступления, после чего Д.М.К. выбросил револьвер «Наган» в русло 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. После совершения убийства Ш.Ф.З.., руководитель банды Д.М.К. в неустановленном месте разделил между членами банды, а также с К.Н.К. полученные от иного лица за убийство Ш.Ф.З. денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. Также Д.М.К., Т.А.М. и Д.С.М. признаны виновными в совершении покушения на убийство Н.Н.С. с применением огнестрельного оружия. Д.М.К. признан виновным, в том числе в убийстве Ш.Ф.З. организованной группой по найму, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 19 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Т.А.М. признан виновным, в том числе в убийстве Ш.Ф.З. организованной группой по найму, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. К.Н.К. признан виновным в организации убийства Ш.Ф.З. организованной группой по найму, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (Том № 7 л.д. 25-50).

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 

<

дата>, которым наказание в отношении Д.М.К. снижено до 16 лет лишения свободы; в отношении Т.А.М. до 12 лет лишения свободы; в отношении К.Н.К. до 10 лет лишения свободы, с учетом отмены приговора Верховного Суда 

<

адрес>, в части их осуждения по ст. 209 УК РФ (Том № 7 л.д. 52-81).

Протоколом осмотра предметов и документов от 07.03.2019 года (с фототаблицей), согласно которому осмотрено личное дело лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, изъятое в ходе выемки по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с 

<

дата> занимал различные должности в Администрации 

<

адрес> (Том № 8 л.д. 133-199).

Протоколом осмотра места происшествия от 12.04.2019 года (с фототаблицей), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на пересечении 

<

адрес> в 

<

адрес>. (Том № 9 л.д. 183-188).

Протоколом осмотра документов от 07.04.2019 года, согласно которому осмотрена информация о телефонных соединениях и местоположения базовых станций, через которые осуществлялись соединения в период с 

<

дата> по 

<

дата> по абонентским устройствам, используемым Д.М.К. (№...), Т.А.М. (№...), лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с объявлением в розыск, (№...), К.Н.К. (№...) и ФИО3 (№...), а также сопроводительного письма от 

<

дата>, постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 

<

дата> и рапорта от 

<

дата>, согласно которому лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в период с 

<

дата> по 

<

дата> среди прочих использовал абонентский №.... 

В ходе осмотра указанной информации установлено, что Д.М.К. с абонентского №... осуществлялись следующие соединения, информация о которых имеет значение для уголовного дела: 

<

дата> в 16:42:41 и 16:45:07 базовая станция 

<

адрес>; в период с 16:56:18 до 22:56:56 осуществлено 15 соединений через базовую станцию, расположенную на пересечении улиц 

<

адрес> и 

<

адрес>; 

<

дата> осуществлено 1 соединение в 01:27:03 через базовую станцию, расположенную 

<

адрес>; 

<

дата> в 00:20:42, через базовую станцию, расположенную 

<

адрес>; в 10:07:42 через базовую станцию, расположенную 

<

адрес>, промплощадка совхоз «

<

данные изъяты>»; в 10:28:13 через базовую станцию, расположенную 

<

адрес>, завод «

<

данные изъяты>»; в 11:23:55 через базовую станцию, расположенную 

<

адрес>, подстанция Южная; в период с 13:34:43 до 15:42:38 осуществлено 8 соединений через базовую станцию, расположенную 

<

адрес>, завод «

<

данные изъяты>»; в 15:47:00 через базовую станцию, расположенную 

<

адрес>, подстанция Южная; в 15:50:46 через базовую станцию, расположенную 

<

адрес>, пересечение улиц Октябрьская и Беговая.

В день убийства Ш.Ф.З.., то есть 

<

дата> Д.М.К. было осуществлено одно соединение в 01 час. 27 мин. 03 сек. в 

<

адрес>. Следующее соединение осуществлено им 

<

дата> в 00 час. 20 мин. 42 сек. в 

<

адрес>. 

Согласно информации о телефонных соединениях и местоположении базовых станций, через которые осуществлялись соединения, Т.А.М. с абонентского №... осуществлялись следующие соединения, информация о которых имеет значение для уголовного дела: 

<

дата> в период с 01:42:47 до 07:20:40 осуществлено 6 соединений через базовую станцию, расположенную 

<

адрес>; в период с 09:11:41 до 14:41:26 осуществлено 3 соединения через базовую станцию, расположенную 

<

адрес>, завод «

<

данные изъяты>»; в период с 19:56:35 до 20:19:51 осуществлено 5 соединений через базовую станцию, расположенную 

<

адрес>; в период с 20:26:58 до 21:38:13 осуществлено 13 соединений через базовые станции, расположенные на пересечении улиц 

<

адрес> и 

<

адрес>, и по 

<

адрес>.

Согласно информации о телефонных соединениях и местоположении базовых станций, через которые осуществлялись соединения лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с объявлением в розыск, с абонентского №... осуществлялись следующие соединения, информация о которых имеет значение для уголовного дела: 

<

дата> в период с 00:51:29 до 19:40:28 осуществлено 25 соединений через базовые станции, расположенные в 

<

адрес> и 

<

адрес>; в период с 20:19:32 до 23:41:26 осуществлено 4 соединения, через базовые станции, расположенные в 

<

адрес>; 

<

дата> в период с 00:21:45 до 12:56:44 осуществлено 15 соединений через базовые станции, расположенные в 

<

адрес>; в период с 13:43:21 до 16:42:58 осуществлено 8 соединений через базовые станции, расположенные в 

<

адрес>; в период с 18:25:00 до 19:12:27 осуществлено 7 соединений через базовые станции, расположенные в 

<

адрес> и 

<

адрес>; в период с 19: 42:58 до 23:11:00 осуществлено 5 соединений через базовые станции, расположенные в 

<

адрес>; 

<

дата> в 14:41:35 соединение осуществлено через базовую станцию, расположенную в 

<

адрес>; в период с 15:40:24 до 15:42:50 осуществлено 2 соединения через базовую станцию, расположенную 

<

адрес>, пересечение улиц 

<

адрес> и 

<

адрес>; в 18:42:09 соединение осуществлено через базовую станцию, расположенную 

<

адрес>; в период с 21:50:06 до 23:50:10 осуществлено 2 соединения через базовую станцию, расположенную в 

<

адрес>. 

Согласно информации о телефонных соединениях и местоположении базовых станций, через которые осуществлялись соединения, К.Н.К. с абонентского номера 

<

***> осуществлялись следующие соединения, информация о которых имеет значение для уголовного дела. В период с 

<

дата> по 

<

дата> большинство соединений осуществлялось через базовую станцию, расположенную 

<

адрес>, на пересечении улиц 

<

адрес> и 

<

адрес>. 

<

дата> в период времени с 00:01:46 до 22:41:22 осуществлено 35 соединений через базовую станцию, расположенную в 

<

адрес>, на пересечении улиц 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Согласно информации о телефонных соединениях и местоположении базовых станций, через которые осуществлялись соединения, ФИО3 с абонентского №... осуществлялись следующие соединения, информация о которых имеет значение для уголовного дела: 

<

дата> на абонентский №... осуществлялся входящий звонок с абонентского №..., длительность разговора 49 сек., через базовую станцию, расположенную 

<

адрес>А; 

<

дата> на абонентский №... осуществлялся входящий звонок с абонентского №..., длительность разговора 27 сек., через базовую станцию, расположенную 

<

адрес>; 

<

дата> на абонентский №..., используемый ФИО3 осуществлялся входящий звонок с абонентского №..., используемого лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство,, длительность разговора 126 сек., через базовую станцию, расположенную 

<

адрес>, ПО 

<

данные изъяты>; 

<

дата> соединения осуществлялись через базовую станцию, расположенную в 

<

адрес>; 

<

дата> в период с 07:10 до 16:06 соединения осуществлялись через различные базовые станции, расположенные на территории 

<

адрес>; в 17:26 осуществлено соединение через базовую станцию, расположенную в 

<

адрес>; в период с 19:53 до 21:19 осуществлено шесть соединений через базовую станцию, расположенную 

<

адрес>.

ФИО3 осуществлял телефонные переговоры с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в 

<

дата> (Том № 8 л.д. 206-220, том № 9 л.д. 1-116).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - информация о телефонных соединениях Д.М.К., Т.А.М., лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с объявлением в розыск, К.Н.К. и ФИО3 и местоположении базовых станций, через которые осуществлялись соединения в период с 

<

дата> по 

<

дата> (Том № 9 л.д. 117-118).

Исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. В силу правил, установленных ст. 87 УПК РФ проверка доказательств проводится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Анализируя и оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а именно показания подсудимого ФИО3, потерпевших Ш.М.З.. и Ш.Ж.Д., свидетелей обвинения Д.М.К., Т.А.М., Ч.А.А., Ж.Т.М., Х.Г.В. данные ими в судебном заседании, показания свидетелей Ш.Р.З.., Г.Т.А., Б.К.А., данными ими в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей Э.Б.С., Е.А.Г., Д.В.Э., С.С.Д., ФИО3, Г.М.Б., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверно подтверждающими в своей совокупности вину подсудимого ФИО3 в совершении пособничества в убийстве Ш.Ф.З.. путем предоставления информации.

В силу ст.90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки. При этом такой приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Приговором Верховного Суда 

<

адрес> от 

<

дата> установлено, что в начале 

<

дата> в 

<

адрес> другое лицо предложило К.Н.К.. совершить нападение и убийство Ш.Ф.З. за денежное вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> рублей. К.Н.К. по состоянию здоровья не имея возможности самостоятельно совершать какие-либо действия, умышленно, действуя в корыстных целях, принял решение организовать совершение в отношении Ш.Ф.З.. преступления и сообщил о предложении этого лица руководителю банды Д.М.К. Достигнув с Д.М.К. договоренности на совместное совершение нападения и убийства Ш.Ф.З.., К.Н.К. организовал в 

<

адрес> встречу Д.М.К. с другим лицом. В ходе встречи с Д.М.К. и К.Н.К. другое лицо предложило им совершить нападение и убийство Ш.Ф.З.. за вознаграждение в 

<

данные изъяты> рублей и достигнув с ними договоренности на убийство Ш.Ф.З.., другое лицо передало Д.М.К. и К.Н.К. 

<

данные изъяты> рублей. Получив деньги, Д.М.К. с ведома К.Н.К. достиг договоренности с членами руководимой им банды Т.А.М. и лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи объявлением в розыск, на совместное организованное убийство Ш.Ф.З. с использованием огнестрельного оружия за полученное от иного лица вознаграждение в 

<

данные изъяты> рублей. Приняв совместное решение организованно достичь своей цели - убийства Ш.Ф.З.. за денежное вознаграждение, руководитель банды Д.М.К., совместно с членами банды Т.А.М. и лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи объявлением в розыск, совершили нападение. Д.М.К., реализуя совместный умысел, желая добиться общей цели - убийства Ш.Ф.З.., действуя с прямым умыслом, произвел в Ш.Ф.З. один прицельный выстрел из неустановленного револьвера «Наган». В результате Ш.Ф.З. было причинено проникающее слепое огнестрельное пулевое ранение грудной клетки с повреждением 8-го ребра, пищевода, левого главного бронха и аорты, осложнившихся массивным внутренним кровотечением, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и смерть Ш.Ф.З.., скончавшегося по пути в медицинское учреждение 

<

адрес>, стоит в прямой причинной связи с этим ранением.

Указанные обстоятельства полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями потерпевшего Ш.М.З.., свидетелей Д.М.К. и Т.А.М., 

Суд находит вину ФИО3 доказанной.

При этом суд принимает за основу показания свидетеля Д.М.К., о том, что в начале 

<

дата> он встретился с ФИО3 возле центрального парка 

<

адрес>. ФИО3 сказал ему, что нужно побить и напугать Ш.Ф.З.-К., за что он получит 

<

данные изъяты> рублей, на что он согласился. Также ФИО3, показал ему дом на одном из переулков, выходящих на 

<

адрес>, где проживал Ш.Ф.З.., сообщил ему о марке и государственных регистрационных знаках транспортного средства - «

<

данные изъяты>» черного цвета, на котором передвигался Ш.Ф.З.., описал внешность Ш.Ф.З.., и передал ему денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Показания Д.М.К. в свою очередь согласуются с показаниями ранее осужденных лиц и свидетелей.

Свидетель Т.А.М. подтвердил, что спустя некоторое время Д.М.К. сообщил ему (Т.А.М.), что «заказ» на избиение Ш.Ф.З. сделал ФИО3, который, в свою очередь получил этот «заказ» от лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Кроме того, ему стало известно, что за исполнение данного «заказа» ФИО3 передал деньги в размере 

<

данные изъяты> рублей Д.М.К., последний отсчитал примерно 150 000 рублей и передал деньги ему (Т.А.М.).

Свидетель Ч.А.А., подтвердил, что лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заказал через ФИО3, за денежное вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> рублей избить и напугать Ш.Ф.З. Причиной заказа являлось то, что Ш.Ф.З. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, были политическими оппонентами.

Свидетель Х.Г.В. подтвердил, что лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, хотел запугать Ш.Ф.З. и, что в тот период времени рядом с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, все время находился Ч.А.А.

Свидетель Ж.Т.М. подтвердил, что в 

<

дата> Ш.Ф.З. занимал должность советника Президента 

<

адрес> и был рекомендован на должность Председателя Правительства 

<

адрес>. Оппонентом на эту должность было и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. После убийства Ш.Ф.З.., он узнал, что ФИО3 объявлен в розыск. Ранее лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, говорил ему, что хочет занять пост Председателя Правительства 

<

адрес>, а Ш.Ф.З. ему мешал, в связи с чем лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, хотел его запугать.

Свидетель Г.Т.А. подтвердил, что знаком с ФИО3 с начала 

<

дата>. С лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, он и ФИО3, познакомились в 

<

дата> на похоронах у родственника лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. После убийства в 

<

дата> Ш.Ф.З.., ФИО3 рассказал ему, что лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, обратился к нему с просьбой найти людей для того, чтобы припугнуть Ш.Ф.З.. Со слов ФИО3, тот обратился к каким-то людям, чтобы те напугали и побили Ш.Ф.З. Также со слов ФИО3 ему известно, что исполнители «переборщили» и убили Ш.Ф.З. 

Из оглашенных показаний свидетеля Е.А.Г. следует, что с 

<

дата> по 

<

дата> г.г. он занимал должность начальника центра противодействия экстремизму МВД России по 

<

адрес>. В 

<

дата> был убит Ш.Ф.З. На тот момент времени по оперативной информации Ш.Ф.З.. должны были назначить Председателем Правительства 

<

адрес>, имелась оперативная информация, что убийство организовал лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью не допустить назначения Ш.Ф.З. на указанную должность. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были установлены и задержаны исполнители убийства Ш.Ф.З.: Д.М.К., Т.А.М., К.Н.К. Данные лица дали показания о причастности к убийству Ш.Ф.З.. К.Н.К. воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В показаниях вышеперечисленные лица указали, что убийство Ш.Ф.З. заказал лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, через ФИО3 за 

<

данные изъяты> рублей. Д.М.К. указал, что с ФИО3 встречался вместе с К.Н.К., при встрече была договоренность избить и напугать Ш.Ф.З.

Из оглашенных показаний свидетеля Г.М.Б. следует, что за один - два месяца до убийства Ш.Ф.З.., то есть в 

<

дата>-

<

дата>, он и ФИО3 находились в 

<

адрес> в гостинице «

<

данные изъяты>». ФИО3 позвонили на мобильный телефон и тот вышел во двор гостиницы. Через час ФИО3 вернулся и сказал, что встречался с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. В дальнейшем со слов ФИО3 ему стало известно, что лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, обратился к ФИО3 с просьбой найти людей, которые изобьют Ш.Ф.З. ФИО3 нашел этих людей, но те совершили убийство Ш.Ф.З. 

Из оглашенных показаний свидетеля К.Р.М. следует, что (подсудимый) ФИО3 его брат. Ему известно, что ФИО3 причастен к преступлению, совершенному в отношении Ш.Ф.З. в 

<

дата>. В 

<

дата> от сотрудников полиции ему стало известно, что его брат объявлен в розыск по подозрению в причастности к убийству Ш.Ф.З. В ходе общения с ФИО3 он стал спрашивать того, причастен ли тот к убийству Ш.Ф.З. ФИО3 стал отрицать свою причастность к данному убийству и рассказал, что все пошло не так, как было нужно. К ФИО3 поступила просьба от лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, припугнуть и избить Ш.Ф.З. Со слов ФИО3 ему стало известно, что лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, обратился к его брату с просьбой найти людей, которые припугнут Ш.Ф.З. или изобьют, ФИО3 их нашел, но они сделали не так, как планировали и Ш.Ф.З. был убит.

Свидетель Б.К.А. пояснил, что лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не обращался к нему с просьбой разобраться в ситуации в связи с показаниями ФИО3 против него. Один раз в какой-то компании лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, возмущался, что ФИО3 не правильно привлекли за умышленное убийство, это было обращение ко всем, а не ему лично.

Показания потерпевшего, свидетелей и ранее осужденных лиц, согласуются и с протоколом осмотра участка местности, расположенного возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, с протоколами явок с повинной Д.М.К. и Т.А.М., с протоколами проверки показаний на месте подсудимого ФИО3, Д.М.К. и Т.А.М., в ходе которых они продемонстрировали последовательность своих действий. Данные показания также подтверждены ими при проведении очных ставок. В ходе осмотра на грунте и траве среди иных предметов и объектов обнаружены и изъяты: группа пятен бурого цвета вместе с частицами травы и почвы, группа пятен бурого цвета вместе с частицами травы и почвы, смыв на марлевый тампон с группы пятен бурого цвета, два отрезка веток с пятнами бурого цвета, смыв на губку из синтетического материала с группы пятен бурого цвета, автомобиль модели «

<

данные изъяты>» черного цвета с государственным регистрационным знаком №...

При осмотре автомобильной стоянки МУ «Станция скорой помощи 

<

адрес>», расположенная перед административным зданием медицинского учреждения по адресу: 

<

адрес> На стоянке обнаружен автомобиль модели «ГАЗ-2217 «Соболь»» с государственным регистрационным знаком №..., в котором находился труп Ш.Ф.З.. (Том №2 л.д. 209-222, 223-227).

Как следует из заключений экспертов №..., №... от 

<

дата> и 

<

дата>, на двух фрагментах грунта, фрагменте тонкой веточки, фрагменте ветки, марлевом тампоне, фрагменте сухого листа, изъятых в ходе осмотра места происшествия 

<

дата>, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Ш.Ф.З.., на марлевом тампоне со смывом с пятна бурого цвета, обнаруженного на полу автомобиля модели «ГАЗ-2217» с государственным регистрационным знаком №... регион обнаружена кровь человека, принадлежность которой Ш.Ф.З.., не исключается (Том № 7 л.д. 146-150, 195-200).

Согласно заключения эксперта №... от 

<

дата>, смерть Ш.Ф.З.. наступила в результате проникающего слепого огнестрельного пулевого одиночного ранения грудной клетки с повреждением 8-го ребра, пищевода, левого главного бронха и аорты, осложнившихся массивным внутренним кровотечением. Изложенный вывод подтверждается наличием входного огнестрельного отверстия на задней поверхности грудной клетки слева на уровне 8-го ребра по лопаточной линии, наличием раневого канала, который проходит через головку и шейку 8-го ребра слева, через стенку пищевода, через стенку левого главного бронха и через стенку аорты, наличием обширных сочных кровоизлияний в мягких тканях по ходу раневого канала, наличием 2900 мл. жидкой крови со свертками в левой плевральной полости, 190 мл жидкой со свертками крови в полости сердечной сумки, малокровием внутренних органов, наличием обширного очага ушиба нижней доли левого легкого в зоне раневого канала, наличием пулевого снаряда в раневом канале, наличием характерных повреждений одежды, а также данными медико-криминалистического исследования препарата кожи грудной стенки, при котором обнаружены признаки огнестрельной входной пулевой раны. Проникающее огнестрельное пулевое ранение груди с повреждением внутренних органов относится к травматическим повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и смерть Ш.Ф.З. состоит в прямой причинной связи с этим ранением. При медико-криминалистическом исследовании препарата кожи грудной стенки от трупа Ш.Ф.З. следов факторов близкого выстрела не обнаружено. Локализация входного огнестрельного проникающего пулевого раневого отверстия на задней поверхности грудной клетки слева в проекции 8-го ребра по лопаточной линии указывает, что в момент выстрела Ш.Ф.З. был обращен задней поверхностью туловища по отношению к дульному срезу огнестрельного оружия. Направление раневого канала проникающего огнестрельного пулевого ранения груди на трупе Ш.Ф.З. проходит сзади - наперед, несколько слева - направо. Наличие проникающего огнестрельного пулевого ранения груди с массивными повреждениями 8-го ребра, левого главного бронха, пищевода и аорты исключает возможность сохранения способности к совершению активных целенаправленных действий. При судебно-медицинской экспертизе трупа Ш.Ф.З. других травматических повреждений, кроме огнестрельного пулевого ранения груди, не обнаружено. Состояние трупных изменений (отсутствие трупного окоченения, трупные пятна в стадии гипостаза, сохранение тепла кожными покровами) указывает, что с момента смерти Ш.Ф.З. до момента судебно-медицинской экспертизы трупа в морге прошло свыше 2-х часов, но не более 6-ти часов (Том № 7 л.д. 133-141).

Таким образом, указанные доказательства полностью согласуются не только с обстоятельствами, установленными приговором от 

<

дата>, но и с показаниями допрошенных в судебном заседании лиц относительно места, времени и способа совершенного убийства.

Оглашенным показаниям свидетелей С.С.Д., Д.В.Э., Э.Б.С., Ш.Р.З. суд относится последовательно, так как показания данных свидетелей не являются прямым или косвенным доказательством в пособничестве ФИО3 к убийству Ш.Ф.З. Показания данных свидетелей подтверждают отношение убитого Ш.Ф.З. к власти 

<

адрес>.

Все протоколы допросов подписаны подсудимым и его защитниками, имеются записи, что показания прочитаны ими, записаны правильно, что свидетельствует о полноте и правильности записи их показаний. В протоколах допросов отсутствуют заявления о применении недозволенных методов, неполноте записи и искажении их показаний. Из показаний ФИО3 следует, что физическое и психологическое воздействие на него не оказывалось, что свидетельствует о соблюдении прав подсудимого.

При проверке показаний на месте, проводимой в соответствии со ст. 194 УПК РФ, в присутствии понятых, ФИО3 после разъяснения процессуальных прав, с участием адвоката подтвердил свои показания, уточнил обстоятельства совершенного им преступления.

Суд, исследовав и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, приходит к выводу о том, что все представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и в пределах процессуального срока расследования, содержание письменных доказательств сторонами защиты не оспаривалось. По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях. Все документы, имеющие значение для данного уголовного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу. 

Приведенные и проанализированные выше доказательства признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, подтверждающими вину подсудимого ФИО3

Переходя к вопросу о юридической квалификации действий подсудимого ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

Согласно показаниям потерпевшего Ш.М.З.., когда он и его брат (Ш.Ф.З..) стояли и разговаривали, к ним подъехала машина, из которой выскочили трое парней в спортивной одежде и в масках, один из которых был с битой, а другие с пистолетами. Когда он развернулся к нападавшим за его спиной оказался брат (Ш.Ф.З..). В этот момент один из нападавших, который был с битой, хотел нанести ему удар битой по голове, но он подставил руку и крикнул брату (Ш.Ф.З..) – «беги!». После его слов брат (Ш.Ф.З..) побежал в сторону 

<

адрес>, который был с битой, держал его за руку и не пускал его, а двое парней с пистолетами побежали за братом (Ш.Ф.З..). Он вырвал руку и побежал в сторону нападавших, у которых были пистолеты. Второй нападавший с пистолетом обернулся в его сторону, направил на него пистолет, и крикнул - «стоять!», после чего он споткнулся о бордюр и упал. Затем он посмотрел на брата (Ш.Ф.З..), который остановился и обернулся на него, так как переживал, а в это время с левой стороны Д.М.К., присев на колени, целится в его брата, Ш.Ф.З. не видел, что в него целятся. Сколько выстрелов было, он не слышал. Увидев, это он встал и побежал в сторону брата (Ш.Ф.З..), который в этот момент начал падать. Он остановил проезжавшую машину и отвез брата (Ш.Ф.З.) в больницу. Врач, осмотрев брата (Ш.Ф.З..) сказал, что уже поздно. Оружия у его брата (Ш.Ф.З..) при себе не было. 

Заключение эксперта №... от 

<

дата> и показания потерпевшего Ш.М.З.., который является очевидцем преступления, подтверждают доводы обвинения о преступном умысле ФИО3, умысел был направлен на убийство Ш.Ф.З.., и опровергают доводы подсудимого ФИО3 о том, что их цель была напугать Ш.Ф.З.

Показаниям ранее осужденных Д.М.К. и Т.А.М., о том, что их цель была напугать Ш.Ф.З.., а не убивать, отдельной оценки не требуется, так как этим показаниям дана оценка в приговоре Верховного Суда 

<

адрес> от 

<

дата>.

Утверждение подсудимого ФИО3 о цели напугать погибшего, но не убивать, суд расценивает как способ защиты, избранный между исполнителями и пособником в целях смягчения своей ответственности.

Мотивом действий подсудимого явилось желание в будущем трудоустроиться на высокопоставленные должности в органах государственной власти и местного самоуправления, понимая, что лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в силу ранее занимаемых должностей в органах власти 

<

адрес> обладает широким кругом знакомств среди высокопоставленных должностных лиц и, рассчитывая в дальнейшем на покровительство лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласился на его предложение и вступил с ним в предварительный сговор на совершение убийства Ш.Ф.З. 

В соответствии с ч. 5 ст. 33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы. Признавая подсудимого ФИО3 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, суд квалифицирует его действия по ч. 5 ст. 33, п. п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ № 377 от 27.12.2009 года), как пособничество в убийстве Ш.Ф.З.., то есть содействие предоставлением информации умышленному причинению смерти другому человеку, совершенному группой лиц по предварительному сговору, по найму.

В соответствии с положениями ст.10 УК РФ в отношении ФИО3 подлежит применению уголовный закон в редакции, действовавшей в момент совершения им преступлений, поскольку до окончания судебного разбирательства по делу изменения в статьи предусматривающие ответственность за указанное преступление не вносились.

Согласно заключению эксперта №... от 

<

дата>, данных, свидетельствующих о невменяемости подсудимого или наличия у ФИО3 психических расстройств, повлиявших на способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не установлено. В ходе судебного следствия ФИО3, адекватно воспринимал окружающую действительность и пользовался своими процессуальными правами.

Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность подсудимого ФИО3 или преступность совершенного им деяния, не установлено.

При определении вида и меры наказания ФИО3 суд принимает во внимание характер и обстоятельства, совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи. 

По месту содержания под стражей ФИО3 характеризуется удовлетворительно (том 12 л.д. 179), по прежнему месту жительства участковым С.П.М. характеризуется с положительной стороны, ранее не судим (том № 3 л.д. 121, том 12 л.д. 146-148), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том № 12 л.д. 150, 152), женат (том № 5 л.д. 165), имеет на иждивении двоих малолетних детей, сын 

<

дата> года рождения и дочь 

<

дата> года рождения (том № 5 л.д. 164, 166).

Учитывая обстоятельства уголовного дела, установленные в ходе судебного разбирательства, в качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, в соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у виновного малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Вместе с тем, в силу требований ч. 3 ст. 62 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены в отношении ФИО3, поскольку санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает такие виды наказания как пожизненное лишение свободы и смертная казнь. Таким образом, наказание ФИО3 в данном случае подлежит назначению в пределах санкции ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений против жизни, суд считает, что исправление и перевоспитание осужденного возможно только в условиях изоляции от общества. Суд полагает, что такое наказание будет соразмерно обстоятельствам совершенного деяния, и будет способствовать предупреждению совершения преступлений со стороны подсудимого.

При определении конкретного размера наказания суд также учитывает вид умысла подсудимого, мотивы, цели, способ и обстановку совершения преступления, личность виновного, семейное положение, характеристики и установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства. В соответствии со ст. 67 УК РФ, суд также учитывает характер и степень участия ФИО3 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления и его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ, совершенного ФИО3, и применении положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

В соответствии с абз. 3 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 (редакции от 18.12.2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если закон, по которому квалифицировано совершенное преступление, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, то его неприменение судом допускается либо при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ, либо в силу положений Общей части УК РФ о неприменении соответствующего вида наказания. Принятое решение должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора.

Исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, и назначая подсудимому ФИО3 наряду с основным наказанием в виде лишения свободы дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд учитывает отсутствие по делу оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также то обстоятельство, что санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При этом каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности применения данного вида дополнительного наказания, в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ, судом не установлено.

Определяя вид учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО3, судом учитываются положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым отбывание наказания виде лишения свободы назначается мужчинам, не отбывавшим ранее лишение свободы, совершившим особо тяжкие преступления в исправительных колониях строгого режима.

В ходе судебного следствия по делу потерпевшими – гражданскими истцами Ш.Ж.Д. и Ш.М.З. были заявлены гражданские иски о возмещении морального вреда.

До удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора потерпевшие по делу – гражданские истцы Ш.Ж.Д. и Ш.М.З. отказались от заявленных гражданских исков, что в соответствии ч. 5 ст. 44 УПК РФ влечет прекращение производства по ним. 

Судьба вещественных доказательства определена вступившим в законную силу приговором Верховного Суда 

<

адрес> от 

<

дата>, а поэтому их разрешение не требуется.

Постановлением суда от 

<

дата> срок содержания подсудимого ФИО3 под стражей был продлен по 

<

дата>. Суд, в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым оставить указанную меру пресечения в отношении ФИО3 – без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Процессуальных издержек, связанных с производством по данному уголовному делу в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ № 377 от 27.12.2009 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 1 (один) год.

В период исполнения дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложить на ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания один раз в месяц для регистрации, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, являющегося местом его постоянного жительства, не изменять места жительства и пребывания без согласия указанного органа, не уходить из дома в ночное время в период с 22 часов вечера до 6 часов утра.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 

<

дата>. Зачесть в срок наказания ФИО3 срок содержания его под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу с 

<

дата> по 

<

дата> из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы. 

Меру пресечения ФИО3, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражей.

Производство по гражданским искам потерпевших Ш.Ж.Д. и Ш.М.З. прекратить, на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ, в связи с их отказом от иска.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: - группа пятен бурого цвета вместе с частицами травы и почвы, смыв на марлевый тампон с группы пятен бурого цвета, два отрезка веток с пятнами бурого цвета, смыв на губку из синтетического материала с группы пятен бурого цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия 

<

дата>, смывы на марлевые тампоны с правой и левой части лица и уха Ш.Ф.З.., а также контрольный марлевый тампон; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, изъятый в ходе осмотра салона автомобиля модели «ГАЗ-2217» с государственным регистрационным знаком №..., упакованы в бумажный конверт; два ежедневника Ш.Ф.З.., упакованы в бумажный конверт; сотовый телефон «

<

данные изъяты>» IMEI №..., сотовый телефон «

<

данные изъяты>» IMEI №..., упакованы в прозрачный файл; (том № 3 л.д. 29, том № 13 л.д. 110-111,112-113, 121-122); предмет желтого цвета, извлеченный из трупа Ш.Ф.З..; (том № 2 л.д. 242, том № 9 л.д. 149, 150, том № 13 л.д. 121-122); одежда Ш.Ф.З..: пиджак темно-серого цвета, рубашка с бело-голубым полосчатым рисунком, упакованы в полиэтиленовый пакет синего цвета; (том № 3 л.д. 14), одежда Ш.Ф.З..: галстук, брюки темно-серого цвета с черным кожаным ремнем, трусы темно-серого цвета, полуботинки черного цвета, носки черного цвета, упакованы в полиэтиленовый пакет синего цвета; (том № 3 л.д. 14), одежда Ш.М.З..: рубашка бордового цвета и брюки темно-синего цвет, упакованы в полиэтиленовый пакет черного цвета; (том № 3 л.д. 36) – хранить в камере хранения вещественных доказательств в следственном управлении СК РФ по 

<

адрес>; 

- автомобиль Ш.Ф.З.. модели «

<

данные изъяты>» VIN 

<

данные изъяты>, передан на ответственное хранение (том № 13 л.д. 110-111) – хранить у Ш.М.З.;

- видеорегистратор марки «Sunkwang SK-R312/4L», изъятый 

<

дата> в помещении мастерской по ремонту автомобилей по адресу: 

<

адрес>; (том № 3 л.д. 76, том № 13 л.д. 121-122) –хранить у владельца;

- видеорегистратор марки «Digitel 9 CH Digital Multiplex Recorder AVT AVC-776», изъятый 

<

дата> в ходе выемки из здания кафе «

<

данные изъяты>»;(том № 3 л.д. 71, том № 13 л.д. 121-122) – хранить у владельца; 

- кассета типа Mini-DV «Panasonic BS 3 AR» с видеозаписью за 

<

дата>, произведенной на 

<

адрес> в 

<

адрес>; кассета типа Mini-DV «Pansonic BS 3 AR» с видеозаписью за 

<

дата>, произведенной по 

<

адрес> в 

<

адрес>; кассета типа Mini-DV «Panasonic BS 3 AR» с видеозаписью за 

<

дата>, произведенной по 

<

адрес> в 

<

адрес>; кассета типа Mini-DV «Pansonic №... BS 3 AR», содержащую видеозапись от 

<

дата> передвижения автомобиля потерпевшего Ш.Ф.З.., а также передвижение автомобилей, следующих за ним; две миникассеты с видеозаписью камер наружного наблюдения Правительства 

<

адрес> и СУ СК РФ по 

<

адрес>; три CD диска с информацией о входящих и исходящих соединений абонентских №... и №..., принадлежащих Ш.Ф.З.., а также биллинговой информации по месту совершения его убийству с базовых станций «Мегафон», «Билайн» и «МТС», упакованы по отдельности в бумажные конверты, которые помещены в белый полиэтиленовый пакет (том № 3 л.д. 29, 35-45, 47, 51, 71, 76, 94-95); информация о телефонных соединениях Д.М.К., Т.А.М., лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи объявлением в розыск, К.Н.К., ФИО3 и Д.С.М. и местоположении базовых станций, через которые осуществлялись соединения в период с 

<

дата> по 

<

дата>, упакованы в черный полиэтиленовый пакет (том № 9 л.д. 117-118) – хранить при уголовном деле; 

- журнал амбулаторных больных МУ «ССМП» 

<

адрес>, который находится на хранении МУ ССМП 

<

адрес> (том № 3 л.д. 29) – хранить в МУ ССМП 

<

адрес>. 

Приговор может быть обжалован в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Верховный Суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью средств видеоконференц-связи, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Лепшоков Н.А.