Уголовное дело № 10-3/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Енисейск 20 февраля 2019 года 

Судья Енисейского районного суда Красноярского края Артемьева М.П., 

с участием государственного обвинителя – помощника Енисейского межрайонного Колмаковой Т.Н.,

осужденного Оборонова Д.О.,

защитника – адвоката Шевцовой Н.И., представившей удостоверение 774 и ордер №,

при секретаре Муравицкой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Оборонова Дениса Олеговича на приговор мирового судьи судебного участка № 23 в г.Енисейске и Енисейском районе от 19.11.2018 года, которым 

Оборонов Д.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, проживающий по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

1) 30.06.2016 года Лесосибирским городским судом Красноярского края по ч.1 ст.115, ч.1 ст.166, ст.264.1 УК РФ к 1 году 10 дням лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, снят с учета УИИ 11.01.2018 года по отбытии дополнительного наказания и 30.06.2018 года по истечении испытательного срока;

2) 08.09.2016 года Енисейским районным судом Красноярского края по п. «а» ч.2 ст.166, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

3) 08.02.2017 года Лесосибирским городским судом Красноярского края по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (с учетом постановления этого же суда от 27.08.2018 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц;

4) 20.09.2017 года Енисейским районным судом Красноярского края по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

осужден по ст.264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. В силу ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам от 08.09.2016 года, 08.02.2017 года и 20.09.2017 года отменено и, в соответствии со ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части по приговорам от 08.09.2016 года, 08.02.2017 года и 20.09.2017 года окончательно определено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Заслушав выступление осужденного Оборонова Д.О. и его защитника – адвоката Шевцовой Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Колмаковой Т.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 23 в г.Енисейске и Енисейском районе от 19.11.2018 года Оборонов Д.О. признан виновным в том, что 05.05.2018 года в 10 часов 20 минут около дома 

<

адрес>, он управлял автомобилем “CHEVROLETAVEO» №, в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить приговор, назначив наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, а также изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение. Свои требования мотивировал тем, что вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, дал подробные признательные показания, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступлений, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, потерпевшая – его мать претензий к нему не имеет, намерен вести законопослушный образ жизни. 

Государственный обвинитель Михайлов М.В. в своих возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 выразил несогласие с доводами последнего, считая назначенное ФИО1 наказание законным и обоснованным, отвечающим требованиям разумности и соразмерности содеянному, в связи с чем, оснований для отмены или изменения приговора от 19.11.2018 года не имеется. 

В судебном заседании доводы апелляционной жалобы были поддержаны осужденным ФИО1 и его защитником – адвокатом Шевцовой Н.И. по основаниям в ней изложенным. Осужденный пояснил, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку на предварительном следствии признавал давал признательные показания. Также пояснил, что характеристику с места работы суду не представлял. 

Государственный обвинитель Колмакова Т.Н., поддержав поданные на апелляционную жалобу возражения, считая приговор мирового судьи законным и обоснованным, просила апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.297 УПКРФприговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требования уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, что было установлено и судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, и не оспаривается осужденным.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства совершения ФИО1 преступления, квалификация его действий по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является правильной.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что юридическая оценка действий, их квалификация сторонами не оспариваются.

Согласно ч.3 ст.60УКРФпри назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Санкцией ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательные работы на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительные работы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишение свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Назначение ФИО1 за совершенное преступление основного наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежаще мотивировано. Назначенное ФИО1 дополнительное наказание является обязательным. 

Наказание, назначенное ФИО1 отвечает требованиям закона и является соразмерным содеянному. Тщательный анализ материалов, характеризующих личность виновного ФИО1, приведен в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи.

Характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные личности осужденного, обоснованно привели суд первой инстанции к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы. 

Суд первой инстанции учел все имеющиеся по делу обстоятельства, на которые осужденный ссылается в своей жалобе. При этом судом первой инстанции учтены характеризующие данные о личности ФИО1, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы. Характеризующих сведений на осужденного с его места работы в материалах уголовного дела не имеется, осужденным таковые не представлены, ходатайства об их истребовании заявлено не было.

Доводы осужденного ФИО1 о смягчении наказания вследствие того, что потерпевшая – его мать ФИО8 претензий к нему не имеет судом апелляционной инстанции во внимание не приняты, поскольку потерпевшая сторона по делу отсутствует, объектом преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, является безопасность движения и эксплуатации транспортного средства, мать осужденного – ФИО8 является свидетелем по делу. 

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 по ст.264.1 УК РФ назначено судом первой инстанцией в соответствии с санкцией ст.264.1 УК РФ, положений ст.60 УК РФ, с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его 

<

данные изъяты> здоровья.

Каких-либо иных, не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы обусловливать необходимость смягчения назначенного наказания, не выявлено. 

Судом обоснованно не признано обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование осужденным раскрытию и расследованию преступления, поскольку таковое следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Сами по себе признательные показания ФИО1 не могут быть признаны как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в них осужденный не сообщил о каких-либо важных обстоятельствах дела, ранее не известных органам следствия, был уличен в совершенном преступлении другими собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями многочисленных свидетелей.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не установлено, а поэтому законных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

В силу части 4 статьи 74 УК РФ, суд мотивировал и выводы относительно невозможности сохранения в отношении ФИО1 условного осуждения по приговорам от 08.09.2016 года, 08.02.2017 года и 20.09.2017 года, в период испытательных сроков по которым он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, а также отсутствие оснований, с учетом поведения осужденного ФИО1 в период испытательного срока, для применения к назначенному осужденному наказанию положений статьи 73 УК РФ. Не находит оснований для смягчения ФИО1 наказания и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, следует отметить, что мировой судья необоснованно указал на нецелесообразность разрешения вопроса об отмене условного осуждения по приговору от 30.06.2016 года, в период испытательного срока по которому ФИО1 совершено вменяемое ему в вину преступление.

В нарушение ч. 4 ст. 74 УК РФ и ч. 1 ст. 70 УК РФ, назначая осужденному наказание по совокупности приговоров, суд первой инстанции не присоединил частично ил полностью неотбытое наказание по приговору Лесосибирского городского Красноярского края от 30.06.2016 года, каковым в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

Однако, учитывая требования ч.1 ст. 389.24 УПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в ч. 3 п. 16 Постановления от 27 ноября 2012 года N 26 (в редакции от 01 декабря 2015 года) «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления, учитывая также отсутствие в материалах уголовного дела сведений о подаче апелляционного обращения по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить назначенное осужденному наказание без изменения.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, где подлежит отбывать назначенное наказание осужденному, совершившему тяжкие преступления по приговорам от 08.09.2016 года и 08.02.2017 года, по совокупности с которыми назначено окончательное наказание, ФИО1 определен правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ. Произведен зачет в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору от 08.09.2016 года – период с 04.08.2016 года по 08.09.2016 года.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав участников уголовного судопроизводства, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, в удовлетворении жалобы осужденного надлежит отказать, а приговор оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 23 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 19 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись М.П. Артемьева

Копия верна. Судья М.П. Артемьева