ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2025 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Войтовой Ю.В.,

при секретаре Панасенко А.С.,

с участием истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда 

<

адрес> гражданское дело № (УИД: 71RS0№-89) по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО9, ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного заливом (затоплением) квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО7, ФИО8, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО9, ФИО10, в котором просили взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры денежные средства в размере 85340 руб., расходы, связанные с оплатой услуг по составлению акта о залитии квартиры, почтовые расходы, оплату услуг оценщика в общем размере 12215 руб., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 

Требования мотивированы тем, что ФИО4 является собственником жилой комнаты №, общей площадью 16,6 кв.м, кадастровый №, расположенной в коммунальной квартире по адресу: 

<

адрес>. ФИО5 является собственником жилой комнаты общей площадью 11,2 кв.м, кадастровый №, расположенной в коммунальной квартире по адресу: 

<

адрес>. ФИО6 является собственником 1/3 доли жилой комнаты общей площадью 37,9 кв.м, кадастровый №, расположенной в коммунальной квартире по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ произошел первый залив принадлежащей на праве собственности истцам коммунальной 

<

адрес>, при котором повреждены потолок и стены коридора и ванной комнаты.

ДД.ММ.ГГГГ произошел повторный залив с большими повреждениями. Требования к соседям из 

<

адрес> остались без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ истцами было подано заявление в управляющую компанию с требованием составить акт. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Наш Ресурс» составлен акт залива, которым установлено, что залив произошел по вине собственников 

<

адрес> по причине неисправности гофры душевой под поддоном в ванной комнате. 

Вопрос о компенсации ущерба мирным путем разрешить не удалось. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Альянс-Оценка» рыночная стоимость затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки в помещении после залития составила 85340 руб. 

Не имея другой возможности защитить свои права, истцы были вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ФИО19, ФИО20, ФИО21, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО14, ФИО15, ФИО22

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3

В судебном заседании истец ФИО4 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. 

Истцы ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третьи лица ФИО19, ФИО20, ФИО21, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО14, ФИО15, ФИО22 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ).

В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. 

Учитывая вышеприведенные положения норм права, принимая во внимание, что судебные извещения неоднократно направлялись в адрес ответчиков и не были получены последними по неуважительным причинам, а также то, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Центрального районного суда 

<

адрес> в сети Интернет, сторона ответчиков имела объективную возможность ознакомиться с данной информацией, суд приходит к выводу о надлежащем извещении стороны ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

В связи с неявкой ответчиков, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, в соответствии со ст.233, 234 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца ФИО4, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.ч.3, 4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно приведенным правовым нормам для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда, при этом вина причинителя вреда подразумевается в любых ее формах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником жилой комнаты №, общей площадью 16,6 кв.м, с кадастровым номером 71:30:050304:1869, расположенной в коммунальной квартире по адресу: 

<

адрес>.

ФИО5 является собственником жилой комнаты общей площадью 11,2 кв.м, с кадастровым номером 71:30:050304:1514, расположенной в коммунальной квартире по адресу: 

<

адрес>.

ФИО6 является собственником 1/3 доли жилой комнаты общей площадью 37,9 кв.м, с кадастровым номером 71:30:050304:1505, расположенной в коммунальной квартире по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 является собственником жилой комнаты, общей площадью 17 кв.м, с кадастровым номером 71:30:050304:1551, расположенной в коммунальной квартире по адресу: 

<

адрес>.

ФИО8 является собственником жилой комнаты, общей площадью 10,7 кв.м, с кадастровым номером 71:30:050304:1292, расположенной в коммунальной квартире по адресу: 

<

адрес>.

Несовершеннолетняя ФИО3 является собственником жилой комнаты, общей площадью 16,2 кв.м, с кадастровым номером 71:30:050304:1276, расположенной в коммунальной квартире по адресу: Тула, 

<

адрес>.

ФИО10 является собственником жилой комнаты, общей площадью 9,1 кв.м, с кадастровым номером 71:30:050304:1530, расположенной в коммунальной квартире по адресу: 

<

адрес>.

ФИО9 является собственником жилой комнаты, общей площадью 10,8 кв.м, с кадастровым номером 71:30:050304:1330, расположенной в коммунальной квартире по адресу: 

<

адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, осуществляет ООО УК «Наш Ресурс».

Как установлено из объяснений лиц, участвующих в деле, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцам коммунальной квартиры, в результате которого повреждены потолок и стены коридора и ванной комнаты.

ДД.ММ.ГГГГ произошел повторный залив с большими повреждениями имущества.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО УК «Наш Ресурс» в составе: главного инженера ООО УК «Наш Ресурс» ФИО16, начальника ЖЭУ ФИО17, составлен акт, из буквального содержания которого следует, что комиссия произвела обследование помещений квартир №, 34, расположенных по адресу: 

<

адрес>, результате которого установлено: в 

<

адрес> при обследовании душевой наблюдается течь под поддоном, требуется заменить гофру. В 

<

адрес> происходят постоянные залития в коридоре на потолке (водоэмульсия), с мокрыми, сырыми разводами, на стене краска и бумажные обои – залиты, отошли от стены. В душевой на потолке пластиковые панели – не деформированы, освещение имеется. В коридоре между кухней и душевой потолок полностью залит, краска отслоилась от потолка, деревянные полы вздулись. Залитие со слов жителей в 

<

адрес> происходит неоднократно из 

<

адрес>. В 

<

адрес> проживают квартиросъемщики, квартира коммунальная. 

Вывод комиссии: в 

<

адрес> собственники должны заменить гофру под поддоном в душевой. Возместить ущерб залитых помещений в 

<

адрес>. 

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Альянс-Оценка» по инициативе ФИО4, по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки – стоимость затрат на восстановительный ремонт составила 85340 руб.

Установленный данным исследованием размер ущерба сторонами не оспаривался, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы относится к усмотрению суда, рассматривающего дело по существу и разрешается им исходя как из круга юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств (которые зависят от оснований иска), так и с учетом совокупности уже представленных по делу доказательств.

При этом проведение судебной экспертизы является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств (ч.1 ст.79 ГПК РФ). Суд из совокупности иных доказательств считает возможным достаточно достоверной и полной уже проведенное экспертное исследование.

При данных обстоятельствах суд признает отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «Альянс-Оценка» по инициативе стороны истца, относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку оно является мотивированным, соответствует требованиям закона, составлен компетентным лицом, научно обоснован, содержит подробное описание произведенного исследования, результат, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации.

При этом, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, ответчиками не представлено никаких доказательств, подтверждение своей позиции, не указано на обстоятельства, которые бы прямо или косвенно свидетельствовали о порочности досудебного исследования.

В силу ч.1 ст.55 и ст.ст.67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

На основании ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Установленная ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что вред истцу причинен не по вине ответчиков, последние суду не представили.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных нормативных актов, суд приходит к выводу о том, что наступившие в результате залива жилого помещения истцов последствия являются результатом действий (бездействия) собственников коммунальной 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном жилом 

<

адрес> – ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, и о необходимости взыскания денежных средств в размере 85340 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного залитием принадлежащего истцам на праве собственности жилого помещения, с ответчиков в солидарном порядке.

Разрешая требования истцов о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит денежной компенсации только в том случае, если он причинен нарушением личных неимущественных прав гражданина или иных принадлежащих ему от рождения нематериальных благ. 

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что требование о возмещении морального вреда заявлено истцами в связи с нарушением их имущественных прав (причинение материального ущерба в связи с залитием квартиры), доказательств нарушения ответчиками каких-либо неимущественных прав истцами в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено, а положения закона не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях, правовых оснований для взыскания в их пользу компенсации морального вреда у суда не имеется.

Как указывалось выше, согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истцами понесены убытки на оплату составления акта о затоплении жилого помещения - 500 руб. (акт приема-сдачи выполненных работ на оказание разовой платной услуги от ДД.ММ.ГГГГ); затраты на оплату почтовых услуг - 2715 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 544 руб. 84 коп., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 540 руб. 24 коп., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 544 руб. 84 коп., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 544 руб. 84 коп., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 540 руб. 24 коп.).

Кром того, истцами понесены убытки на составление отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс-Оценка» в размере 9000 руб., что с достоверностью подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 9/25/2024.

Несение истцами перечисленных расходов находится в причинной связи с результатом действий (бездействия) собственников коммунальной 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном жилом 

<

адрес>, в результате которого истцам причинен материальный ущерб.

Следовательно, вышеуказанные расходы в общей сумме 12215 руб. являются убытками истцов и подлежат взысканию в их пользу с ответчиков в солидарном порядке.

Поскольку при подаче искового заявления истцами оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается электронным чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истцов расходов по оплате государственной пошлины в указанном выше размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО9, ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного заливом (затоплением) квартиры, морального вреда, судебных расходов, удовлетворить. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выдан ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт серии № №, выданный Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 33851 (тридцать три тысячи восемьсот пятьдесят один) рубль 67 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выдан ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт серии №, выданный УВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 33851 (тридцать три тысячи восемьсот пятьдесят один) рубль 67 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выдан ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт серии №, выданный УВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 33851 (тридцать три тысячи восемьсот пятьдесят один) рубль 67 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В.Войтова