Дело №12-167/18

Р Е Ш Е Н И Е

06 февраля 2018 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Новосельцева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №4 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на 1 год, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 час. около 

<

адрес>, управляя транспортным средством марки «ВАЗ» с государственным регистрационным знаком №, будучи участником дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства марки «Фольксваген» с государственным регистрационным знаком №, оставил место происшествия, чем нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В жалобе заявитель просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить. В обоснование указывает, что умысла оставлять место ДТП не имел. Заявитель поясняет, что не заметил произошедшего столкновения, поскольку касание автомобилей было незначительным. Также заявителем приведен еще ряд доводов, по которым она считает постановление мирового судьи подлежащим отмене. 

В судебное заседание заявитель не явился, извещен. 

Исследовав письменные материалы дела, суд находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

Вина ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения при рассмотрении дела мировым судьей была подтверждена следующими представленными в деле доказательствами:

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором изложены обстоятельства дела, а также имеется письменное объяснение ФИО1 о том, что с протоколом согласен не заметил;

- копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут ФИО1 возле 

<

адрес>, управляя автомобилем марки «ВАЗ» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген» с государственным регистрационным знаком №, не выбрав безопасный боковой интервал;

- копией рапорта инспектора ДПС 2/3 ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года об обнаружении признаков административного правонарушении;

- копией схемы происшествия, составленной инспектором ДПС ФИО2 в присутствии водителя ФИО3, при участии понятых ФИО4 и ФИО5;

- копией письменного объяснения ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на парковке РКБ в 14:00 час. по 

<

адрес> стал очевидцем ДТП с участием автомобиля ВАЗ, госномер №, который сдавая назад, задел рядом стоящий автомобиль Фольксваген, госномер №, и уехал с места ДТП; 

- копией письменного объяснения ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Фольксваген, госномер № примерно 14:00 час. припарковал автомобиль на парковке РКБ и пошел на прием. Когда вернулся, обнаружил очевидца, который сказал, что видел автомобиль ВАЗ, госномер №, который при выезде с парковочного места задел автомобиль Фольксваген, госномер № Очевидец пытался остановить автомобиль, но виновник ДТП скрылся. Осмотрев свой автомобиль, он обнаружил повреждения заднего бампера и заднего крыла справа.

- копией письменного объяснения ФИО1 о том, что он управлял автомобилем ВАЗ, госномер №, выезжал с парковочного места у 

<

адрес>, сдавая задним ходом случайно задел припаркованный автомобиль Фольксваген, госномер №. Вышел из своего автомобиля, никаких повреждений не обнаружил, поэтому и продолжил свое движение;

- копией акта от ДД.ММ.ГГГГ осмотра автомобиля ВАЗ, госномер №, в соответствии с которым на данном транспортном средстве обнаружены повреждения переднего бампера слева;

- копией акта от ДД.ММ.ГГГГ осмотра автомобиля Фольксваген, госномер №, согласно которому на этом автомобиле обнаружены повреждения заднего бампера справа;

- фотоматериалом, на котором зафиксированы повреждения автомобиля марки ВАЗ, госномер № и автомобиля марки Фольксваген, госномер №, характер и локализация полученных ими повреждений свидетельствуют о том, что данные повреждения могли быть получены при взаимодействии между собой, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут у 

<

адрес>;

Собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им была дана надлежащая оценка. Представленные в деле доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга, в связи с чем, у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в их достоверности.

Доводы жалобы о том, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, а также о малозначительности правонарушения ввиду небольших повреждений автомобиля Фольксваген, госномер С808ЕА/116, суд находит несостоятельными, поскольку факт ДТП с участием заявителя доказан представленными в деле доказательствами, а размер ущерба в рассматриваемом случае не влияет на квалификацию правонарушения. Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ в рассматриваемом случае образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место ДТП, участником которого он являлся.

При таких данных вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, следует признать доказанной.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей правильно. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности лица, привлекаемого к ответственности, а также всех обстоятельствах дела, причем данное наказание является минимальным наказанием, предусмотренным санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для назначения иного наказания не имеется. 

Других оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке надзора.

Судья: С.В. Новосельцев.