КОПИЯ

Дело №2-462/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым 02 июня 2017 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Семеновой Н.П.,

с участием истца-ответчика ФИО4, ответчика-истца ФИО12 Е..В., представителя ответчика-истца ФИО5 – адвоката Корсунской О.И., действующей на основании удостоверения № 347 от 09.12.2002 и ордера № 310 от 02.05.2017, представителя третьего лица Администрации города Когалыма ФИО6, действующего на основании доверенности № 04-37 от 21.09.2016, помощника прокурора г. Когалыма Копсергеновой З.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о вселении в жилое помещение и определении порядка пользования квартирой и по иску ФИО5 к ФИО4 о признании прекратившим (утратившим) право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 и просит вселить его в 

<

адрес> в 

<

адрес>, обязать ФИО5 не чинить ему препятствий при вселении и проживании в данной квартире, определить порядок пользования квартирой, закрепив за ним комнату площадью 13,2 кв.м, а за ФИО5 другую комнату (зал).

Требования мотивировал тем, что в 1997 году их семья получила двухкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес> на состав семьи четыре человека, он, ФИО5 и двое сыновей. В 2006 году брак между ним и ФИО5 был расторгнут решением мирового судьи 

<

адрес>. После расторжения брака он остался проживать в спорной квартире, выплачивал алименты на содержание детей. В 2013 году он сломал тазобедренный сустав и находился на стационарном лечении в Когалымской городской больнице. После выписки из больницы ФИО5 его в квартиру не впустила, хотя он был весь в гипсе. Вынужден был проживать у своего знакомого ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. С марта 2014 года он стал проживать в здании 

<

адрес> по 

<

адрес>, куда его приютили служители этой церкви. По настоящее время он проживает там же. Он неоднократно обращался к ФИО5 о вселении его в жилое помещение, определении порядка пользования квартирой, закреплением за ним меньшей комнаты, предположительно размером 13,2 кв.м, однако получал отказ. Приходил для вселения вместе со своим знакомым ФИО1 Никто его на законных основаниях не лишал права проживания в спорной квартире. Добровольно вселиться в квартиру и определить с ФИО5 порядок пользования спорным жилым помещением они не могут, в связи с личными неприязненными отношениями. 

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4 и просит признать ФИО4 прекратившим (утратившим) право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, определить, что вступившее в законную силу решение суда о признании ФИО4 прекратившим (утратившим) право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета в соответствующем органе регистрационного учета.

Требования мотивировала тем, что 04.04.1997 их семье было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира была выделена ей на основании ходатайства администрации филиала СТК «ЛУКТУР», где она на тот момент работала, в соответствии со списком для переселения. Это жилое помещение находится на балансе Администрации 

<

адрес>. В качестве членов ее семьи в списке для переселения были указаны: ее бывший супруг ФИО4 и дети – ее сын от первого брака ФИО7 и их совместный сын ФИО8. Они вселились в указанную квартиру и зарегистрировались в ней. Впоследствии их отношения с мужем ухудшились и 09.06.2006 в судебном порядке их брак был расторгнут. Основной причиной развода стало аморальное поведение ФИО4: он нигде не работал, вел антисоциальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками. После расторжения брака они с ответчиком еще несколько лет проживали на одной жилплощади. Свое поведение ФИО4 не менял, детей не воспитывал, приводил в дом людей без определенного места жительства. При таких обстоятельствах 25.04.2011 Когалымским городским судом ФИО4 был лишен родительских прав в отношении их сына И.А.. Еще до вынесения решения суда ФИО4 собрал все свои вещи, а также часть их совместно нажитого имущества и ушел жить в другое место. Ключи от их жилого помещения ФИО4 отдал ей, так как возвращаться обратно не собирался. ФИО4 с момента выезда из их квартиры, квартирой не интересовался, после развода никаких платежей за квартиру не вносил, обязанностей по содержанию и ремонту помещения не выполнял, хотя до настоящего времени остается зарегистрированным в их квартире. Она никогда не чинила ФИО4 никаких препятствий в проживании в квартире, ФИО4 мог в любое время вернуться и вселиться в их жилое помещение. Посторонние лица в квартире никогда не проживали. Однако никаких попыток вселиться в квартиру ФИО4 не предпринимал. Отсутствие ФИО4 в 

<

адрес> в 

<

адрес> носит длительный характер. Добровольный выезд ФИО4 дает основание для выводов об отказе ФИО4 в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма жилого помещения, а значит и о расторжении ФИО4 указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора найма жилого помещения ФИО4 свидетельствует не только его добровольный выезд из квартиры, но и не исполнение им обязательств по договору найма жилого помещения (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг). Ссылаясь на ст. ст. 67, 69, 83 ЖК РФ, ФИО5 просит ее иск удовлетворить в полном объеме.

Гражданские дела по указанным искам были объединены в одно производство и к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация г. Когалыма, ФИО7 и ФИО9.

Истец-ответчик ФИО4 в судебном заседании на заявленных им требованиях настаивал, доводы, изложенные в иске поддержал, исковые требования предъявленные к нему ФИО5 не признал, а также пояснил, что брак между ним и ФИО5 был расторгнут в 2006 году, между ними сложились неприязненные отношения. Однажды он вышел за хлебом, а когда вернулся, двери оказались закрыты, ключей в кармане не было. ФИО5 поменяла замок во входной двери, забрала у него ключи, в квартиру не впускает, он живет где попало, и намерен проживать в этой квартире, другого жилья у него нет. Он несколько раз пытался вселиться в квартиру, приходил, разговаривал с ФИО5, но она ему сказала, что нет. Вещи из квартиры он свои не забирал, соседи говорили, чтобы он пришел забрал свои вещи, они вылетели из квартиры в окно. Диван, стулья, которые он покупал, выставили под окно. Он и раньше пытался написать заявление, но у него не было денег на адвоката. Потом он обратился к участковому, а затем в суд. Он за квартиру с тех пор как там не живет, не платит.

Ответчик-истец ФИО5 в судебном заседании на заявленных ею требованиях настаивала, доводы, изложенные в иске поддержала, исковые требования, предъявленные к ней ФИО4 не признала, и пояснила, что ФИО4 жил как хотел, употреблял спиртное, друг его ФИО10 жил у них неделями, ребенок пришел из армии, снимал себе квартиру, так как у них дома были бичи. Никто ФИО4 не трогал, выселить не пытался, в проживании не препятствовал. ФИО4 захотел ушел, захотел пришел, а примерно семь-восемь лет назад ушел из квартиры совсем. Дверь она поменяла в прошлом году. Перед судом ФИО11 приходил с ФИО10 с намерением вселиться. Она не хочет, чтобы ФИО4 вселился в квартиру и в ней проживал.

Представитель ответчика-истца ФИО5 – адвокат Корсунская О.И. требования заявленные ФИО5 поддержала, считает, что иск ФИО4 не подлежит удовлетворению, поскольку ФИО4 добровольно выехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>, его не проживание не носит временного характера, расходы по содержанию жилья ФИО4 не нес и не несет, в связи с чем, утратил право пользования спорным жилым помещением.

Представитель третьего лица Администрации г. Когалыма ФИО6 оставил разрешение данного дела на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО7 и ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, направили заявление, в котором указали, что с иском ФИО4 не согласны, они постоянно проживают по адресу: 

<

адрес>, выезжая лишь на короткие периоды, просят признать ФИО4 утратившим право пользования.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора г. Когалыма Копсергеной З.О., полагавшей, что иск ФИО4 обоснован и подлежит удовлетворению, а в иске ФИО5 следует отказать, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение – 

<

адрес> в 

<

адрес>, является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности 

<

адрес> №-ОР от ДД.ММ.ГГГГ.

04.04.1997 указанное жилое помещение было предоставлено ФИО5 на состав семьи: муж ФИО4 и сыновья ФИО7 и ФИО8, что подтверждается списком лиц для переселения по адресу: 

<

адрес>, утвержденным заместителем Главы администрации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

29.09.2000 между 

<

данные изъяты> и ФИО5 был заключен договор социального найма № на жилое помещение 61 в 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Согласно справке 

<

данные изъяты> от 20.02.2017, в спорной квартире с 29.04.1997 по настоящее время по месту жительства зарегистрированы ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО9, которые сохраняют право пользования данным жилым помещением.

Из свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ следует, что брак между ФИО4 и ФИО5 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № МО 

<

адрес> ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском, ФИО7 просит признать ФИО4 утратившим право пользования квартирой 61 в 

<

адрес>, ссылаясь на то, что ФИО4 добровольно выехал из этой квартиры, длительное время в квартире не проживает, расходы по ее содержанию не несет.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что с ФИО4 он знаком около десяти лет, его бывшую жену не знает. Сам он живет с сыном на 

<

адрес>. Около 4-5 лет назад он забирал ФИО4 из больницы после перелома бедра, ФИО4 сам его просил об этом, сказал, что домой не пускает жена. ФИО4 жил у него приблизительно дней десять, потом ушел в церковь. Вещей при ФИО4 не было. В этом году зимой он ходил с ФИО4 к его бывшей жене, ФИО4 его сам попросил сходить, сказал, что бывшая жена его не пускает и что он будет свидетелем. И действительно бывшая жена ФИО4 не впустила, вышла за дверь и сказала, что это дело решать будет через суд. ФИО11 сказал, что ладно, через суд, так через суд.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что она соседка ФИО5, живет в 

<

адрес>. ФИО12 и ФИО11 она знает с 1997 года, раньше ФИО12 и ФИО11 жили вместе, у них были частые ссоры, ругались, потому что ФИО11 пил, приходили друзья. Потом ФИО11 и ФИО12 развелись. ФИО11 не живет в квартире примерно 5-6 лет, ФИО12 сказала, что он собрал вещи и ушел. Считает, что Трачук имел возможность вернуться в квартиру. 

Из показаний ФИО3 следует, что ФИО5 ее подруга, они знакомы с 2008 года, также она знала ФИО11, бывает у ФИО12 в квартире, ФИО11 там не живет года 2-3, они с ФИО12 развелись. Со слов Голышевой ей известно, что ФИО11 ушел, ФИО12 пришла с работы, а ФИО11 нет, ключи лежат на тумбочке, дверь открыта. Больше ФИО11 не появлялся. ФИО11 в квартиру вселяться не пытался, Голышева ему препятствий не создавала. Если бы ФИО11 пришел, то думает, что ФИО12 бы ему не разрешила. 

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Жилищного кодекса РФ, жилище неприкосновенно, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Вместе с тем, в силу статьи 71 настоящего Кодекса при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как следует из дела, спорная квартира является двухкомнатной, в ней фактически проживают бывшая супруга ФИО4 – ФИО5 и сыновья ФИО7 и ФИО9 

Из доводов ФИО4, приведенных в судебном заседании и не опровергнутых ФИО5, следует, что ФИО4 не имея намерения отказываться от прав на спорную квартиру, не проживал в ней в связи с наличием конфликтных отношений с ФИО5 и чинением последней препятствий в его проживании в этой квартире. Однако он не намерен отказываться от своих прав на жилое помещение, поскольку права постоянного пользования иным жилым помещением не имеет.

Приведённые доводы ФИО4 подтверждаются совокупностью следующих обстоятельств: ФИО4 сохраняет регистрацию по месту жительства в спорной квартире, пытался вселиться в эту квартиру, однако сделать этого не смог в связи с препятствованием ФИО5, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО1 и не оспаривалось самой ФИО5 в судебном заседании.

Само по себе не внесение ФИО4 платы за жилье и коммунальные услуги, что ФИО4 не оспаривалось, не является основанием для признания его утратившим право пользования жильем и может быть решен ФИО5 в ином порядке, а именно взысканием с ФИО4 понесенных ФИО5 расходов по содержанию жилья. 

Также лишение ФИО4 на основании решения суда родительских прав в отношении сына в настоящее время не является основанием для признания его утратившим право пользования квартирой, поскольку сын является совершеннолетним, кроме того, ФИО5 заявлены иные основания для признания ФИО4 утратившим право пользования жильем, а именно приведенные в ст. 83 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания ФИО4 утратившим право пользования 

<

адрес>, не имеется, в связи чем, иск ФИО5 не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). 

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4).

Поскольку ФИО4 не утратил право пользования спорным жилым помещением, суд находит его требования о вселении и обязании ФИО5 не чинения ему препятствий при вселении и проживании в 

<

адрес> в 

<

адрес> подлежащими удовлетворению.

Однако в удовлетворении требования ФИО4 об определении порядка пользования квартирой и выделении ему в пользование комнаты площадью 13,2 кв.м, суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Действующим жилищным законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением, находящимся в муниципальной собственности, занимаемым гражданами на основании договора социального найма.

Частью 2 ст. 69 ЖК РФ установлен принцип равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (в том числе и бывших), что означает, среди прочего, наличие у каждого сонанимателя равных прав по пользованию всем жилым помещением без какого-либо изъятия. Жилищное и гражданское законодательство не содержит норм, позволяющих определить порядок пользования квартирой, находящейся в муниципальной собственности, между нанимателями указанной квартиры с выделением им конкретных помещений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации норма ч. 2 ст. 69 ЖК РФ направлена на установление баланса интересов всех лиц, обладающих правом пользования жилым помещением по договору социального найма, и не регулирует вопросы, связанные с определением порядка пользования соответствующим жилым помещением.

Исходя из требования закона о равном положении всех постоянных пользователей жилого помещения, заявленное ФИО4 требование об определении порядка пользования спорной квартирой удовлетворению не подлежит, так как ведет к изменению договора социального найма путем заключения отдельных договоров социального найма на части единого жилого помещения.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО5 о вселении в жилое помещение и определении порядка пользования квартирой удовлетворить частично.

Вселить ФИО4 в 

<

адрес> в 

<

адрес>, обязать ФИО5 не чинить препятствий ФИО4 при вселении и проживании в указной квартире.

В остальной части иска отказать.

В иске ФИО5 к ФИО4 о признании прекратившим (утратившим) право пользования жилым помещением отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья: