Судья – Коба А.В. Дело № 22-927/20

Докладчик – Краснов К.Ю. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Южно-Сахалинск 05 августа 2020 года

Судья Сахалинского областного суда Краснов К.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Приступина О.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Тихомирова А.А.,

при помощнике судьи Дериглазовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 19 мая 2020 года, по которому

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящий, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, регистрации не имеющий, фактически проживавший по адресу: 

<

данные изъяты> судимый по приговорам Долинского городского суда:

- 30 января 2008 года по ч.2 ст. 162; ст. 74; ст. 70 УК РФ к 06 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден условно-досрочно 01 февраля 2013 года на 09 месяцев 22 дня;

- 21 мая 2014 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 27 сентября 2016 года по отбытии наказания;

осужден по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 05 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад судьи Краснова К.Ю., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Тихомирова А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора суда в силе, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора. 

Судом первой инстанции установлено, что преступление ФИО1 совершено в период с 

<

данные изъяты>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором суда не согласен, указывает, что суд назначил ему несправедливое наказание.

Автор жалобы просит снизить назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе дознания и в суде первой инстанции осужденный по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Постанавливая приговор в особом порядке, суд в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, которые в апелляционном порядке не оспариваются. 

Действия ФИО1 судом квалифицированы верно по ч.1 ст. 314.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60; ч.5 ст.62; ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, обоснованно признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ребенка, беременность сожительницы осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений. 

Размер назначенного наказания осужденному ФИО1 определен в пределах санкции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с учетом требований ч.5 ст.62; ч.2 ст.68 УК РФ.

Вопреки доводу жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что цели наказания будут достигнуты только при назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, достаточно мотивированы в приговоре и основаны на данных личности ФИО1, характере и степени общественной опасности совершенного им преступления.

Выводы суда об отсутствии оснований применения положений ст. 73 УК РФ основаны на материалах уголовного дела и соответствуют требованиям уголовного закона. 

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и смягчения назначенного наказания не усматривается. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. 

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Южно-Сахалинского городского суда от 19 мая 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Сахалинского 

областного суда Краснов К.Ю.