Дело №12-16/19 

РЕШЕНИЕ

05 февраля 2019 года г. Кольчугино

Судья Кольчугинского городского суда Владимирской области Иванов В.Ю., рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного №3 г.Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 19.12.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ о назначении ФИО6 административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 11 месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 19.12.2018 год ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев. 

Не согласившись с принятым решением ФИО6 обратился в Кольчугинский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Кольчугино и Кольчугинского района от 19.12.2018 года считает, что постановление вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, поскольку за данное правонарушение привлекается водитель, управляющий транспортным средством, каковым он не являлся. Требования сотрудников ГИБДД о прохождении им медицинского освидетельствования, считает незаконными, так как сотрудники прибыли к месту стоянки транспортного средства спустя около 20 минут, после того как он припарковался, что могут подтвердить свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3 Суд нарушил его права отклонив заявленные им ходатайства о вызове свидетелей и понятых. Свидетельские показания не приняты во внимание. Эти показания противоречат протоколам и объяснениям составленными работниками ГИБДД. В ходе судебного разбирательства им было заявлено ходатайство сопоставить время звонка в дежурную часть ФИО1 и время прибытия сотрудников ГИБДД, а также предоставить запись видеорегистратора, на которой видно, что его автомобиль стоял без движения, а он находился рядом. Алкоголь, который он принял на стоянке, начал на него действовать позже. На стоянку он приехал трезвый. Видеозапись которая была предоставлена сотрудниками ГИБДД в суд могла служить доказательством если бы он был ими остановлен. Запись с видеорегистратора была скрыта и фактически доказательства его вины лишь со слов работников ГИБДД. Заявленные им обстоятельства исследованы не были. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО6 доводы жалобы поддержал, в полном объеме по тем же основаниям.

Из представленных в суд материалов следует, что 03.11.2018 года в отношении ФИО6 уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении № за то, что он около 17 часов 24 минут у дома 

<

адрес>, управляя транспортным средством ВАЗ - 21124, г.н. №, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.11.2018 года ФИО6 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Алкотектор ПРО-100 отказался. 

Как следует из протокола № от 03.11.2018 года, в присутствии двух понятых, ФИО6 направлен на медицинское освидетельствование, который при наличии признаков опьянения от прохождения отказался. 

На основании протокола № от 03.11.2018 года ФИО7, в присутствии двух понятых, отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21124 г.н. №, в связи с наличием у него явных признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

03.11.2018 года в 18 часов 00 минут, транспортное средство ВАЗ-21124 г.н. №, в присутствии двух понятых задержано и помещено на специализированную стоянку.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 19.12.2018 год ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев. Дело рассмотрено с участием правонарушителя, судом исследованы материалы дела, опрошены сотрудники ДПС, свидетели, прослушана аудиозапись телефонного звонка из содержания которой следует, что ФИО4 в дежурную часть ОМВД России по Кольчугинскому району сообщила о произошедшем с автомашиной ВАЗ 21124, государственный номер № ДТП и о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения, необходимости прибытия сотрудников полиции. Также просмотрена видеозапись с видеорегистратора автомашины ДПС из которой видно опрос в патрульной машине инспекторами ГИБДД ФИО1, чьи объяснения зафиксированы в объяснении от 03.11.2018, изученное в судебном заседании. Отстранение ФИО6 в присутствии двух понятых от управления транспортным средством автомашиной ВАЗ 21124. ФИО6 в присутствии двух понятых предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Алкотектора, который привез другой экипаж ДПС. ФИО6 отказался от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении. От подписей в протоколах и актах ФИО6 также отказался. 

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействии) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства исключающие производство по делу, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы ФИО6 о нарушении его прав и отказе мировым судьей в вызове свидетелей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку судья при рассмотрении дела в соответствии с п.6 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ рассмотрел заявленное в письменной форме ходатайство ФИО6 о вызове понятых и свидетелей, и в порядке ч.2 ст.24.2 КоАП РФ, отказывая в его удовлетворении, вынес определение. С принятым решением нельзя не согласиться, поскольку участвовавшие в качестве понятых ФИО1 и ФИО5 в своих объяснениях подтверждают факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО6, что не отрицается им самим и подтверждается пояснениями сотрудников ИДПС и материалами дела. Также ФИО6 не отрицается тот факт, что во время оформления материалов об административном правонарушении он находился в состоянии алкогольного опьянения. Другие указанные им в ходатайстве лица пояснить об обстоятельствах дела не могут, и как он сам указал в ходатайстве могут пояснить об оказанном давлении, что не относится к правонарушению.

Доводы ФИО6, что не являлся водителем, управляющим транспортным средством, опровергается доводами участников процесса, в том числе сотрудников ДПС, которые видели как автомашина ВАЗ 21124 за рулем которой находился ФИО6 задним ходом парковалась к трансформаторной будке, объяснениями очевидцев ФИО1 и ФИО5 о совершенном ФИО6 ДТП в состоянии алкогольного опьянения, сообщением об этом факте в ОМВД и вызове сотрудников ГИБДД, следовании за автомашиной под управлением ФИО6 к месту парковки, и что на месте парковки тот не употреблял спиртное, а также из прослушанной в суде аудиозаписи о совершенном ФИО8 ДТП и нахождении водителя ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения. 

Суд, изучив материалы дела, находит постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 19.12.2018 года о назначении ФИО6 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, законным и обоснованным, принятым без нарушений норм КоАП РФ, постановление принято с учетом исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, назначено наказание в пределах санкции. Иной оценки исследованным мировым судом доказательствам, нет у суда и при рассмотрении жалобы. 

Все доводы ФИО6 о незаконности судебного постановления о привлечении его к административной ответственности направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области ФИО9 от 19 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ о назначении ФИО6 административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 11 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО6 - без удовлетворения. 

Судья В.Ю. Иванов