Дело № 10-5364/2019 Судья Барашев К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 15 октября 2019 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Сопельцева А.Г.

при помощнике судьи Франц Т.И.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

осужденной ФИО1,

адвоката Зубкова В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Петрова А.Д. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 16 августа 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимая:

- 1 апреля 2014 года Миасским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобождена 31 декабря 2015 г. по отбытии срока наказания; 

- 19 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишением свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 19 декабря 2017 года, окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставлена без изменения. Наказание исчислено со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 26 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступление осужденной ФИО1, участвовавшей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, ее защитника адвоката Зубкова В.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Ефименко Н.А., полагавшей об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 осуждена за совершение в г. Миассе Челябинской области:

- 12 мая 2019 года кражи чужого имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> на общую сумму 8 000 рублей;

- 18 мая 2019 года кражи чужого имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>., на сумму 14 000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Полагает, что с учетом имеющихся по делу смягчающих обстоятельств ей возможно было назначить более мягкое наказание с применением положений ст. 64 УК РФ. Суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств наличие у нее неофициальной работы, о чем указано в характеристике, тяжелое состояние здоровья ввиду хронических заболеваний, в том числе связанных с нарушением сердечной деятельности и системы пищеварения, наличием подозрений на сахарный диабет, в связи с чем нуждается в постоянном наблюдение у врача-эндокринолога, в марте 2019 г. перенесла гликемическую кому. Указывает на то, что испытательный срок по приговору от 19 декабря 2017 года закончился 19 июня 2019 года, поэтому данную судимость следует считать погашенной. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание с учетом положений ст. 64 УК РФ, и не применять в отношении нее положения ст. 70 УК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Петров А.Д. выражает несогласие с приговором суда в связи с суровостью назначенного наказания. Указывает на наличие у осужденной совокупности смягчающих обстоятельств, а именно, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, отсутствие тяжких последствий в результате преступлений, желание возместить причиненный ущерб, ослабленное здоровье из-за хронических заболеваний, болеющая мать-пенсионер, наличие постоянного места жительства, удовлетворительная характеристика, занятие трудом, на учете у нарколога не состоит. Обращает внимание на то, что потерпевшие не настаивали на строгом наказании. Считает, что имелись все основания для назначения более мягкого наказания. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 минимально возможное наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, не связанное с реальным лишением свободы, приговор от 19 декабря 2017 года исполнять самостоятельно. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит постановленный приговор подлежащим изменению в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения судом уголовного закона при назначении ФИО1 наказания.

Из материалов дела видно, что ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденная поддержала в судебном заседании, остальные участники уголовного судопроизводства не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в указанном порядке, не имелось, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ судом соблюдены.

Признав, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденной по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что сторонами в настоящее время не оспаривается. 

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденной, которая имеет постоянное место жительства, неудовлетворительно характеризуется, занята трудом, на учете у нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание за содеянное, суд признал принесение ФИО1 извинений потерпевшим, активное способствование расследованию преступлений, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий от совершенных хищений, ослабленное состояние здоровья виновной, имеющей хронические заболевания, наличие болеющей матери-пенсионера. 

В качестве отягчающих обстоятельств суд признал совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также рецидив преступлений в ее действиях.

Иных данных, влияющих на правильное разрешение вопроса о наказании, в том числе предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность содеянного, судом апелляционной инстанции не установлено. Перечисленные в жалобах сведения приняты судом во внимание и получили оценку в приговоре, повторному учету не подлежат. 

Состояние здоровья осужденной, имеющей хронические заболевания, суд признал смягчающим обстоятельством. Поэтому ее ссылки в суде апелляционной инстанции на ухудшение самочувствия не влекут за собой дополнительного смягчения наказания; при этом материалы дела не содержат данных о невозможности отбывания ФИО1 лишения свободы по состоянию здоровья, не установлено таковых и в ходе апелляционного производства. 

В приговоре суд подробно указал, почему счел невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, обсудил и не нашел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и изменения категории преступления средней тяжести, обоснованно исходя при этом из характера содеянного и данных о личности осужденной, которая несмотря на ранее отбытое лишение свободы, на примененное к ней в последующем условное осуждение за совершение аналогичных преступлений, должных выводов не сделала и свое поведение в сторону исправления не изменила, вновь совершила имущественные преступления в период испытательного срока.

Основания для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ отсутствуют. Назначенное ей наказание за каждое из преступлений и по их совокупности, смягчению не подлежит, в данной части доводы жалоб судебной коллегией отклоняются.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Вместе с тем, при определении ФИО1 окончательного наказания с учетом приговора от 19 декабря 2017 года, судом нарушен уголовный закон.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене условного осуждения решается судом. При отмене условного осуждения суд назначает виновному наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Данные положения судом в полной мере не выполнены. 

Суд в описательно-мотивировочной части приговора обсудил необходимость отмены ФИО1 условного осуждения по приговору от 19 декабря 2017 года, однако в его резолютивной части соответствующего решения не принял, а сразу применил положения ст. 70 УК РФ. 

Не отменив условное осуждение, но включив его в общий размер окончательного наказания по совокупности приговоров, суд тем самым к реальному наказанию присоединил условное, что недопустимо, противоречит положениям ст.ст. 69, 70, 71 УК РФ. 

Отмеченное нарушение необходимо устранить, указание о назначении ФИО1 окончательного наказания с применением ст. 70 УК РФ - из приговора исключить, считать ее осужденной по ч. 1 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

Принимая данное решение, судебная коллегия руководствуется ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ и учитывает, что соответствующих доводов стороной обвинения в апелляционном порядке заявлено не было.

При этом, поскольку испытательный срок, установленный ФИО1 19 декабря 2017 года, к настоящему времени истек, данный приговор следует считать исполненным. В этой связи необходимость в принятии специального решения относительно порядка его исполнения не требуется. 

Каких-либо иных нарушений, в том числе влекущих отмену приговора, судом не допущено. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 16 августа 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

из резолютивной части исключить указание о назначении окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ.

Тот же приговор в части осуждения ФИО1 по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката Петрова А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: