Дело № 10-5093/2020 Судья Яременко Ю.Б. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 06 октября 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего-судьи Зуболомова А.М.

при секретаре-помощнике судьи Карелиной Н.М., 

с участием прокурора Дычко Е.Я., 

защитника-адвоката Казанцева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Личидова А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 20 июля 2020 года, которым 

МЕХРЕНИН Кирилл Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Челябинска 19 июня 2020 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к обязательным работам на срок 280 часов, на 20 июля 2020 года неотбытое наказание составляло 279 часов,

осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ к обязательным работам на срок на 300 часов. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 19 июня 2020 года, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговором решена судьба вещественного доказательства. 

Заслушав выступления прокурора Дычко Е.Я., поддержавшей апелляционное представление и предложившей приговор отменить, защитника-адвоката Казанцева А.В., предложившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на открытое хищение имущества ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 344 рубля 58 копеек. Преступление совершено 18 марта 2020 года в Ленинском районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Личидов А.А. находит приговор в отношении ФИО1 незаконным и необоснованным, просит отменить и вынести новый приговор. Обращает внимание, что во вводной части приговора не приведены сведения об отбытии осужденным наказания в виде обязательных работ по приговору от 19 июня 2020 года, что противоречит разъяснениям, изложенным в п. 55 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58. Просит внести дополнение о размере неотбытого наказания. Полагает, что судом учтены не все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, а именно влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и обстоятельства совершения преступления. По мнению автора, это отразилось на назначении наказания. Кроме того, считает, что явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления судом ошибочно признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. ФИО1 был задержан на месте преступления, что исключает возможность его обращения с явкой с повинной. Несмотря на дачу осужденным в ходе дознания объяснений и признательных показаний, в которых он сообщал об обстоятельствах содеянного, каких-либо новых сведений неизвестных дознавателю он не сообщал. Также считает неверным указание о применении положений ч. 5 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ, а правила назначения наказания с учетом данных статей распространяются лишь при назначении наиболее строгого вида наказания - лишения свободы. В связи с этим полагает, что наказание необходимо усилить. Просит исключить указание на редакцию уголовного закона ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку преступление совершено 18 марта 2020 года, указание на редакцию не требуется. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Кроме того, соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке.

Как следует из обвинительного акта и протокола судебного заседания, в ходе дознания, а также в судебном заседании осужденный ФИО1 полностью признал вину в инкриминируемом преступлении и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда об обоснованности обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, о подтверждении данного обвинения совокупностью представленных доказательств, а также о правильности юридической квалификации действий осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обосновано учёл признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, отсутствие ущерба по делу, а также то, что он не судим. 

Наряду с указанными выше смягчающими наказание обстоятельствами в качестве такового судом первой инстанции учтено объяснение ФИО1 и первоначальные показания, в которых осужденный указал на обстоятельства совершения преступления, что расценено судом в качестве явки с повинной.

Доводы апелляционного представления об исключении указанного обстоятельства из числа смягчающих, суд апелляционной инстанции находит обоснованными по следующим мотивам. 

Из представленных материалов видно, что ФИО1 был задержан на месте совершения преступления, что исключает возможность его обращения с явкой с повинной. Объяснение, расцененное судом первой инстанции в качестве явки с повинной, не содержит сведений, которые не были бы известны органу дознания. Объяснение ФИО1 и его показания об обстоятельствах совершения преступления вопреки доводам апелляционного представления правильно учтено судом в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления. 

Также суд апелляционной инстанции находит убедительными доводы государственного обвинителя о необходимости дополнения вводной части приговора указанием на размер неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Челябинска от 19 июня 2020 года. 

По смыслу закона, положения ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62 УК РФ применяются при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей санкцией статьи УК РФ. При этом, суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, установил, что исправление осужденного возможно при назначении последнему наказания в виде обязательных работ. Учитывая, что по ч. 1 ст. 161 УК РФ такой вид наказания как обязательные работы не является наиболее строгим, оснований для применения вышеназванных норм, не имеется.

При указанных обстоятельствах, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на применение положений ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о назначении осужденному более строгого наказания. 

Доводы апелляционного представления о том, что судом учтены не все обстоятельства подлежащие учету, следует расценивать как субъективное суждение автора представления, которое не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания. 

Назначенное наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности ФИО1

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит. 

Суд первой инстанции достаточно аргументировано указал об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, что разделяет и суд апелляционной инстанции, указание на конкретную редакцию уголовного закона не влияет на законность и обоснованность приговора и не влечет внесения в него изменений. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 20 июля 2020 года в отношении осужденного ФИО1 изменить: 

- дополнить вводную часть приговора указанием на размер неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Челябинска от 19 июня 2020 года, которое на день вынесения приговора составляет 279 часов;

- в описательно-мотивировочной части исключить ссылку о применении при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ и на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, явки с повинной.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Личидова А.А. - без удовлетворения. 

Председательствующий