07RS0006-01-2018-001844-23

Дело №2-34/2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2019 года г.Прохладный КБР

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующей Бетрозовой Н.В., 

при секретаре Цаговой И.М., 

с участием: истца (ответчика по встречному иску) – ФИО1,

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика – ФИО3, 

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Прохладненского нотариального округа КБР р. № 

третьего лица – ФИО6,

представителя третьего лица ФИО6 – ФИО5, действующего в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о признании сделки купли-продажи недвижимости недействительной в силу ничтожности, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на имущество, по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным иском, в котором просил признать недействительной в силу ничтожности сделку купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: 

<

адрес>, заключенную ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 как продавцом и ФИО4 как покупателем; применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи вышеуказанного жилого дома с земельным участком, заключенной ДД.ММ.ГГГГ, признав в данной сделке в качестве стороны покупателя его - ФИО1 вместо ФИО4; признать имущество в виде жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: 

<

адрес>, совместной собственностью супругов – его и ФИО7, признав за ним и ФИО7 право общей долевой собственности на жилой дом с земельным участком по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, определив за каждым по 1/2 доле указанного имущества. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял в браке с ответчицей ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ., который был расторгнут на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ими был приобретен жилой дом с земельным участком по адресу: 

<

адрес> за 1 500 000 руб., хотя в договоре купли-продажи, по просьбе продавца, была указана сумма в размере 900 000 руб. В связи с тем, что на период приобретения указанного домовладения, он, являясь военнослужащим, состоял в очереди на получение жилья, которое должен был получить в ближайшее время от Министерства обороны, условием чего являлось отсутствие права собственности на иное имущество, им с супругой было принято решение указать в договоре купли-продажи в качестве покупателя отца супруги - ФИО4 Фактически же данная сделка была совершена между продавцом ФИО3 и им как покупателем, поскольку именно он за день до заключения договора купли-продажи снял со своего счета в Прохладненском отделении Сбербанка денежные средства в размере 1 496 000 руб., и, добавив недостающую сумму в размере 4 000 руб., передал их продавцу ФИО3 за приобретенное у нее имущество. При этом, сам ФИО4 никаких денежных средств за имущество не платил и никому не передавал. После приобретения вышеуказанного домовладения, он стал проживать в нем со своей семьей до ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака бывшая супруга со своим отцом выгнали его из домовладения, мотивируя тем, что он не является юридически владельцем данного дома. Ответчик ФИО4 - отец бывшей супруги никогда в спорном домовладении не проживал, не вселялся туда и не был там зарегистрирован. Поскольку при оформлении сделки купли-продажи между ним, супругой и ее отцом ФИО4 имелась договоренность о том, что после получения жилья от Министерства обороны ФИО4 переоформит домовладение в их совместную собственность с ФИО7, вышеуказанная сделка купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ. в силу ч.2 ст.170 ГК РФ является ничтожной сделкой (притворной сделкой) как совершенная с целью прикрыть другую сделку - сделку купли-продажи между ним как покупателем и продавцом ФИО3 Так как в силу положений ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, полагает, что вышеуказанный жилой дом с земельным участком должен быть признан их совместной с ФИО7 собственностью в равных долях.

Не согласившись с заявленными требованиями, представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 – ФИО5 представил в суд письменные возражения, в которых указал, что поскольку о совершении сделки ФИО1 согласно его же утверждениям узнал ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ., им пропущен срок исковой давности. По указанной причине исковые требования о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежат. Кроме того, требования ФИО1 о применении последствий недействительности, как признание его покупателем сделки, в силу положений ч.2 ст.167 ГК РФ не могут быть удовлетворены, поскольку положение о замене одной стороны сделки другим лицом, не являющимся стороной сделки, двухсторонняя реституция не предусматривает. Утверждение истца о том, что он выступал в роли покупателя, и им со своего счета было снято 1496000 руб. не обоснованно, поскольку факт снятия денежных средств со счета не может свидетельствовать о том, что истец фактически выступал в роли покупателя. ФИО4 самостоятельно, от своего имени подписывал договор купли-продажи, а также заявление о регистрации перехода права собственности вместе с продавцом в МФЦ, соответственно, сам выступал в роли покупателя спорного имущества. Кроме того, данная сделка между ФИО3 и ФИО4 не может быть признана недействительной в силу ее ничтожности и в силу п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, предусматривающего, что намерения одного участника совершить притворную сделку для применения п.2 ст.170 ГК РФ недостаточно. Поскольку воля участника сделки -ФИО4 была направлена именно на приобретение им права собственности на домовладение по адресу: 

<

адрес>, а продавец ФИО3, согласно данных ей же показаний, относилась безразлично к правовым последствиям сделки в части того, кто именно выступал в роли покупателя, исковые требования удовлетворению не подлежат, в том числе и по данному основанию.

В дальнейшем представителем ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 – ФИО5 были предъявлены встречные исковые требования к ФИО1, в котором он просил признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

В обоснование встречных исковых требований указал, что в соответствии с договором купли-продажи ФИО4 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, куда с его согласия для проживания им были вселены его дочь ФИО7 и ее супруг ФИО1 Поскольку семья его дочери распалась и брак между супругами С-выми был расторгнут, ФИО1 перестал быть членом его семьи, и на основании ст.31 п.4 Жилищного Кодекса РФ утратил право пользования спорным жилым помещением.

В свою очередь, истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 представил в суд письменные возражения, в которых, обращая внимание на то, что жилой дом с земельным участком были приобретены за счет его денежных средств, и соответственно, именно он выступал в роли покупателя спорного имущества при заключении сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ., а также пользовался данным домовладением на правах собственника с момента покупки, несмотря на то, что в договоре покупателем был указан ФИО4, полагал, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) – ФИО1 и его представитель – ФИО2 исковые требования в части применения последствий недействительности сделки уточнили и просили в том числе аннулировать записи, внесенные в ЕГРП о регистрации права собственности на спорные жилой дом и земельный участок за ФИО4, признав право общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости за истцом и за бывшей супругой –ФИО8 (ФИО7) в равных долях. В остальной части заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить, встречные исковые требования - оставить без удовлетворения.

Относительно применения срока исковой давности представитель ФИО1 - ФИО2 полагала, что к рассматриваемым правоотношениям следует применять положения ст.181 ГК РФ, согласно которой для лица, не являвшегося стороной в сделке, срок исковой давности по признанию сделки недействительной не может превышать 10 лет, во всяком случае, со дня исполнения сделки. И поскольку, права ФИО1 были нарушены с ДД.ММ.ГГГГ - с момента разлада отношений между ним и ответчиком ФИО4, который обратился к нему с требованием об освобождении жилого помещения, а ранее между ними действовала договоренность о переоформлении дома, просила считать срок исковой давности не пропущенным.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 Дополнительно пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ к ней пришли ФИО1 с супругой и тестем ФИО4 посмотреть дом, который она на тот момент продавала. Из разговора между ними она поняла, что домовладение приобретается для семьи С-вых, при этом прийдя в регистрационную палату, она узнала, что дом будет оформлен на ФИО4, что для нее не играло принципиального значения. После подписания и сдачи всех необходимых документов на государственную регистрацию, она вместе с ФИО1 поехала в банк, где он снял деньги и передал ей. Также подтвердила, что фактически спорные дом и земельный участок были проданы за 1500000 руб., договор купли-продажи на меньшую сумму (900000 руб.) был представлен в регистрирующий орган с целью избежания дополнительного налогообложения. Кроме того не отрицала, что показания, оформленные ею ранее у нотариуса, как и данные в настоящем судебном заседании сделаны ею по просьбе истца ФИО1

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, встречные исковые требования просил удовлетворить. Также не согласился с позицией стороны истца о том, что срок исковой давности по настоящему спору должен составлять 10 лет, поскольку в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока давности о признании сделки недействительной, заявленной не стороной сделки, начинает исчисляться не с того момента, когда было нарушено право истца, а с того момента когда это лицо узнало или должно было узнать о начале исполнения данной сделки. Утверждения ФИО1 и ФИО3 о том, что именно истец выступал в качестве покупателя в оспариваемой сделке, просил не принимать во внимание, поскольку согласно ст.162 ГК РФ, ссылка в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, не допустима. К показаниям ответчика ФИО3 просил отнестись критически, поскольку она не является членом семьи ни одной из сторон по делу, и не могла знать, кем и в каком размере были даны деньги на приобретение спорной недвижимости. Кроме того, она не оспаривала факт дачи данных пояснений по просьбе ФИО1, который к тому же привез ее в судебное заседание из 

<

адрес>. Также в силу п.78 постановления Пленума ВС РФ № 25 данная сделка не может быть признана недействительной, поскольку сторона истца не указывает, защита какого права или законного интереса будет обеспечена в результате возврата каждой стороной сделки полученного по сделке. В рассматриваемом же случае, согласно пояснениям самого истца, который ссылался на то, что для получения жилья от Министерства обороны, он был вынужден нарушать закон и «оформлять сделку на тестя», установлен только его незаконный интерес, который он реализовал, нарушив нормы действующего законодательства.

Третье лицо – ФИО6 (фамилия изменена в связи с вступлением в брак (л.д.76)) также, не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями и считая их необоснованными, просила удовлетворить встречные исковые требования. Также пояснила, что не участвовала с супругом в покупке спорного домовладения, оно было приобретено за счет денежных средств, переданных ее матерью ФИО1 в период их совместного проживания от продажи принадлежащей ей квартиры в 

<

адрес>. Отец ФИО4, являясь фактическим покупателем домовладения, предоставил его их семье для проживания, о наличии договоренности между ее отцом и бывшим супругом, согласно которому домовладение будет переоформлено на кого-либо из супругов С-вых ей не известно. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестной причине. В связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца (ответчика по встречному иску) – ФИО1, представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2, ответчицу ФИО3, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 – ФИО5, третьего лица – ФИО6, представителя третьего лица ФИО6 – ФИО5, изучив материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательствам.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130 ГК РФ).

Исходя из п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил жилой дом, общей площадью 102 кв.м., Лит.А и земельный участок общей площадью 2 594 кв. м, кадастровый номер №, расположенные по адресу: 

<

адрес> (л.д. 8).

Согласно п.3 договора указанное недвижимое имущество продано за 900 000 руб., из которых 100000 руб. - за земельный участок и 800 000 руб. – за жилой дом, которые переданы Покупателем Продавцу полностью до подписания договора.

При этом в связи с тем, что обязательства сторон по оплате и передаче отчуждаемого недвижимого имущества с относящимися к нему документами выполнены до подписания настоящего договора, никаких претензий друг к другу относительно качества имущества или выполнения других условий договора стороны не имеют, передаточный акт дополнительно к договору не составляется (п.7 договора).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. в части покупателя, признав таковым его (ФИО1), истец ссылался на то, что фактически покупателем спорной недвижимости являлся он, денежные средства, переданные Продавцу за приобретаемую недвижимость, принадлежали ему, однако Покупателем в договоре, по его воле, указан отец его супруги -ФИО4 с тем, чтобы его семья смогла получить в дальнейшем жилое помещение от Министерства обороны.

В соответствии с ч.1 ст167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п.2 ст.170 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Между тем, оценив представленные доказательства, а также учитывая вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка повлекла соответствующие ей реальные правовые последствия в виде передачи жилого дома и земельного участка в собственность покупателя. При этом факт отсутствия у ответчиков намерения совершать договор купли-продажи своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

Так, из текста договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что в нем не содержится каких либо слов и выражений, позволяющих прийти к выводу, что стороны имели ввиду иную сделку, в данном случае, сделку с иным субъектным составом. Сторонами по вышеуказанному договору было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе о предмете и о цене. На покупку домовладения в соответствии с требованиями п.3 ст.35 Семейного кодекса РФ в установленном порядке получено согласие супруги ФИО4 - ФИО9, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом Прохладненского нотариального округа, р.№, что в свою очередь подтверждает, что данная сделка соответствует требованиям закона.

Как следует из дела правоустанавливающих документов №, оспариваемый договор купли-продажи прошел государственную регистрацию, по условиям договора имущество передано покупателю.

При этом заявления на государственную регистрацию права и перехода права собственности, как и сам договор купли-продажи были подписаны сторонами договора - ФИО3 и ФИО4 собственноручно ДД.ММ.ГГГГ. без каких-либо замечаний, что по смыслу положений ст.ст.154, 431 ГК РФ, также свидетельствует о юридически значимом выражении воли на полное и безоговорочное подтверждение обстоятельств, изложенных в данном документе.

Данная сделка была зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КБР (запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.), после чего покупателю ФИО4 выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок №, №

Таким образом, материалами дела подтверждено, что стороны заключая оспариваемый договор, осознавали его правовые последствия и желали их наступления. 

При таких обстоятельствах, суд, учитывая отсутствие доказательств притворности сделки, приходит к выводу о необоснованности заявленных ФИО1 требований.

То обстоятельство, что для приобретения недвижимого имущества были затрачены денежные средства, принадлежавшие истцу, не влечет признание сделки недействительной, так как оно не относится к числу оснований для признания сделки притворной.

Наличие между сторонами договоренности при заключении оспариваемой сделки о пользовании истцом ФИО1 приобретаемой недвижимостью, как и отказ от достигнутого между ними соглашения в дальнейшем со стороны ответчика ФИО4, также не могут являться основанием удовлетворения заявленных исковых требований, при том, что совокупностью исследованных доказательств установлено, что фактическая воля ФИО1 была направлена на оформление права собственности на ФИО4 

Доводы истца (ответчика по встречному иску) о том, что после заключения договора купли-продажи им были произведены строительные и иные ремонтные работы в жилом доме и по обустройству земельного участка, как и факт проживания его в спорном жилом доме не свидетельствуют о возникновении права собственности на данное имущество и, соответственно, не могут служить основанием для признания недействительной указанной сделки.

Помимо установленных и указанных выше обстоятельств, суд также принимает во внимание, что в соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки - ФЗ от 21.07.2005г. №109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из содержания искового заявления, а также из объяснений ФИО1, данных суду, следует, что ему было известно о факте заключения ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого им в настоящее время договора купли-продажи недвижимого имущества между продавцом ФИО3 и его тестем ФИО4 

Поскольку сделка купли-продажи недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу 

<

адрес>,была исполнена сторонами в момент ее заключения (п.7 договора), срок исковой давности предъявления исковых требований о применении последствий ее недействительности, истек, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ. Исчисление истцом начала течения срока исковой давности с момента, когда между ним и ответчиком ФИО4 испортились отношения, противоречит положениям п.1 ст.181 ГК РФ.

При этом довод стороны истца о том, что, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки должен составлять согласно п.1 ст.181 ГК РФ в рассматриваемом случае 10 лет, ввиду того, что ФИО1 не является стороной по оспариваемой сделке, суд находит несостоятельным.

Так, Федеральным законом от 7 мая 2013г. №100-ФЗ в Гражданский кодекс РФ внесены изменения, касающиеся, в том числе, порядка исчисления сроков исковой давности по требованиям о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий их недействительности (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса).

Согласно новой редакции указанной статьи течение трехлетнего срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Переходными положениями (п.9 ст.3 Закона №100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013г.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения пункта 9 статьи 3 Закона №100-ФЗ распространяются, в том числе, на правила, установленные ст.181 Гражданского кодекса.

Из разъяснений, изложенных в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», также следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Закона №100-ФЗ, в том числе закрепленных в статье 181 того же кодекса, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее действовавшая редакция п.1 ст.181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а с началом исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Поскольку договор, о недействительности которого заявил истец заключен и начал исполняться ДД.ММ.ГГГГ., а истец узнал о начале исполнения совершенной между ФИО3 и ФИО4 сделки в день ее заключения, то к ДД.ММ.ГГГГ трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, не истек, в связи с чем к спорным правоотношениям применяются положения п.1 ст.181 ГК РФ в новой редакции. Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ., срок исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи недействительным, истек.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При установленных обстоятельствах, заявленные ФИО1 исковые требования также не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной по делу.

В силу ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно выписке из похозяйственной книги № в домовладении по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим ответчику (истцу по встречному иску) ФИО4 помимо ФИО7 (дочери), ФИО10 (внучки) значится зарегистрированным и ответчик (истец по первоначальному иску) ФИО1 (зять) (л.д.16).

В соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. 

Как уже установлено судом, ФИО4 является собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка ДД.ММ.ГГГГ., право собственности которого зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. в Управлении Росреестра в КБР.

Обращаясь в суд с заявлением о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, принадлежащем ему на праве собственности, ФИО4 указал, что ФИО1 членом его семьи после расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ. с его дочерью не является, при этом регистрация ФИО1 в спорном жилом доме в настоящее время нарушает его законные права и интересы.

Из материалов дела следует, что на основании решения мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ. брак между ФИО1 и ФИО7 расторгнут (л.д.7).

Также судом установлено, что ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.97).

Указанные обстоятельства не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что ФИО1 членом семьи собственника жилого помещения ФИО4 в настоящее время не является, что предоставляло бы ему равное с собственником право пользования указанным жильем, был вселен в спорный жилой дом ДД.ММ.ГГГГ. собственником ФИО4 в качестве члена его семьи, никаких обязательств ФИО4 перед ответчиком не имеет, каких-либо договоров или соглашений о пользовании спорным жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в установленном порядке стороны не заключали, иск ФИО4 о признании ФИО1 утратившим права пользования жилым помещением подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о признании сделки купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: 

<

адрес>, заключенную ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 как продавцом и ФИО4 как покупателем недействительной в силу ничтожности, применении последствий недействитель-ности сделки, признав в данной сделке в качестве стороны покупателя ФИО1 вместо ФИО4; аннулировании записей, внесенных в ЕГРП о регистрации права собственности на спорные жилой дом и земельный участок за ФИО4, признании жилого дома с земельным участком по адресу: 

<

адрес>, совместной собственностью супругов, признании за ФИО1 и ФИО7 права общей долевой собственности на вышеуказанное имущество, с определением за каждым по 1/2 доле, отказать. 

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить. 

Признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Данное решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2019 года.

Судья Прохладненского

районного суда КБР Н.В.Бетрозова