Судья Савенкова Ю.А.

дело № 22-4936/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

26 сентября 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи

Середа Т.В.

при секретаре

ФИО1

с участием 

прокурора

Синицыной М.Ю.

адвоката Шафорост Г.М., предоставившего ордер 831 от 26.09.2017 года, удостоверение № 990

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Онофрийчука Р.В. в интересах обвиняемого ФИО10 на постановление Красноармейского районного суда Приморского края от 11 августа 2017 года, которым 

- установлен срок ознакомления обвиняемому ФИО10, ... с материалами уголовного дела № № в количестве 3 суток, то есть до 13 августа 2017 года включительно. 

Заслушав доклад судьи Середа Т.В., мнения адвоката Шафорост Г.М., поддержавшей удовлетворить доводы апелляционной жалобы; прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей постановление отменить и прекратить производство по ходатайству должностного лица следственного органа, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

10.08.2017 года врио заместителя начальника СО МОМВД России «Дальнереченский» ФИО2 обратилась в Красноармейский районный суд Приморского края с ходатайством об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела № № обвиняемому ФИО10 в количестве 03 суток, то есть до 13.08.2017 года включительно (1-4).

11.08.2017 года Красноармейским районным судом Приморского края ходатайство врио заместителя начальника удовлетворено, установлен срок ознакомления обвиняемому ФИО10, ... с материалами уголовного дела №№ в количестве трех суток то есть до 13 августа 2017 года включительно (л.38-41). 

В апелляционной жалобе адвокат Онофрийчук Р.В. в интересах обвиняемого ФИО10., не соглашаясь с принятым решением, просит его отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В обоснование доводов указывает на следующее. ФИО10. был уведомлен об окончании следственных действий 07.08.2017 года, с 08.08.2017 года приступил к ознакомлению с материалами дела; с 08.08.2017 по 10.08.2017 года ознакомился с 1 по 6 том уголовного дела, каждый том составляет 250 листов, в среднем в день он знакомится с 500 листами уголовного дела. При таких обстоятельствах затягивания время ознакомления не имеется.

Оспаривает ссылку суда на то, что ранее подзащитный уже знакомился с данными материалами дела, в соответствии с УПК РФ после каждого уведомления об окончании следственных действий, обвиняемый вправе знакомиться со всеми материалами уголовного дела. 

Возражения на апелляционную жалобу и замечания на протокол судебного заседания - не поступили.

Выслушав участников судебного заседания, изучив предоставленные материалы, и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Согласно ч. 3 ст. 217 УПК РФ если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, по ходатайству следователя, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство и.о. руководителя следственного органа и ограничивая обвиняемого ФИО10 во времени ознакомления с материалами уголовного дела указал, что он явно затягивают процесс ознакомления с материалами дела. Согласно выводам суда об этом свидетельствует то, что ранее материалы уголовного дела предоставлялись ФИО10. для ознакомления; «8, 9 и 10 тома составляют обвинительное заключение на 365 листах, постановления о привлечении в качестве обвиняемых на 8 человек, уведомление об окончании следственных действий, как указано следователем все документы в томах 8-10 аналогичны по своему содержанию, только в них различны сведения о лицах, документы в силу своей специфики повторяют друг друга».

Данный вывод суда не основан на требованиях процессуального закона.

Как видно из протокола уведомления об окончании следственных действий от 07.08.2017 года ФИО10. ходатайствовал об ознакомлении с материалами уголовного дела раздельно с защитником, который ознакомился с материалами уголовного дела за 1 день – 08.08.2017 года. (л. 25).

Действительно, как указывает адвокат, обвиняемый ФИО10 в период с 08.08.2017 по 10.08.2017 года, ознакомился с 5 томами уголовного дела, начал ознакомление с 6 томом (л. 26), затратив в совокупности за 3 дня – около 16 часов (л. 26). Объем уголовного дела составляет 10 томов.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что ФИО10. явно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела, т.к. он ранее имел возможность ознакомления с ним и материалы уголовного дела «аналогичны по своему содержанию, только в них различны сведения о лицах, документы в силу своей специфики повторяют друг друга» не основан на требованиях уголовно-процессуального закона.

Иная информация, указывающая на то, что ФИО10 явно затягивает процесс ознакомления с материалами уголовного дела, следователем предоставлена не была и судебной оценке не подвергалась.

В связи с чем, постановление суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам и в нарушение требований ст. 7 ч. 4 УПК РФ, не является обоснованным и мотивированным.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон и в соответствии с требованиями ст. 389.16, 389.17 УПК РФ считает необходимым постановление суда отменить.

Однако, суд апелляционной инстанции не находит оснований для направления ходатайства на новое судебное рассмотрение, т.к. 26.08.2017 года прокурором Красноармейского района Приморского края принято решение о возвращении уголовного дела следователю с установлением дополнительного срока следствия.

08.09.2017 года ФИО10. было перепредъявлено обвинение. С 11.09.2017 года, он приступил к повторному ознакомлению с материалами уголовного дела.

Таким образом, в настоящее время отсутствует предмет судебного рассмотрения, определенный ходатайством от 10.08.2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноармейского районного суда Приморского края от 11 августа 2017 года по ходатайству об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела № № обвиняемому ФИО10. – отменить.

Производство по ходатайству врио заместителя начальника СО МОМВД России «Дальнереченский» ФИО2 об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела № № обвиняемому ФИО10. – прекратить.

Апелляционную жалобу адвоката Онофрийчука Р.В. в интересах обвиняемого ФИО10 – удовлетворить.

Председательствующий Т.В. Середа

Справка: обвиняемый ФИО10 содержится в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по ПК, ст.Старый ключ.