Дело № 2- 1065/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2017 г. г. Иваново 

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Соколовой Ю.Д.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации города Иванова о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации города Иванова о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности. Исковые требования были мотивированы тем, что истец являлся собственником 1/2 доли дома по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, составленным наследодателем Ш.А.С. (бабушкой истца). Наследодателем остальной 1/2 доли являлся дед истца Ш.В.Р., умерший ДД.ММ.ГГГГ. В 1979 году на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> на основании разрешения на строительство был построен новый дом общей площадью 104 кв.м, в том числе жилой площадью 54,5 кв.м. С 1979 года по настоящее время ФИО2 проживает в данном доме, добросовестно, открыто и непрерывно пользуется им, оплачивает за него налоги, производит ремонт и намерен оформить дом в собственность. Для оформления дома в собственность необходимо оформить в собственность земельный участок под ним, для чего истец обратился в Ивановский городской комитет по управлению имуществом с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка. 04.04.2017 истец получил отказ в предварительном согласовании со ссылкой на необходимость предоставления правоустанавливающих документов на объект площадью 104 кв.м. Такие документы у истца отсутствуют, поскольку для их получения требуется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое невозможно получить без правоустанавливающих документов на землю. Истец не является собственником земельного участка площадью 1313 кв.м., но добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным более 30 лет. Факт добросовестного владения предполагает, что истец не знал и не должен был знать о незаконном владении. За период владения земельным участком никто из третьих лиц не истребовал его из владения истца: ни возможные собственники, ни возможные правопреемники. На основании ст. 234 ГК РФ ФИО2 просил признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 313 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в силу приобретательной давности. 

В судебном заседании истец свои требования поддержал по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснив, что на основании решения исполкома Октябрьского районного Совета депутатов трудящихся от 09.01.1967 он снес старый дом площадью 11,2 кв.м., располагавшийся на спорном земельном участке и принадлежавший ранее в равных долях его деду и ему самому после смерти бабушки, и построил новый дом площадью 104 кв.м. Однако, оформлять документы на него не посчитал необходимым, поскольку полагал, что никто не будет претендовать на этот дом. По мнению ФИО2 земельный участок, на котором расположен дом, находится в государственной собственности, поскольку никакие документы на него никем не оформлялись. 

Представитель истца также поддержал исковые требования своего доверителя пояснив, что в материалах инвентарного дела на дом, а также в архиве отсутствуют какие-либо документы на спорный земельный участок, поэтому оформить права на него во внесудебном порядке не представляется возможным. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 42). Из содержания отзыва на исковое заявление, представленного ответчиком, следует, что, поскольку истец не доказал те обстоятельства, которые необходимы для признания права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, то есть не подтвердил факт наличия на участке индивидуального жилого дома и оформления прав на него в установленном законом порядке, а также факт выделения на любом праве земельного участка для возведения индивидуального жилого дома, оснований для удовлетворения иска не имеется. 

С согласия истца и его представителя суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика. 

Выслушав пояснения истца ФИО2, его представителя ФИО1, изучив и оценив доказательства, имеющиеся в деле, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. 

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО2 является собственником 1/2 доли домовладения общей и жилой площадью 11,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти Ш.А.С., что подтверждается копией указанного свидетельства (л.д. 16). Собственником другой 1/2 доли домовладения согласно справке Ивановского отделения Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» значится Ш.В.Р. (л.д. 29). Как следует из решения Октябрьского районного суда г. Иваново по делу № от 23.10.2015, ФИО2 является внуком Ш.В.Р., умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31). Наследственное дело после смерти Ш.В.Р. не заводилось, что истцом по делу не оспаривается. Таким образом, у истца отсутствуют правоустанавливающие документы на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 11,2 кв.м. 

09.01.1967 Исполкомом Октябрьского районного Совета депутатов трудящихся было принято решение №, которым ФИО2 было разрешено строительство нового дома на существующем участке в домовладении 

<

адрес> при условии обязательного сноса старого дома (л.д. 17).

Согласно пояснениям истца, не опровергнутым другими доказательствами по делу, старый дом был им снесен и в 1979 году на земельном участке выстроен новый дом общей площадью 104 кв.м. Указанное обстоятельство подтверждается копией технического паспорта домовладения от 23.08.2002 (л.д. 18-28) и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 14.02.2017 (л.д. 8,10,11). Права ФИО2 на вновь выстроенный жилой дом не оформлены в соответствии с действующим законодательством. 

Как следует из содержания выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 14.02.2017 указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 1313 кв.м., границы которого не установлены и сведения о котором являются ранее учтенными (л.д. 9). В материалах инвентарного дела Ивановского отделения Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», а также в ГБУ Ивановской области «Государственный архив Ивановской области» документы о выделении земельного участка под застройку по адресу: 

<

адрес>, отсутствуют (л.д. 14,15, 43). То есть права на земельный участок, на котором расположен жилой дом, также не оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

ФИО2 обращался в Ивановский городской комитет по управлению имуществом по вопросу предварительного согласования предоставления земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, но в предоставлении указанной муниципальной услуги ему было отказано по причине отсутствия правоустанавливающих документов на жилой дом площадью 104 кв.м. (л.д. 12-13). 

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). 

В силу ч. 2 ст. 214 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ, земля не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.

Поскольку спорный земельный участок не находится в частной собственности, суд приходит к выводу о том, что он относится к государственной собственности, и собственность на него до настоящего времени не разграничена. Орган местного самоуправления от права собственности на данный земельный участок не отказывался, следовательно, участок не является бесхозным.

Суд считает, что владеть спорным земельным участком добросовестно, исходя из смысла ст. 234 ГК РФ, невозможно, так как земельный участок не может являться бесхозяйным имуществом. Следовательно, на земельный участок, занятый без каких-либо оснований, то есть фактически самовольно, не может распространяться приобретательная давность, учитывая, что из фактического состава, влекущего возникновение права собственности в силу приобретательной давности, исключается добросовестность владения. Указанные выше положения исключают возможность приобретения в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности в силу приобретательной давности.

В абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» дано разъяснение о том, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО2 не представлено доказательств добросовестности давностного владения, поскольку согласно его пояснениям, данным в судебном заседании, истцу было известно, что земельный участок находится в государственной собственности. Сведений о том, что спорный земельный участок передавался в частную собственность (гражданам или юридическим лицам) в материалах дела не имеется, поэтому он считается находящимся в муниципальной собственности и право на него не может быть приобретено на основании статьи 234 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к Администрации города Иванова о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено 18 июля 2017 года.