Дело №2-1246/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года г.Лениногорск Республики Татарстан 

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахавова Р.М.,

при секретаре судебного заседания Кашаповой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по оплате поставленного товара,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Лениногорский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по оплате поставленного товара, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму долга по договору поставки товара и производства работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 000 рублей, сумму пени в размере 28 157 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 974 рубля 68 копеек.

Истец индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, передоверила свои полномочия по доверенности ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд, выслушав, лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со статьей 735 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 был заключен договор №№ на осуществление поставки и замены сертифицированных изделий из ПВХ и алюминия. Стоимость работ и услуг по договору согласно пункту 3.1 составила 72 016 рублей 54 копейки. 

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора ФИО2 должен был внести первоначальный взнос в размере 49 % от суммы, указанной в пункте 3.1 договора, оплата оставшейся части указанной суммы должна быть внесена на счет Башкирского отделения №.

Согласно пункту 3.3 договора в случае неуплаты заказчиком задолженности по оплате за поставленный товар в течение 30 дней, сумма задолженности взыскивается в судебном порядке.

Как следует из акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного сторонами, обязательства по вышеуказанному договору выполнены индивидуальным предпринимателем ФИО1 в полном объеме, замечаний ФИО2 указано не было.

При заключении договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесен аванс в размере 35 016 рублей 54 копейки. Оставшаяся сумма задолженности ответчиком до настоящего времени не оплачена. Досудебная претензия индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Поскольку ФИО2 работы, выполненные индивидуальным предпринимателем ФИО1, оплачены не в полном объеме, суд считает обоснованными требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы задолженности в размере 37 000 рублей.

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с ФИО2 сумму пени в размере 28 157 рублей суд также считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, заключенного между сторонами, в случае просрочки заказчиком, установленного в пункте 3.2 договора, срока оплаты он оплачивает пени на сумму задолженности в размере 0,1% за каждый просроченный день.

Истцом представлен расчет пени, согласно которому размер пени составил 28 157 рублей, расчет арифметически верен, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, исходя из того, что обязательства по оплате изготовленных и установленных окон ФИО2 не исполняются с ДД.ММ.ГГГГ года - более двух лет, доказательства несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательств и его чрезмерности ФИО2 не представлены, суд не находит оснований для снижения пени и считает необходимым удовлетворить в полном объеме требование индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с ФИО2 пени в размере штрафа в размере 28 157 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 974 рублей 68 копеек.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по оплате поставленного товара, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму долга по договору поставки товара и производства работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 000 рублей, пени в размере 28 157 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 974 рубля 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Лениногорский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2018 года.

Судья Сахавов Р.М.

Копия верна:

Судья Сахавов Р.М. 

Решение вступило в законную силу «____»_______________ 20____года 

Секретарь___________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле №2-1246/2018 и хранится в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.