Дело № 2 – 874/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. ФИО2 05 декабря 2017 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой А.Г.,

при секретаре Слиньковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТВС ФИО2» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ТВС ФИО2» о компенсации морального вреда в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», указав в обоснование следующее.

Она проживает в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, а также является потребителем коммунальных услуг, оказываемых ответчиком. На территории г. Арсеньева ответчик осуществляет функции по теплоснабжению, горячему водоснабжению потребителей города, взимает плату за оказанные услуги. Как установлено вступившим в законную силу решением Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ отключение горячей воды ответчиком на территории г. Арсеньева признано незаконным. Правилами предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что ремонт тепловых сетей следует проводить одновременно в летнее время. Срок такого ремонта, связанный с прекращением горячего водоснабжения, не должен превышать 14 дней. Однако ответчик, прекратив подачу горячего водоснабжения жителям и предприятиям Арсеньевского городского округа, возобновил подачу горячего водоснабжения за пределами срока, установленного законодательством для проведения ремонта. Указанным были нарушены ее (истца) права потребителя. В связи с этим истец просила суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признал, пояснив, что истец является потребителем услуги горячего водоснабжения, от услуги горячего водоснабжения истец не отказывалась и не отключалась. Между тем, у истца установлен прибор учета горячего водоснабжения, согласно показаниям которого, истец услугой горячего водоснабжения в 2015 году практически не пользовалась. 

Также представитель ответчика представил письменный отзыв на иск, согласно которому ответчиком в аренду было взято имущество для оказания на территории г. Арсеньева услуги теплоснабжения. ООО «ТВС ФИО2» осуществляет поставку горячего водоснабжения через открытую систему водоснабжения. Самостоятельная система горячего водоснабжения в г.Арсеньеве отсутствует. Добиться качественной и непрерывной коммунальной услуги, имея открытую систему тепловодоснабжения, длительный, а также материально затратный процесс, в связи с чем, предоставление горячей воды из открытой системы Общества для нужд населения Арсеньевского городского округа являлись личными затратами ООО «ТВС ФИО2» и сопутствующим элементом в деятельности Общества. ООО «ТВС ФИО2» приняло от администрации Арсеньевского городского округа по договору тепловые сети в неудовлетворительном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи. При приеме системы тепловодоснабжения города были выявлены многочисленные проблемы, связанные с тем, что на протяжении многих лет не проводился капитальный ремонт системы, не менялись верхние участки сетей. В отопительный сезон это приводило к многочисленным порывам и остановке подачи теплоносителя жителям Арсеньевского городского округа, горячая вода из открытой системы была очень грязная, о чем неоднократно упоминалось в средствах массовой информации г.Арсеньева. ООО «ТВС ФИО2» согласовывает ремонтную программу с администрацией Арсеньевского городского округа, в которой отражен период осуществления мероприятий. Ремонтная программа подразумевает проведение капитального ремонта, при этом проведение таких работ технически невозможно, не прерывая подачу горячего водоснабжения жителям города сроком более чем на 14 дней. П.9.2.18. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго от 24.03.2003 № 115 установлено, что текущий ремонт систем теплопотребления производится не реже 1 раза в год, как правило, в летний период, и заканчивается не позднее чем за 15 дней до начала отопительного сезона. При этом консервация тепловых энергоустановок в целях предотвращения коррозии металла проводится как при режимных остановках, так и при остановках в продолжительный резерв или ремонт на срок не менее шести месяцев. Из содержания актов гидравлических испытаний подтверждается давний и значительный износ трубопроводов, в связи с чем, ответчиком были предприняты все срочные и неотложные меры за рамками периода планового ремонта. Другой возможности приведения системы отопления в удовлетворительное состояние и при этом бесперебойно оказывать услугу горячего водоснабжения, которая является и системой отопления, невозможно. Полагает, что положения СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» не применимы для спорных правоотношений, поскольку действующее в системе теплоснабжения законодательство не содержит запрета на ограничение горячего водоснабжения в ходе капитального ремонта тепловых сетей на срок более 14 суток. Оно предусматривает лишь необходимое согласование данного ограничения с органами местного самоуправления. ООО «ТВС ФИО2» формирует бюджет только из поступлений денежных средств за оплату коммунальных услуг населением и предприятиями города, согласно установленным тарифам. При этом денежные средства расходуются на ремонт тепловых сетей, закупку мазута и угля, для обеспечения котельных предприятия для прохождения отопительного сезона, на выплату заработной платы. Моральный вред выплачивается также из этих денежных средств. В решении Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не дана оценка степени вины ООО «ТВС ФИО2» в отключении горячего водоснабжения жителям Арсеньевского городского округа, в связи с чем, принятие позиции преюдиции в данном случае, как установленный факт наличия вины ответчика недопустимо, так как тем самым лишает стороны права доказывания обстоятельств. Истец в исковом заявлении не изложила какие конкретно физические и нравственные страдания претерпевала вследствие отсутствия горячего водоснабжения. Данные обстоятельства являются существенными для рассмотрения вопроса о причинении морального вреда. Также истцом не предоставлено никаких доказательств в обоснование того, что именно эта сумма является достаточной компенсацией причиненного морального вреда. Размер морального вреда не доказан, является завышенным и не отвечает принципам разумности и справедливости. В действиях ООО «ТВС ФИО2» отсутствует умысел либо грубая неосторожность, что свидетельствует о низкой степени вины. Никаких заявлений или обращения в адрес ООО «ТВС ФИО2» о том, что истцу был нанесен имущественный вред и истец претерпевает излишние расходы в связи с отсутствием горячего водоснабжения, моральные страдания, не поступали. Кроме того, несоблюдение досудебного претензионного порядка урегулирования спора в правоотношениях, вытекающих из Закона о защите прав потребителя, лишает истца на взыскание в судебном порядке штрафа за неисполнение в добровольном порядке заявленного требования. На протяжении длительного времени истец знала о проблемах системы отопления и горячего водоснабжения г.Арсеньева, при этом не обращалась по данному вопросу даже в управляющую компанию. Обращений от управляющей компании в адрес ООО «ТВС ФИО2» также не поступало. Ответчик является ресурсоснабжающей организацией и не является исполнителем коммунальной услуги, в связи с чем, не может вступать в непосредственные отношения с гражданами. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о причиненных физических и нравственных страданиях, их степень и характер, не установлена причинно-следственная связь. Требования истца имеют признак искусственности, что позволяет сделать вывод о безосновательности заявления, ориентированное на извлечение прибыли со стороны истца. Истец не желает участвовать в судебном заседании, а значит, не заинтересован в исходе дела. В связи с этим представитель ответчика просил суд в иске истцу отказать. 

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, и являлась потребителем коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению, оказываемых в 2015 г. ООО «ТВС ФИО2».

В мае 2015 г. ответчик прекратил подачу горячего водоснабжения жителям и предприятиям Арсеньевского городского округа в связи с проводимыми работами по ремонту тепловых сетей. Вступившим в законную силу решением Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ действия ООО «ТВС ФИО2» по прекращению горячего водоснабжения жителей и предприятий Арсеньевского городского округа с ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными, поскольку отключение горячего водоснабжения превысило 14 суток, что является нарушением СанПиН 2.1.4.2496-09. 

Таким образом, факт нарушения прав потребителя коммунальной услуги по горячему водоснабжению ООО «ТВС ФИО2», истца, являющегося жителем Арсеньевского городского округа и пользующегося услугой в целях удовлетворения личных, семейных, домашних нужд, установлен вступившим в законную силу судебным решением. 

Между тем, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Как следует из пояснений представителя ответчика подача горячей воды в дом истца возобновлена лишь в октябре 2015 г. 

При этом, суд отклоняет довод ответной стороны о том, что ответчик не мог возобновить подачу горячей воды по истечению 14 суток после ее отключения, так как 14 суток не было достаточно для устранения неполадок системы горячего водоснабжения, а потому в данном случае не могут быть удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда, поскольку вышеназванными решением Арсеньевского городского суда установлена незаконность действий ответчика по прекращению горячего водоснабжения в г. Арсеньеве с ДД.ММ.ГГГГ с учетом 14-дневного срока установленного СанПиН 2.1.4.1074-01. Между тем, из пояснений ответной стороны следует, что горячее водоснабжение в доме истца до октября 2015 г. отсутствовало и не возобновлялось. Однако, согласно СанПиН 2.1.4.1074-01 в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток. Указанный срок является максимально – допустимым для отключения горячего водоснабжения принимая и во внимание Приложение № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, которым установлены допустимые перерывы подачи горячей воды. Более того, доказательства того, что в действительности возможность подать горячую воду в г. Арсеньеве до октября 2015 года, у ответчика отсутствовала суду ответной стороной в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлены. 

Довод ответчика о том, что истцу в иске следует отказать, так как ответчику были переданы сети с сильным износом, в плохом состоянии, суд не находит обоснованным, поскольку Администрация Арсеньевского городского округа на основании договора аренды передала ответчику муниципальное имущество, в том числе тепловые сети, в аренду, а арендатор ООО «ТВС ФИО2» обязался, в том числе поддерживать имущество в исправном и соответствующем техническом, санитарном и противопожарном состоянии. Вместе с тем, ответной стороной не предоставлено суду доказательств о невозможности подачи горячей воды потребителям г. Арсеньева в срок до октября 2015 года. 

Между тем, истец зарегистрирована в жилом помещении в г. Арсеньеве, в которое подается горячая вода ответчиком. Указанное свидетельствует о том, что истец являлась потребителем услуги горячего водоснабжения, а потому вправе обратиться в суд за защитой своих прав потребителя. 

Не является основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО1 и довод ответной стороны о том, что ФИО1 обратилась с иском недобросовестно и безосновательно, с целью извлечения прибыли, поскольку данный довод не основан на законе. 

Иные доводы ответной стороны, изложенные в отзыве на иск, основанием для отказа в удовлетворении иска не являются. При этом суд учитывает и то, что истец вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в его отсутствие и в данном случае у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства истца. 

Делая вывод о необходимости возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда, суд исходит помимо вышеизложенного также из того, что указанными действиями ответчика были нарушены права истца на предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению, используемой им в целях удовлетворения личных, семейных, домашних нужд, надлежащего качества. При этом отсутствие со стороны истца потребления горячей воды в 2015 г. не свидетельствует о том, что истец не является потребителем услуги горячего водоснабжения, поскольку как следует из пояснений представителя ответчика, истец потребителем услуги горячего водоснабжения является, ее квартира от горячего водоснабжения не отключена, вместе с тем, из представленного ответной стороной выписки из лицевого счета следует, что в 

<

адрес> установлен индивидуальный прибор учета. ФИО1 в 2015 году начислялась плата за горячее водоснабжение в указанной в иске квартире, и начисленные суммы за горячее водоснабжение ею оплачивались.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что каких-либо серьезных последствий, повлекших причинение вреда здоровью в результате просрочки выполнения ремонтных работ, для истца не наступило. 

С учетом всех установленных вышеуказанных обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, предусмотренных ст. 1101 ГК РФ, суд считает требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в меньшем размере, чем заявлено истцом, а именно в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Между тем, как следует из пояснений представителя ответчика и материалов дела, истец к ответчику в досудебном порядке с требованием о компенсации морального вреда, а равно по вопросу неоказания услуги горячего водоснабжения не обращалась, поэтому основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от присужденной суммы отсутствуют. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, а потому с ответчика в доход бюджета Арсеньевского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ТВС ФИО2» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТВС ФИО2» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «ТВС ФИО2» о защите прав потребителя отказать. 

Взыскать с ООО «ТВС ФИО2» в доход бюджета Арсеньевского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.Г. Белоусова