Дело №

УИД 25RS0№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Казаковой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кудиновой Т.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора 

<

адрес> Полубинской А.С., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Лыбы А.Г.,

представителя потерпевшей – адвоката ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, малолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющего, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, не судимого,

мера пресечения – домашний арест с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, заключение под стражу с ДД.ММ.ГГГГ, фактически задержанного – ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 находясь в неустановленном месте в неустановленное следствием время но не позднее 22.45 часов ДД.ММ.ГГГГ имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана неопределенного круга лиц с целью извлечения для себя материальной выгоды, действуя умышленно из корыстных побуждений осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба при содействии совершению преступления предоставлением информации, советами и указаниями лица материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, имея в пользовании автомобиль марки «Lexus RX 200T» государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на ФИО10, достоверно зная что данный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ находится в залоге ПАО Совкомбанк, а также то, что на указанный автомобиль постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ установлен запрет на совершение действий по распоряжению и осуществлению регистрационных действий, с целью сохранения своих денежных средств, а также улучшения своего материального положения обратился к лицу материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, предложив последнему найти автомобиль, подходящий для обмена на автомобиль марки «Lexus RX 200T» государственный регистрационный знак № зарегистрированный на ФИО10 за денежное вознаграждение сообщив последнему о имеющемся запрете на совершение действий по распоряжению и осуществлению регистрационных действий с указанным автомобилем и о том что автомобиль находится в залоге ПАО Совкомбанк, на что лицо материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство согласилось. После чего, лицо материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, не принимая личного участия в совершении преступления, но содействуя ФИО2 в его совершении предоставлением информации, советами и указаниями, зная что у ФИО11 в пользовании имеется автомобиль марки «Lexus ES 300h» без государственных регистрационных знаков принадлежащий Потерпевший №1 и подходящий для обмена, предложил ФИО2 обменять его автомобиль марки «Lexus RX 200T» государственный регистрационный знак № зарегистрированный на ФИО10, достоверно зная, что в отношении указанного автомобиля постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ установлен запрет на совершение действий по распоряжению и осуществлению регистрационных действий, а также о том, что указанный автомобиль находится в залоге ПАО Совкомбанк на автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1, на что ФИО2 согласился, после чего лицо материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство передал ФИО2 контактные данные Потерпевший №1 для обсуждения условий сделки. Продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере ФИО2, осознавая, что автомобиль марки «Lexus RX 200T» государственный регистрационный знак № зарегистрированный на ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ находится в залоге ПАО Совкомбанк, а также то, что в отношении указанного автомобиля постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ установлен запрет на совершение действий по распоряжению и осуществлению регистрационных действий, достоверно зная что указанным автомобилем он распоряжаться не может, посредствам мессенджера связался с Потерпевший №1 предложив последней обменять принадлежащий ей автомобиль марки «Lexus ES 300h» без государственных регистрационных знаков на его автомобиль марки «Lexus RX 200T» государственный регистрационный знак № зарегистрированный на ФИО10 с доплатой 50000 рублей не сообщив Потерпевший №1 о том, что на автомобиль марки «Lexus RX 200T» государственный регистрационный знак № постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ установлен запрет на совершение действий по распоряжению и осуществлению регистрационных действий, а также о том, что указанный автомобиль находится в залоге ПАО Совкомбанк, тем самым обманув ее относительно законности совершаемой сделки, на что Потерпевший №1 согласилась. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере в период времени с 17.10 по 22.45 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к Свидетель №5 неосведомленному о его преступных действиях с просьбой произвести обмен автомобиля марки «Lexus RX 200T» государственный регистрационный знак № зарегистрированного на ФИО10, находящегося в пользовании ФИО2 на автомобиль марки «Lexus ES 300h» без государственных регистрационных знаков принадлежащий Потерпевший №1 за денежное вознаграждение, на что последний согласился. Далее Свидетель №5 неосведомленный о преступных действиях ФИО2 в период времени с 17.10 по 22.45 часа ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки «Lexus RX 200T» государственный регистрационный знак № зарегистрированном на ФИО10 прибыл по адресу: 

<

адрес>, где совершил обмен с ФИО11, действующим по просьбе Потерпевший №1, автомобиля марки «Lexus RX 200T» государственный регистрационный знак №, зарегистрированного на ФИО10, находящегося в пользовании ФИО2 на автомобиль марки «Lexus ES 300h» без государственных регистрационных знаков, принадлежащий Потерпевший №1, доплатив 50000 рублей, а также передав документы и ключи от указанного автомобиля ФИО11, данные ему ранее ФИО2 Таким образом в неустановленное следствием время но не позднее 22.45 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при содействии совершению преступления предоставлением информации, советами и указаниями лица материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, которое не принимало личного участия в совершении преступления, умышленно из корыстных побуждений путем обмана похитил автомобиль марки «Lexus ES 300h» без государственных регистрационных знаков, принадлежащий Потерпевший №1, стоимость которого согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3594166 рублей 67 копеек, тем самым причинив Потерпевший №1 ущерб в особо крупном размере. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал, пояснил, что обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют действительности. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, при этом с учетом позиции по предъявленному обвинению просил об оглашении данных им в ходе предварительного следствия показаний, в которых им в полном объеме признана вина по предъявленному обвинению.

На основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, в ходе допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого (№), согласно которым вину по предъявленному обвинению он признал в полном объеме, как следует из протоколов допроса в период проведения следственных действий имел хорошее самочувствие, показания давал добровольно, физического и психологического давления на него не оказывалось, допросы проведены в присутствии защитника. По существу предъявленного обвинения показал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ более точную дату не помнит, он путем обмена на имевшийся у него автомобиль марки «ТЛК Прадо» 2001 года выпуска с доплатой 500000 рублей приобрел в 

<

адрес> кая автомобиль марки «Lexus RX 200T» государственный регистрационный знак №. Приобретенный им автомобиль он на себя не переоформлял, пользовался им без переоформления. Примерно через месяц после обмена проверил автомобиль марки «Lexus RX 200T» государственный регистрационный знак № по базе «Дром» и обнаружил, что автомобиль находится в залоге у банка. Далее примерно в 20 числах августа 2024 года он стал думать об обмене приобретенного им автомобиля. При личной встрече с лицом материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство он спросил у последнего с кем возможен обмен автомобиля марки «Lexus RX 200T» государственный регистрационный знак №, на что тот ответил что с ФИО11, являющимся жителем 

<

адрес>. Лицу материалы уголовного дела выделены в отдельное производство он сообщил, что автомобиль марки «Lexus RX 200T» государственный регистрационный знак № находится в залоге у банка. Далее лицо материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство сообщил что ему необходимо найти человека, который поедет на обмен автомобилями, он позвонил Свидетель №6 и предложил ему произвести обмен автомобиля марки «Lexus RX 200T» государственный регистрационный знак № на другое транспортное средство, на что Свидетель №6 сообщил что стоимость его услуг составит около 300000 рублей, он от услуг Свидетель №6 отказался. Затем он созвонился с лицом материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство и сообщил что необходимо найти человека, который поможет ему произвести обмен автомобиля марки «Lexus RX 200T» государственный регистрационный знак № на другой автомобиль, на что лицо материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство сообщил что поищет кого-нибудь. ДД.ММ.ГГГГ он предложил своему знакомому Свидетель №5 выступить в качестве посредника при обмене автомобиля марки «Lexus RX 200T» государственный регистрационный знак № на автомобиль марки «Lexus ES 300h» без государственных регистрационных знаков, принадлежащий ФИО11 При этом Свидетель №5 не знал что автомобиль марки «Lexus RX 200T» государственный регистрационный знак № находится в залоге у банка. ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов на автодороге Хабаровск-Владивосток на развязке в 

<

адрес> они разъехались без обмена. Спустя 10 минут после этого он написал ФИО11 и предложил обмен с доплатой в размере 50000 рублей, на что получил согласие и поехал на 

<

адрес> в 

<

адрес> к дому ФИО11 По дороге Свидетель №5 высадил его на обочине дороги и поехал производить обмен автомобиля марки «Lexus RX 200T» государственный регистрационный знак № на автомобиль марки «Lexus ES 300h» без государственных регистрационных знаков. Спустя 15 минут Свидетель №5 забрал его по дороге в обратном направлении и они поехали в 

<

адрес>. В ночное время он поставил автомобиль марки «Lexus ES 300h» без государственных регистрационных знаков на парковке в 

<

адрес> около ЛОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил лицу материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство и сообщил что обменял автомобиль марки «Lexus RX 200T» государственный регистрационный знак № на автомобиль марки «Lexus ES 300h» без государственных регистрационных знаков принадлежащий ФИО11 Лицо материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство сообщил что необходимо срочно производить обмен автомобиля марки «Lexus ES 300h» без государственных регистрационных знаков на другой автомобиль, пока нет проблем с документами, поскольку ему было известно что автомобиль марки «Lexus RX 200T» государственный регистрационный знак № находится в залоге у банка. Лицо материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство нашел ему автомобиль на обмен, а именно автомобиль марки «Мерседес С180» и они договорились об обмене в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, где произвели обмен автомобиля марки «Lexus ES 300h» без государственных регистрационных знаков на автомобиль марки «Мерседес С180» с доплатой 1100000 рублей, после чего вернулись домой. По пути домой он передал лицу материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство 100000 рублей за оказанную им помощь в обмене автомобилей, а также потому что они поддерживают дружеские отношения. На его вопрос лицу материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство о том что будет в случае если ФИО11 начнет требовать автомобиль марки «Lexus ES 300h» без государственных регистрационных знаков обратно, лицо материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство сказал что разберутся. Через некоторое время ФИО11 сказал ему, что необходимо встретиться и разрешить проблему по автомобилю марки «Lexus RX 200T» государственный регистрационный знак № на что он ответил отказом. При всех вышеуказанных действиях лицо материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство не присутствовал, однако заверил его, что в случае возникновения проблем разрешит их. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО2 вину признал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился и поддержал ранее данные им вышеизложенные показания при допросе в качестве подозреваемого.

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме, указав, что предъявленным ему обвинением согласен, в содеянном раскаивается, признав в полном объеме заявленный представителем потерпевшего гражданский иск о возмещении издержек на оказание юридических услуг, а также принес потерпевшей свои извинения.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что с подсудимым ФИО2 не знакома, неприязни и оснований для оговора подсудимого у нее не имеется. ДД.ММ.ГГГГ они у Свидетель №3 приобрели автомобиль марки «Lexus ES 300h» в кузове белого цвета за 4250000 рублей, объявление о продаже которого ДД.ММ.ГГГГ выставили на платформе «Дром». В этот же день ей написал человек, представившийся как Стас, и предложил обмен их автомобиля на автомобиль марки «Lexus RX 200T», после этот человек позвонил, они согласовали условия обмена. Вечером, примерно в 22.30-23 часа она вышла во двор, где находился автомобиль, там находился парень, представившийся как ФИО5, после ее супруг ФИО11 сообщил, что обменял их автомобиль с доплатой 50000 рублей, Стас должен был привести денежные средства на какую-то запасную часть и резину. ДД.ММ.ГГГГ им позвонил неизвестный и сказал проверить приобретенный ими автомобиль, сообщив также что ему известно где находится их автомобиль, который за вознаграждение может быть им возвращен. Когда они стали проверять приобретенный ими автомобиль, то установили, что его владельцем является лицо признанное банкротом. После этого она обратилась с заявлением в полицию. Заявление она написала о краже автомобиля, поскольку не разбирается в юридических вопросах, более того в тот период времени она была больна и чувствовала себя не лучшим образом. Какие-либо документы об обмене автомобилями не составлялись. Стоимость принадлежащего ей автомобиля составляет 4200000 рулей, что является для нее очень значительным ущербом. Автомобиль ей возвращен, забрала она его в отделе полиции, когда его вернули, то нем была не та резина, отсутствовала камера, отсутствовал ключ от сигнализации, автомобиль несколько утратил свою стоимость. Ущерб относительно указанных обстоятельств она заявлять не желает, просит о взыскании с подсудимого понесенных ею расходов на оказание юридической помощи в размере 50000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ ввиду существенных противоречий показания потерпевшей Потерпевший №1 (т№) данные в ходе предварительного следствия оглашены и из них следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 часов по месту ее проживания по адресу: 

<

адрес> приехал парень представившийся как ФИО5, после того как этот парень заехал во двор их дома она ушла в дом и больше не выходила. Парень по имени ФИО5 уехал примерно в 22.45 часов ДД.ММ.ГГГГ, в это время ее супруг ФИО11 зашел в дом и сообщил ей, что обменял ее автомобиль марки «Lexus ES 300h» на автомобиль марки «Lexus RX 200T». С заключением товароведческой судебной экспертизы она ознакомлена, согласно заключению стоимость ее автомобиля марки «Lexus ES 300h» составляет 3594166,67 рублей, с чем она согласна. Ущерб в указанной сумме для нее является особо крупным, поскольку она официально не трудоустроена, зарабатывает посредствам покупки и продажи автомобилей, ее ежемесячный доход составляет примерно 80000 рублей, которые она расходует на содержание детей, продукты питания, оплату коммунальных услуг. Также показала, что в ходе разговора с парнем, представившимся как Станислав, она спрашивала все ли в порядке с его автомобилем, с документами на автомобиль, на что парень ответил ей, что все в порядке. Она также спрашивала у Станислава, возможно ли будет его автомобиль оформить на себя, на что Станислав также ответил утвердительно.

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, добавив, что те люди, которые ей предложили обмен ее автомобиля на их автомобиль сообщали, что с их автомобилем и документами на него все в порядке, и автомобиль может быть оформлен.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 (№) следует, что ранее у него в собственности имелся автомобиль марки «Lexus ES 300h» в кузове белого цвета, который был привезен из Японии, согласно электронному ПТС собственником указанного транспортного средства записал он, однако на учет в органы ГИБДД он автомобиль не ставил, вследствие чего государственный регистрационный знак на автомобиле отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ он продал указанный автомобиль своей знакомой Потерпевший №1, проживающей в 

<

адрес>, за 4200000 рублей. Что далее происходило с указанным автомобилем ему не известно, равно как и не известно, был ли автомобиль поставлен на учет в ГИБДД.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12 № следует, что он представляет интересы ФИО13 являющегося финансовым управляющим по реализации имущества ФИО10, который в свою очередь признан несостоятельным (банкротом) и в отношении имущества которого введена процедура реализации. На основании решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Lexus RX 200T» государственный регистрационный знак № подлежит передаче финансовому управляющему ФИО13

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6 № следует, что у него имеется знакомый ФИО26, знакомы они примерно с ноября 2023 года. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО26 и предложил встретиться для того чтобы обсудить какой-то вопрос, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.00 часа они встретились на 

<

адрес> в 

<

адрес> около пит-стопа «Кофе машина». В ходе беседы ФИО26 рассказал ему, что у него имеется автомобиль марки «Lexus RX 200T», который находится в залоге у банка, а также рассказал, что нашел покупателя который готов обменять свой автомобиль марки «Lexus ES 300h» на автомобиль ФИО26 Далее ФИО26 сказал что поскольку автомобиль марки «Lexus RX 200T» в залоге у банка, а покупатель который был согласен на обмен проживает в 

<

адрес> при этом сам он (ФИО26) также проживает в 

<

адрес>, он попросил его съездить на обмен указанных автомобилей в 

<

адрес>. Также ФИО26 указал, что за эту услугу выплатит ему 100000 рублей. Он ответил на предложение ФИО26 отказом, поскольку он законопослушный гражданин и на жизнь зарабатывает честным Свидетель №8. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.00 часов в мессенджере «Вотсап» ФИО26 вновь ему написал с вышеуказанным предложением, но он также ответил последнему отказом. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №7 № следует, что он состоит в дружеских отношениях с ФИО26, Свидетель №9 и лицом материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.00 часов он и лицо материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство находились в районе пятого километра в 

<

адрес> материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство позвонил Свидетель №9 и попросил приехать за ними. Примерно в 10.20 часов ДД.ММ.ГГГГ приехали Свидетель №9 и ФИО26 на автомобиле марки «Ниссан Нот», по поводу марки автомобиля он может ошибаться, поскольку плохо разбирается в них. Они сели в автомобиль и поехали кататься по городу. В какой-то момент поездки ФИО26 предложил лицу материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство обмануть ФИО11, то есть ФИО26 сообщил что у него имеется автомобиль марки «Lexus RX 200T» у которого проблемы с документами, который можно обменять на автомобиль ФИО11 На указанное предложение ФИО26 лицо материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство ответил отказом. ФИО26 сделал аналогичное предложение ему, на что он также ответил отказом. Примерно через два часа ФИО26 и Свидетель №9 привезли его и лицо материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство в то место где забрали их, а сами поехали в неизвестном направлении. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.00 часов он с Свидетель №9 и лицом материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство приехали на дачу Свидетель №9, возле ворот в тот момент стоял ФИО26 на автомобиле марки «Lexus», точно марка автомобиля ему не известна, автомобиль был белого цвета без государственных регистрационных знаков. Все они заехали во двор дома, где ФИО26 предложил Свидетель №9 купить автомобиль на котором он был, на что Свидетель №9 ответил отказом. Далее ФИО26 стал спрашивать у Свидетель №9 нет ли у него желающих обменяться с ним автомобилями с доплатой в его сторону. Тогда лицо материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство позвонил Свидетель №1 и предложил обменять его (Свидетель №1) автомобиль на автомобиль ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.00 часов он, Свидетель №9, ФИО26 и лицо материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство на автомобиле ФИО26 приехали в район остановки «Заря» в 

<

адрес>. Что происходило дальше ему не известно, поскольку он из автомобиля не выходил. Спустя некоторое время ФИО26 сказал пересесть в другой автомобиль марки «Мерседес» и все вместе они на этом автомобиле поехали обратно.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 №) следует, что у него имеется сослуживец ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.00 часов ему позвонил ФИО26 и сообщил что ему нужна помощь. Затем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.00 час на выезде из 

<

адрес> где он находился и куда на автомобиле марки «Lexus RX 200T» приехал ФИО26 они встретились. Он сел в автомобиль ФИО26 и тот сказал, что на этом автомобиле нужно поехать по объездной дороге до развязки на 

<

адрес>, где этот автомобиль нужно показать человеку, за что ФИО26 заплатит ему вознаграждение, размер которого ФИО26 не называл. Он согласился и приехал на автомобиле марки «Lexus RX 200T» в обозначенное ФИО26 место, при этом ФИО26 он высадил по дороге на выезде из 

<

адрес>. Приехав в обозначенное место, там стоял автомобиль марки «Lexus ES 300h» и трое мужчин. Указанные мужчины осмотрели автомобиль марки «Lexus RX 200T», сообщили ему что на автомобиле много сколов, отсутствует пластмасса на днище и обмен возможен только с доплатой, после чего мужчины уехали, а он вернулся к ФИО26 в то место где высадил последнего. ФИО26 поговорил с покупателем посредствам сообщений в мессенджере и сказал ему что необходимо проехать в 

<

адрес>, при этом ФИО26 сказал высадить его перед железнодорожным переездом в 

<

адрес>. Прежде чем он высадил ФИО26 тот положил в подлокотник автомобиля 50000 рублей, которые необходимо было передать продавцу автомобиля марки «Lexus ES 300h» и объяснил ему куда необходимо проехать. Далее он высадил ФИО26 и направился к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, загнал автомобиль марки «Lexus RX 200T» во двор дома, где находился мужчина, который спросил его сколько ключей имеется от автомобиля, он ответил что один ключ, затем достал из бардачка документы и передал мужчине и денежные средства в размере 50000 рублей. После этого он сел в автомобиль марки «Lexus ES 300h», мужчина передал ему ключ, сказав, что второй ключ находится в ящике из-под сигнализации, а также передал ему документы на автомобиль. На автомобиле марки «Lexus ES 300h» он вернулся к тому месту, где высадил ФИО26, забрал его и они поехали в 

<

адрес>, ФИО26 отвез его домой, сам куда-то поехал. Денежных средств ФИО26 ему за указанную услугу не передавал. ФИО26 не сообщал ему, что имеются проблемы с автомобилем марки «Lexus RX 200T», о том, что указанный автомобиль имеет обременение, ему стало известно только от сотрудников полиции.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №9 № следует, что около семи лет он знаком с ФИО26, ему также было известно, что в феврале 2024 года ФИО26 приобрел автомобиль марки «Lexus RX 200T», стоимость ему не известна. ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов к нему приехал ФИО26 и сообщил, что обменял автомобиль марки «Lexus RX 200T» с ФИО11 на автомобиль марки «Lexus ES 300h» с доплатой последнему в размере 50000 рублей. Обстоятельства обмена ФИО26 ему не рассказывал. Затем ФИО26 сказал, что поедет менять сигнализацию, после чего приедет снова. Около 15 часов к нему снова приехал ФИО26 с лицом материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство и предложил приобрести у него автомобиль марки «Lexus ES 300h», на что он ответил отказом, указав что у него не имеется на это денежных средств. После этого ФИО26 стал спрашивать с кем возможен обмен указанного автомобиля, он ответил, что не знает. Лицо материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство услышав этот разговор стал звонить своему знакомому Свидетель №1 с предложением обменять его автомобиль на автомобиль ФИО26 Поскольку он в это время собирался на море, то отправил супругу ждать его в 

<

адрес>, а сам вместе с ФИО26, Свидетель №7 и лицом материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство направился в 

<

адрес> в район остановки «Заря». Что там происходило ему не известно, поскольку они с Свидетель №7 находились в автомобиле, ФИО26 и лицо материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство вышли из автомобиля и договаривались об обмене с Свидетель №1 ранее ему известным. Спустя некоторое время ФИО26 сказал им пересесть в автомобиль марки «Мерседес С180» и они поехали обратно. Ему известно, что автомобиль марки «Lexus ES 300h» ФИО26 обменял с Свидетель №1 на автомобиль марки «Мерседес С180», при этом Свидетель №1 доплатил ФИО26 1100000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил ФИО11 и рассказал, что ранее обменял свой автомобиль марки «Lexus ES 300h» с ФИО26 на автомобиль марки «Lexus RX 200T», который имеет обременение и теперь желает вернуть все обратно, на что он сказал им разбираться самим. О том что автомобиль марки «Lexus RX 200T» ФИО26 находился в залоге у банка ему известно не было, обстоятельства обмена автомобилями между ФИО26 и ФИО11 ему не известны. ФИО26 после обмена при котором он присутствовал, передал ему денежные средства в размере 50000 рублей, спустя несколько дней также завез ему 5000 рублей, которые был должен и еще денежные средства в какой сумме он не знает, которые он потратил на личные нужды. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 часов ему в мессенджере «Вотсап» поступило сообщение от лица материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство в котором содержались фотографии автомобиля марки «Lexus ES 300h», а также текст согласно которому у ФИО26 имеется такой автомобиль и он (ФИО26) желает обменять его на другой автомобиль с денежной доплатой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.30 часов ему позвонил ФИО26 и предложит купить у него автомобиль марки «Lexus ES 300h» без пробега по России, либо обменяться с доплатой на другой автомобиль. Он согласился и они договорились что ФИО26 на автомобиле марки «Lexus ES 300h» приедет в 

<

адрес> в район остановки «Заря». Закончив разговор с ФИО26 он позвонил своему другу Свидетель №4 и предложил ему автомобиль марки «Lexus ES 300h», то есть предложил Свидетель №4 обменять имеющийся у него автомобиль марки «Мерседес С180» 2016 года выпуска на автомобиль марки «Lexus ES 300h» с доплатой в размере 1200000 рублей, на что Свидетель №4 согласился. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.00 часов ФИО26 приехал на автомобиле марки «Lexus ES 300h» в район остановки «Заря» в 

<

адрес> куда также приехал Свидетель №4 на автомобиле марки «Мерседес С180» 2016 года выпуска. ФИО26 осмотрел автомобиль марки «Мерседес С180», они осмотрели автомобиль марки «Lexus ES 300h», который был без государственных регистрационных знаков, при этом на автомобиль имелся электронный ПТС. ФИО26 передал Свидетель №4 автомобиль марки «Lexus ES 300h», электронный ПТС и два ключа. Свидетель №4 передал ФИО26 автомобиль марки «Мерседес С180» и доплату в размере 1200000 рублей. После чего все они разъехались. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 № следует, что ДД.ММ.ГГГГ время он не помнит, ему позвонил его знакомый Свидетель №1 и предложил обменять имеющийся у него (Свидетель №4) автомобиль марки «Мерседес С180» на автомобиль марки «Lexus ES 300h», на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.00 часов он совместно с Свидетель №1 на автомобиле марки «Мерседес С180» приехали в район остановки «Заря» в 

<

адрес>, где на тот момент уже находился мужчина на автомобиле марки «Lexus ES 300h». Свидетель №1 сообщил, что ему написал лицо материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство и сообщил что у ФИО26 имеется автомобиль марки «Lexus ES 300h» который ФИО26 хочет обменять на другой автомобиль. Он увидел автомобиль марки «Lexus ES 300h» в кузове белого цвета, осмотрел его и принял решение об обмене своего автомобиля на этот автомобиль, доплатив ФИО26 сумму в размере 1200000 рублей. ФИО26 вместе с автомобилем марки «Lexus ES 300h» передал ему два ключа, СОР и ПТС на автомобиль. В ходе дополнительного допроса свидетель показал, что ранее до указанных им событий он уже встречал ФИО26 и лицо материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, вследствие чего запомнил их лица. Каких-либо претензий к ФИО26 он не имеет, денежные средства которые он доплатил ФИО26 в ходе обмена автомобилями последний ему не верн

<

адрес> обмен вышеуказанными автомобилями ФИО26 приезжал совместно с лицом материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №10 № следует, что подсудимый ФИО2 приходится ему родным братом, которого он может охарактеризовать с положительной стороны. ФИО2 спиртными напитками не злоупотребляет, наркотические средства не употребляет, оказывал ему помощь в ведении домашнего хозяйства, никогда не отказывал ему в финансовой помощи, в круг общения ФИО2 никогда не входили лица ведущие асоциальный образ жизни.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия – участок местности, расположенный около двора 

<

адрес> края, осмотр проведен с участием потерпевшей Потерпевший №1, указавшей в ходе осмотра, что именно на этом участке местности ДД.ММ.ГГГГ находился принадлежащий ей автомобиль марки «Lexus ES 300h», в ходе осмотра изъят след протектора шины №

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ №) стоимость автомобиля марки «Lexus ES 300h» 2019 года выпуска в кузове белого цвета с царапиной стекла на водительской двери по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3594166,67 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ около двора 

<

адрес> в 

<

адрес> у Потерпевший №1 произведена выемка автомобиля марки «Lexus RX 200T» государственный регистрационный знак №

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (№) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль марки «Lexus RX 200T» государственный регистрационный знак № осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, передан на ответственное хранение свидетелю Свидетель №8

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ на прилегающей к ОМВД России «

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес> территории у свидетеля Свидетель №4 произведена выемка автомобиля марки «Lexus ES 300h» без государственных регистрационных знаков №

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (№) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль марки «Lexus ES 300h» осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, передан на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> ФИО2 произведена выемка автомобиля марки «Mercedes-benz С180» и смарт-ключа к нему №).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (№) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ №), автомобиль марки «Mercedes-benz С180» и смарт-ключ к нему осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, переданы на ответственное хранение свидетелю Свидетель №4

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль марки «Lexus RX 200T» государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя ФИО10 №

Из отчета об истории автомобиля марки «Lexus RX 200T», сформированном на сайте «Дром» в отношении автомобиля установлен запрет на регистрационные действия, автомобиль находится в залоге ПАО Совкомбанк №

Согласно решению Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО10 введена процедура реализации имущества №

Согласно определению Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО10 включены требования ПАО Совкомбанк по кредитному договору обеспеченному залогом автомобиля марки «Lexus RX 200T» государственный регистрационный знак №

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по округу 

<

адрес> муниципальному району ГУФССП России по 

<

адрес> о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «Lexus RX 200T» №

Согласно определению 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обязан передать финансовому управляющему транспортное средство марки «Lexus RX 200T» государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета № следственного отдела ОМВД России «

<

адрес> у ФИО2 произведена выемка телефона марки «Iphone», мужской сумки с находящимися в ней денежными средствами в сумме 42450 рублей №

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (№ и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в сумме 42450 рублей осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, переданы на хранение в бухгалтерию ОМВД России «

<

адрес>», телефон марки «Iphone» передан на ответственное хранение свидетелю Свидетель №10

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета № следственного отдела ОМВД России «

<

адрес>» у лица материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство произведена выемка телефона марки «Iphone 13pro» №).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ № и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ № телефон марки «Iphone 13pro» осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, передан на ответственное хранение лицу материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство.

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в КУСП за № № следует, что она оставила принадлежащий ей автомобиль марки «Lexus ES 300h» с находящимися в нем ключами и документами, поскольку автомобиль должны были приехать смотреть покупатели, затем зашла в дом, вернувшись около 16 часов автомобиль отсутствовал.

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в КУСП за № (№ следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 и лицо материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, которые в период времени с 17.10 по 22.45 часов ДД.ММ.ГГГГ ввели ее в заблуждение по факту законности обмена автомобиля марки «Lexus RX 200T» государственный регистрационный знак №, собственник которого признан банкротом, а автомобиль на основании решения суда передан финансовому управляющему на принадлежащий ей автомобиль марки «Lexus ES 300h», чем причинили ей ущерб в особо крупном размере.

Оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Подсудимый ФИО2 признал себя виновным, его показания согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, а также иными доказательствами, приведенными выше.

Достоверность, допустимость и относимость приведенных доказательств у суда сомнений не вызывает, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Так, в основу вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд кладет показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО12, заключение эксперта, протокол осмотра места происшествия, протоколы выемок и осмотров предметов и документов, иные письменные доказательства, исследованные в судебном заседании.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в ходе переговоров с лицом пожелавшим обменяться с ней автомобилями, последний убедил ее в том, что автомобиль марки «Lexus RX 200T» имеет все необходимые документы и с указанным автомобилем возможно совершение регистрационных действий, свидетель Свидетель №7 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместной поездки с ФИО2 и в том числе лицом материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство ФИО2 предложил обмануть ФИО11, указав при всех что у него имеется автомобиль марки «Lexus RX 200T» с проблемными документами, свидетель Свидетель №6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просил его оказать ему помощь в обмене имеющегося у него автомобиля марки «Lexus RX 200T» находящегося в залоге у банка на автомобиль принадлежащий жителю села Михайловка, на что свидетель Свидетель №6 ответил отказом, свидетель Свидетель №5 показал что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО2 произвел обмен автомобиля марки «Lexus RX 200T» принадлежащего ФИО2 на автомобиль марки «Lexus ES 300h» у 

<

адрес>, при этом о том что автомобиль ФИО2 находится в залоге ФИО2 ему не сообщал, при этом сам ФИО2 в обмене участия не принимал попросив высадить его до места обмена, свидетели Свидетель №9, Свидетель №1 и Свидетель №4 принимали участие в последующем обмене автомобиля марки «Lexus ES 300h» принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 на автомобиль марки «Mercedes-benz С180» принадлежащий Свидетель №4, при этом об этом обмене по просьбе подсудимого ФИО2 договорился лицо материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, которое наряду с подсудимым ФИО2 принимал участие во втором обмене автомобилями, свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль марки «Lexus ES 300h» Потерпевший №1 и дальнейшую судьбу автомобиля не отслеживал, свидетель Свидетель №8 показал что представляет интересы финансового управляющего по реализации имущества ФИО10, которому на основании определения суда определено передать автомобиль марки «Lexus RX 200T».

Оснований усомниться в достоверности показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО12, в том числе по причине заинтересованности в оговоре ФИО2 и в исходе дела в целом, суд не находит, поскольку они последовательны, в целом не содержат противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного и подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств.

Каких-либо несоответствий в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО12, позволяющих поставить под сомнение их правдивость, на основании которых суд делает свои выводы о виновности подсудимого, не установлено, а поэтому нет оснований полагать о том, что отсутствовало событие преступления.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что признательные показания подсудимого в полном объеме согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, не противоречат иным исследованным в ходе судебного следствия доказательствам.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину, в ходе предварительного следствия непосредственно после задержания давал признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, показав на лицо материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, оказавшего ему содействие в совершении хищения имущества потерпевшей, а именно предоставив контакты потерпевшей, а в дальнейшем посоветовал обменять автомобиль потерпевшей на другое транспортное средство, во избежание проблем и заверив ФИО2 о своей готовности в случае возникновения проблем с потерпевшей разрешить таковые, указав также о своей роли в хищении имущества потерпевшей.

Таким образом, ФИО2 представил органам предварительного следствия информацию, в том числе ранее неизвестную о совершенном им преступлении, которая по своему существу имела значение для его раскрытия и расследования.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает такое поведение подсудимого в ходе предварительного следствия, учитывая, что в ходе судебного следствия подсудимый в полном объеме подтвердил ранее данные им признательные показания, в полном объеме признав вину, подлежит признанию активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, не имеется.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого по делу отсутствуют.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения также не выявлено.

Содержание протоколов следственных действий соответствует положениям действующего уголовно-процессуального законодательства, каких-либо существенных нарушений закона, которые могли бы служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами, в судебном заседании не выявлено.

Заключение судебной экспертизы по делу отвечают требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, является процессуальным документом с допустимой процессуальной формой, научно обоснованным, полным, объективным и сомнений не вызывают. Выводы соответствующим образом мотивированы и аргументированы. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, обладающего необходимыми познаниями и квалификацией в своей области, либо недостаточной ясности или полноте самого заключения, не имеется. Нарушений законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности и методики проведения экспертизы суд не усматривает. Назвать проведенное исследование необъективным нельзя.

Изложенная совокупность доказательств позволяет суду сделать вывод о том что ФИО2 осознавал, что приобретенный им автомобиль марки «Lexus RX 200T», находящийся в залоге у банка и в отношении которого установлен запрет регистрационных действий не может быть в последующем зарегистрирован на иного владельца при его обмене, об этом подсудимому ФИО2 было достоверно известно, поскольку еще до обмена автомобилями с потерпевшей подсудимый сообщил об этом обстоятельстве свидетелю Свидетель №6, а также обсуждал данный вопрос в присутствии свидетеля Свидетель №9 и лица материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство.

Таким образом, подсудимый ФИО2 умышленно, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, наступление общественно опасных последствий и желая этого, с корыстной целью, поскольку хотел завладеть имуществом потерпевшей в виде автомобиля, умалчивая о наличии запрета регистрационных действий в отношении автомобиля марки «Lexus RX 200T» в отношении потерпевшей и сообщив последней заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том что в отношении предлагаемого им к обмену автомобиля могут быть совершены любые регистрационные действий, то есть, вводя последнюю в заблуждение о том что приобретаемый ею автомобиль может быть перерегистрирован в соответствующих органах после его обмена, пользуясь услугами свидетеля Свидетель №5 не осведомленного о его преступных намерениях произвел обмен автомобиля марки «Lexus RX 200T» на автомобиль марки «Lexus ES 300h» принадлежащий Потерпевший №1

Приведенные выше и проанализированные доказательства, положенные в основу приговора – показания подсудимого данные в ходе предварительного следствия, показаний потерпевшей и свидетелей, результаты осмотра места происшествия, вещественные доказательства, заключение судебной экспертизы, иные материалы дела, суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам, в своей совокупности достаточными. Признаки объективной и субъективной стороны данного преступления установлены, обвинение ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, что позволяет квалифицировать его действия по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.

Давая такую правовую оценку действиям подсудимого ФИО2 суд исходит из того, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Исследованные судом доказательства подтверждают, что ФИО2 с целью хищения чужого имущества – автомобиля потерпевшей путем введения последней в заблуждение относительно предмета совершаемой ими сделки обмена транспортными средствами и, как следствие законности такой сделки представил к обмену транспортное средство, находящееся в залоге банка, в отношении которого установлен запрет регистрационных действий ввиду признания лица на имя которого транспортное средство зарегистрировано несостоятельным (банкротом) и в отношении которого имеется определение суда о передаче его для реализации финансовому управляющему, с целью введения потерпевшей в заблуждение относительно свойств представленного им объекта. Впоследствии ФИО2 незаконно завладел транспортным средством потерпевшей, которым распорядился по своему усмотрению путем его дальнейшего обмена на другой автомобиль.

Данные обстоятельства свидетельствуют о выполнении ФИО2 объективной стороны мошенничества, поскольку в результате именно его противоправных действий потерпевшая Потерпевший №1 была введена в заблуждение относительно законности совершаемой между ними сделки обмена транспортными средствами, что привело к незаконному изъятию (хищению) подсудимым транспортного средства, принадлежащего потерпевшей.

При определении размера ущерба суд руководствуется положениями п. 4 Примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которым особо крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением ч.ч. 6, 7 ст. 159, ст. ст. 159.1, 159.5, 165 признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей, размер ущерба причиненного потерпевшей составляет 3594166,67 рублей и с учетом размера дохода последней, семейного положения, является для последней особо крупным.

Из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, которые в полной мере подтверждаются исследованными доказательствами, изложенными выше и признанными судом допустимыми следует что непосредственным исполнителем мошенничества является один ФИО2 В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Согласно положениям ч. 3 ст. 34 УК РФ уголовная ответственность пособника наступает по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление со ссылкой на ст. 33 УК РФ, за исключением случаев, если он одновременно является соисполнителем преступления. Таким образом, по смыслу указанных правовых норм при квалификации преступления, совершенного по предварительному сговору группой лиц, необходимо как минимум два соисполнителя преступления.

На положениях указанных правовых норм основаны и разъяснения, данные в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым если организатор, подстрекатель или пособник непосредственно не участвовал в совершении хищения чужого имущества, содеянное исполнителем преступления не может квалифицироваться как совершенное группой лиц по предварительному сговору. В этих случаях в силу ч. 3 ст. 34 УК РФ действия организатора, подстрекателя или пособника следует квалифицировать со ссылкой на ст. 33 УК РФ.

В случае если одно лицо признано исполнителем мошенничества, а второе пособником, то их действия не могут квалифицироваться по признаку «совершение преступления по предварительному сговору группой лиц».

Как следует из изложенных выше доказательств исследованных в ходе судебного следствия, ФИО2 получив от лица материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство осведомленного о том, что автомобиль ФИО2 имеет обременение и не может выступать предметом сделки связанной с его распоряжением, контактные данные потерпевшей, с целью осуществления обмена автомобилями, самостоятельно осуществил обмен находящегося в его распоряжении автомобиля на автомобиль потерпевшей, воспользовавшись также по совету лица материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство помощью третьего лица непосредственно осуществившего обмен автомобилями (свидетеля Свидетель №5) не осведомленного о преступных намерениях ФИО2, а также о том что предложенный к обмену автомобиль имеет обременение, следовательно, хищение автомобиля потерпевшей на момент когда лицо материалы уголовного дела в отношении которого выделено в отдельное производство оказало ФИО2 дальнейшее содействие в последующем его обмене было окончено, то есть ФИО2 на тот момент уже изъял имущество потерпевшей и получил возможность распоряжаться им как собственным, при таких обстоятельствах дальнейшее участие лица материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство в обмене похищенного автомобиля также не может быть признано соисполнительством в составе группы лиц по предварительному сговору.

Таким образом, квалификация действий ФИО2 с лицом материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство по предварительному сговору группой лиц по факту мошенничества является неверной и подлежит исключению.

Одновременно суд полагает, что вопрос о способе, порядке, объеме содействия в совершении преступления и конкретных действиях выполненных лицом материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство не подлежащими оценке при рассмотрении настоящего дела, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, оценка иных версий и мотивов других лиц выходит за пределы судебного разбирательства в отношении ФИО2, вместе с тем вопрос о форме участия лица материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство в инкриминируемом ФИО2 преступлении, во всяком случае подлежал разрешению судом ввиду вменения органом предварительного следствия ФИО2 квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору с лицом материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершено преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.

При изучении сведений, характеризующих личность подсудимого ФИО2 установлено следующее.

ФИО2 зарегистрирован и фактически проживает в 

<

адрес> (№), к административной и уголовной ответственности ранее не привлекался № по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, холост, малолетних детей на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, в нарушении общественного порядка не замечен, жалоб на его поведение в отдел полиции не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками, в употреблении наркотических средств не замечен, в кругу лиц ведущих аморальный образ жизни не замечен, на профилактических учетах в отделе полиции не состоит № на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, инвалидности не имеет № состоит на учете в военном комиссариате 

<

адрес>, признан А-годным к военной службе, проходил военную службу в ВС РФ в 2019-2020 году № холост, детей не имеет № мать подсудимого ФИО14 является инвалидом третьей группы по общему заболеванию №), подсудимый имеет благодарственное письмо командира отряда «Тигр» за оказание гуманитарной помощи участникам специальной военной операции № имеет благодарственное письмо директора МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» 

<

адрес> городского округа за оказание помощи при ликвидации чрезвычайной ситуации вызванной прохождением тайфуна в 2023 году №

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, в том числе изобличающих лицо материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, а также полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинений, инвалидность матери, оказание гуманитарной помощи участникам специальной военной операции, оказание помощи при ликвидации чрезвычайной ситуации 

<

адрес>

Иных обстоятельств подлежащих признанию смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2 и его защитником не представлено.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения его категории на менее тяжкую, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в пределах санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного ФИО2 до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не выявлено.

Решая вопрос о мере наказания за совершение ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося тяжким преступлением, фактические обстоятельства совершения преступления, сведения о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в пределах санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного им преступления, при которых было бы возможно применение положений ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 единственного предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении его срока, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

Полагая, что основное наказание будет достаточным для его исправления, суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы.

При решении вопроса о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела. Суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ возможно без изоляции ФИО2 от общества, но в условиях осуществления за ним контроля и приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении его срока, с применением положений ст. 73 УК РФ – условного осуждения, что, по мнению суда послужит его исправлению, перевоспитанию и предупреждению совершения новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

В ходе судебного следствия представителем потерпевшей Потерпевший №1 – адвокатом ФИО16 заявлен гражданский иск о компенсации процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей.

В силу разъяснений, данных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» постановления суда о признании потерпевшей Потерпевший №1 гражданским истцом, подсудимого ФИО2 гражданским ответчиков, принято в порядке, установленном ч. 2 ст. 256 УПК РФ, не требующем для этого обязательного удаления суда в совещательную комнату и изложения принятого решения в виде отдельного процессуального документа, решение, принятое в зале суда, занесено в протокол судебного заседания.

Исходя из правовой взаимосвязи положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ и ч. 1.1 ст. 131 УПК РФ и в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в суде, включая расходы на представителя, которые не относятся к предмету гражданского иска, а являются процессуальными издержками и возмещаются в порядке, установленном ст. 131 УПК РФ.

Таким образом, расходы потерпевшей связанные с выплатой вознаграждения за оказанную ей юридическую помощь возмещаются судом за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Потерпевшей представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым Потерпевший №1 за оказание юридической помощи в виде консультаций, представления интересов потерпевшей в ходе предварительного следствия и в суде, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях, в том числе по вопросам меры пресечения произведена оплата в размере 50000 рублей, чем подтверждено несение расходов в указанной сумме. Указанные расходы подлежат возмещению потерпевшей за счет средств федерального бюджета, с последующим их взысканием с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре (04) года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным осуждением с установлением испытательного срока на три (03) года.

В соответствии с положениями части 3 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени прошедшего со дня провозглашения приговора.

На основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение определенных обязанностей: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства и не выезжать за пределы постоянного места жительства или пребывания без уведомления данного органа, два раза в месяц являться на регистрацию согласно установленному уголовно-исполнительной инспекцией графику, после консультации психолога ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> при необходимости пройти психодиагностическое обследование для более углубленного изучения личностных особенностей осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить из-под стражи в зале судебного заседания.

Возместить потерпевшей Потерпевший №1 процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей из средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату юридических услуг потерпевшей Потерпевший №1, в размере 50000 рублей.

От взыскания процессуальных издержек ФИО2 – освободить.

Вещественные доказательства: денежные средства в размере 42450 рублей, переданные на хранение в бухгалтерию ОМВД России «

<

адрес>» – по вступлении приговора в законную силу вернуть ФИО2; сотовый телефон марки «Iphone 13 pro», переданный на ответственное хранение лицу материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, автомобиль марки «Lexus ES 300h», переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, автомобиль марки «Mercedec-benz C 180» государственный регистрационный знак № переданный на ответственное хранение свидетелю Свидетель №4, автомобиль марки «Lexus RX 200T», переданный на ответственное хранение свидетелю Свидетель №8 – хранить до разрешения уголовного дела в отношении лица материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> через 

<

адрес>, в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы, вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; в суде апелляционной инстанции воспользоваться помощью адвоката, с которым заключено соответствующее соглашение, иметь защитника по назначению суда. Принятое решение в части реализации вышеуказанных прав, осужденный вправе отразить в апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к жалобе.

Судья Казакова Д.А.