УИД: 61RS0019-01-2024-001205-94

Дело: №2-1348/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Соколовой В.О.

при секретаре: Пятницковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с вышеуказанным иском, в обоснование указав на следующие обстоятельства.

<

дата> в 09 часов 10 минут в районе пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2140, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которым управлял ответчик ФИО2, и автомобиля Хенде Солярис, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которым управлял истец ФИО1

Автомобиль Хенде Солярис, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

Автомобиль ВАЗ 2140, государственный регистрационный 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2

Поскольку характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывали разногласий участников ДТП, ФИО2 свою вину в происшедшем ДПТ признал, сторонами было составлено и подписано извещение о ДТП («европротокол») в соответствии со ст. 11 ФЗ «Об ОСАГО».

В результате вышеназванного ДТП транспортному средству истца причинены следующие невидимые повреждения: левая дверь, левый порог, левое крыло, задний бампер, заднее левое колесо, возможны скрытые повреждения.

В силу ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» истец застраховал свою гражданско-правовую ответственность как владелец источника повышенной опасности в АО «Тинькофф Страхование».

<

дата> истец обратился за выплатой ущерба к своему страховщику.

АО «Тинькофф Страхование» выплатило страховое возмещение в сумме 78400 руб.

С целью выяснения реальных затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО3 Последним было изготовлено заключение № о стоимости восстановительного ремонта и ущерба от повреждений. Согласно выводам заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на 

<

дата> составляет 186400 руб. без учета износа; с учетом износа – 96200 руб.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа (реальный ущерб) подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный повреждением, принадлежащего транспортного средства в результате ДТП, в размере 90200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., всего взыскать 103200 руб.

Истец в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. О причинах своей неявки суду не сообщил, своего представителя в суд не направил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель истца относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика не возражал. С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и не допущения нарушения этого права, в силу ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить публичное разбирательство дела в разумный срок, независимым и беспристрастным судом, осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной, в связи с чем суд. полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Изучив материалы дела, результаты заключения эксперта ИП ФИО3 № от 

<

дата>, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений ч.6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Исходя из п. 1 ст. 1068 ГК РФ – юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, 

<

дата> в 09 часов 10 минут в районе пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2140, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которым управлял ответчик ФИО2, и автомобиля Хенде Солярис, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО1

Данный факт установлен материалами выплатного дела АО «Тинькофф Страхование» по факту ДТП, имевшему место 

<

дата>.

Автомобиль Хенде Солярис, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

Автомобиль ВАЗ 2140, государственный регистрационный 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2

Поскольку характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывали разногласий участников ДТП, ФИО2 свою вину в происшедшем ДПТ признал, сторонами было составлено и подписано извещение о ДТП («европротокол») в соответствии со ст. 11 ФЗ «Об ОСАГО».

В силу ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» истец застраховал свою гражданско-правовую ответственность как владелец источника повышенной опасности в АО «Тинькофф Страхование».

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

<

дата> истец обратился за выплатой ущерба к своему страховщику.

АО «Тинькофф Страхование» выплатило страховое возмещение в сумме 78400 руб.

С целью выяснения реальных затрат на проведение восстановительного ремонта, принадлежащего транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО3 Последним было изготовлено заключение № о стоимости восстановительного ремонта и ущерба от повреждений. Согласно выводам заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на 

<

дата> составляет 186400 руб. без учета износа; с учетом износа – 96200 руб.

Обстоятельства происшествия отражены в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата> (л.д.14). Сторонами не оспаривались.

В Акте осмотра транспортного средства от 

<

дата>, составленного ИП ФИО3, указаны следующие повреждения дверь передняя левая (залом, изгиб), стекло переднее левой двери (разрушение), ручка передняя двери лев. наруж. (задир, заклинивание), стекло лев. наруж. зеркала (трещина), зеркало лев. наружн. (риска), петля передн. лев. дверии верхн. (изгиб, перекос), петля передн. лев. двери нижн. (изгиб, перекос), дверь задн. лев. (коробление), боковина лев. задн. часть (залом), диск задн. лев. колеса (задир), усилитель средн. лев. стойки (вмятина, перекос), стойка средн. лев. (изгиб), порог двери лев. (риска), облицовка задн. бампера (задир) (л.д. 27-28).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. 

В данном случае, суд полагает возможным при определении размера ущерба, причиненного ФИО1 руководствоваться вышеуказанным заключением ИП ФИО3 № от 

<

дата>, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст.ст. 59, 60 ГПК РФ. Проведено экспертом с учетом всех представленных сторонами доказательств и доводов.

В Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П Конституционный Суд РФ разъяснил, что полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Поскольку возмещение вреда в полном объеме, исходя из положений ст.1064 ГК РФ, а также вышеуказанных положений Закона предусматривает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, при этом, законодательством не предусмотрено взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца ФИО1 разницу стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере 90200 руб. (186400 руб. (стоимость ремонта без учета износа) – 96200 руб. (сумма страхового возмещения).

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам…в том числе расходы на оплату услуг представителя

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Истцом, заявлены требования о взыскании юридических услуг в размере 5000 руб. С учетом категории сложности дела, длительности его рассмотрения, принимая во внимание количество судебных заседаний, учитывая качество и количество составленных процессуальных документов, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 5000 руб.

Также с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы за проведение досудебной оценки ущерба специалистом – 8000 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3264 руб.

На основании изложенного, руководствуясь: ст.ст.198-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения, урож. 

<

адрес>, водительское удостоверение серии № №, зарегистрированного по адресу: Россия, 

<

адрес>, в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, водительское удостоверение серии № №, зарегистрированного по адресу: Россия, 

<

адрес>, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 90200 руб., расходы по оплате заключения специалиста по оценке причиненного ущерба в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения, урож. 

<

адрес>, водительское удостоверение серии №, зарегистрированного по адресу: Россия, 

<

адрес>, в доход государства государственную пошлину в размере 3264 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Новочеркасского городского суда В.О. Соколова

Ростовской области