Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Компанеец А.Г.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 

«29» июня 2018 года 

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного пожаром дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного пожаром дома. В обоснование иска указала, что по договору купли-продажи от 24 января 2018 г. приобрела дом с участком земли в селе 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>. В феврале 2018 года договорилась устно об услугах по ремонту приобретенного дома с ФИО2 и ФИО3 B.C. Она передала им ключи от дома и калитки, договорилась о том, что они самостоятельно приобретают необходимые строительные материалы на деньги, которые она передавала им предоплатой наличным и безналичным путем. Именно в период осуществления работ ФИО3 B.C. по замене всей электропроводки в доме, случился пожар, уничтоживший полностью крышу, сильно повредивший стены, пол и испортивший весь закупленный стройматериал, находившийся внутри дома. О пожаре узнала от бывшей хозяйки, у которой приобрела дом, в 21:20 вечера ДД.ММ.ГГГГ Тут же позвонила строителям, которые сообщили, что уехали с места работы час назад. Согласно выводам, содержащимся в материалах проверки, проведенной дознавателем ТОНД и ПР 

<

адрес> УНД и ПР МЧС России по 

<

адрес> Свидетель №2, возгорание произошло по причине проблем печного отопления или электрической проводки. В любом из этих случаев нанятые работники причастны к возгоранию домостроения. Печь они топили и чистили по своему усмотрению. Просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 B.C. денежные средства в сумме 190 750 рублей, официально подтвержденные банковскими операциями по переводу денег на карту ФИО3 B.C., как возмещение испорченных или уничтоженных стройматериалов и возврат оплаты за ряд выполненных ими работ по внутренней отделке дома; 150000 рублей- денежные средства, переданные лично в руки ответчикам без оформления подтверждающих факт передачи денежных средств документов. Кроме того, просит взыскать с ответчиков причиненный ей ущерб в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснила, что согласно устной договоренности с ответчиками, последние обязались произвести ремонт приобретенного ею домостроения, в том числе, разобрать печное отопление и установить электрический котел для обогрева дома. На ответчиков возлагалась обязанность привести домостроение в пригодное для проживания состояние, отремонтировать те объекты, которые требовали ремонта. Она, не имея соответствующего образования и свободного времени, осуществляла только перечисление ответчикам денежных средств, не вникая в существо выполняемых ими работ. ДД.ММ.ГГГГ в 21-20 часов ей позвонила бывшая хозяйка домовладения и сообщила, что купленный ею дом горит. В этот вечер она не смогла выехать на объект, поскольку одна воспитывает троих детей. На следующий день, приехав на объект, она увидела, что дом практически весь пострадал от пожара. Там, где объект был не затронут пожаром, он подвергся воздействию воды при пожаротушении, и со слов специалистов, которые впоследующем разбирали его, не мог быть восстановлен. Ею было принято решение разобрать дом. Все строительные материалы, которые находились в доме в момент возгорания, пострадали от огня и воды и не были пригодны для их использования по назначению. Котел, купленный за счет иных средств, был ею возвращен в магазин. Полагает, что с ответчиков надлежит взыскать в счет компенсации причиненного ими ущерба стоимость домостроения в целом и строительных материалов, а также произведенную ею оплату за выполненные ими работы, поскольку работы ответчиков не повлекли тех последствий, на которые она рассчитывала, оплачивая их. 

Ответчик ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали. Дополнительно суду пояснили, что их вины в возгорании дома не имеется. Они топили печь с целью обогрева, однако, покидая объект, непременно гасили печь. Участвовать в разборе печи они не планировали, с этой целью истица приглашала печника, который после консультации больше на объекте не появлялся. Строительные материалы, по их мнению, пригодны для использования, в том числе, и гипсокартон, который незначительно намок. Дом подлежал восстановлению, и был разобран истицей по личной инициативе. 

Заслушав участников процесса, выслушав свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Как установлено в судебном заседании, истица является собственником одноэтажного жилого дома площадью 54 кв.м, с кадастровым номером 55:20:200101:5035, расположенного по адресу 

<

адрес>, и земельного участка площадью 1122 кв.м с кадастровым номером 55:20:200101:2563, расположенного по адресу 

<

адрес> (договор купли-продажи на л.д.13-14).

В ходе судебного разбирательства также установлено и не оспаривалось ответчиками, что в феврале 2018 года истица и ответчики достигли устного соглашения о том, что ответчики произведут капитальный ремонт в вышеуказанном доме ФИО1, а последняя в свою очередь обязалась оплатить ремонтные работы и строительные материалы. Согласно договоренности денежные средства передавались ответчикам в наличной, либо безналичной форме. 

В подтверждение оплаты ремонтных работ истицей представлен банковский чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей, согласно которой с банковской карты ****9692, принадлежащей истице (л.д. 15), данная сумма переведена безначальным путем на банковскую карту **** 3560, принадлежащую ФИО3 (л.д. 16). Также истицей представлены чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей (л.д. 17), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 750 рублей (л.д. 18), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей (л.д. 19). Таким образом, всего истицей безналичным путем переведены ответчику денежные средства в сумме 190 750 рублей. Ответчик ФИО3 в ходе судебного разбирательства не оспаривал, что данные денежные средства переводились ему на банковскую карту для оплаты ремонтных работ.

Исходя из постановления дознавателя ТОНД и ПР 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 21:18 часов был обнаружен пожар в частном доме по адресу: 

<

адрес>. В результате пожара повреждена и разобрана кровля на площади 60 кв.м., следы пролива на стенах и потолочном перекрытии внутри дома на всей площади (л.д. 11). Из пояснений ФИО2 и ФИО3, данных ими в ходе проверки по факту пожара, следует, что в начале февраля 2018 года они устно договорились с ФИО1 о ремонте принадлежащего ей дома. До пожара в рамках ремонтных работ были сломаны старые межкомнатные перегородки, смонтирован пол из фанеры, поставлены новые межкомнатные перегородки, полностью заменена электропроводка, проложено отопление и канализация. ДД.ММ.ГГГГ, когда они приехали в дом ФИО1 в 

<

адрес>, ФИО3 сразу же растопил печь, поскольку труба дымила, они её почистили. Дом они покинули около 18 часов. Когда уезжали, печь не топилась, за время работы сбоев в работе электропроводки не было, дымоход чистили три раза. Монтажом печного отопления они не занимались. 

Обращаясь в суд с настоящим иском к ответчикам, истица указывает на наличие вины ФИО2 и ФИО3 в произошедшем пожаре, поскольку пожар возник именно в период осуществления работ по замене электропроводки и использования ими печного оборудования. Оспаривая данные доводы истицы, ответчики указывают на то обстоятельство, что не производили замену электрического щита, печное оборудование не монтировали, сама ФИО1 пояснила, что печь исправна и ею можно пользоваться.

Между тем, к указанным доводам стороны ответчика суд относится критически в силу следующего.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО7, старший инженер сектора исследовательских и испытательных работ, суду пояснил, что на основании представленных дознавателем материалов можно установить три причины произошедшего пожара: возгорание горючих материалов при кондуктивном нагреве сгораемых конструкций и предметов при их непосредственном контакте с нагретыми частями отопительной печи; возгорание горючих материалов от неопределенного воздействия пламени, высоконагретых продуктов горения, искр, вышедших через щели и трещины в кирпичной кладке дымохода печи отопления; возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока. Если рассматривать версию неисправности печного оборудования, то накануне печь должна была топиться. Согласно представленным дознавателем материалам в результате пожара сгорела кровля дома. 

Данные пояснения специалиста полностью согласуются с техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по 

<

адрес>.

Допрошенный свидетель Свидетель №2, дознаватель ТОНД и ПР 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес>, суду пояснил, что когда он выехал на место пожара на следующий день после случившегося, то обнаружил интенсивные термические поражения строительной конструкции сгораемых материалов дома, преимущественно со стороны помещения кочегарки в верхней части, а именно потолочное перекрытие в месте примыкания к дымоходу печи отопления имело следы поверхностного обугливания. Степень и характер температурных повреждений позволяет сделать вывод, что локальная зона начала пожара сформировалась в верхней части кочегарки. После пожара несущие стены дома, перегородки сохранились, полностью сгорела кровля. При этом он разъяснял истице, что до оценки ущерба объект не рекомендуется сносить. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8, соседка истицы, суду пояснила, что в доме истицы в феврале 2018 года осуществлялись ремонтные работы, работники приезжали на автомобиле, который оставляли около дома. После работы она ходит вместе с детьми на прогулку, при этом неоднократно наблюдала, что работники уезжали из дома, не потушив печь. ДД.ММ.ГГГГ она также пришла домой в 18 часов, после чего ушла на прогулку, автомобиля работников около дома истицы не было, однако, печь топилась. В результате пожара полностью сгорела крыша, очаг возгорания располагался в районе печи. 

Из пояснений очевидца пожара ФИО9, изложенных в материалах проверки по факту пожара, также следует, что языки пламени располагались сначала в районе помещения, где была расположена труба дымохода. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, в рамках рассматриваемого дела истец должен был доказать лишь сам факт причинения ему ущерба, а также его размер. В свою очередь, именно ответчики должны были доказать отсутствие своей вины в возникновении пожара и, как следствие, в причинении вреда истцу.

Суд, проанализировав результаты технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения старшего инженера ФИО7 относительно вероятных причин пожара, а также пояснения, дознавателя Свидетель №2, касаемо предполагаемой локальной зоны начальной стадии возгорания, в совокупности с пояснениями свидетеля ФИО8, которая показала, что лица, осуществляющие ремонт в доме истицы неоднократно оставляли печь непотушенной, пришел к выводу, что пожар произошёл в результате нарушения ответчиками правил пожарной безопасности, выразившегося в виде оставления натопленной печи.

В силу ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как достоверно установлено, и не оспаривалось ответчиками, ДД.ММ.ГГГГ они использовал печь в доме истицы. Таким образом, ответчики, находясь в указанном доме и используя печное оборудование, должны были принимать меры к обеспечению сохранности дома и иного имущества, находившегося в их пользовании, в том числе соблюдать требования правил пожарной безопасности.

Суд исходит из того, что ответчиками не представлено доказательств возникновения пожара не по их вине, напротив, представленными доказательствами подтверждается, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара является действие печного оборудования. При этом суд учитывает, что согласно техническому заключению №, не исключено, что электрооборудование дома со следами аварийных режимов могло быть уничтожено под воздействием высоких температур или в результате тушения пожара.

Таким образом, на ответчиков в солидарном порядке возлагается обязанность по возмещению истице причиненного имущественного ущерба.

Истицей заявлено требование о возмещении ей стоимости оплаченных ремонтных работ в размере 190 750 рублей. Рассматривая данные требования, суд пришел к выводу, что данная денежная сумма действительно была передана ответчикам для проведения ремонтных работ, в том числе, на покупку строительных материалов, впоследующем уничтоженных и пришедших в негодность в результате пожара. При этом как было установлено в ходе судебного разбирательства, часть денежных средств в сумме 12 500 рублей, ответчик ФИО3 вернул истице ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о состоянии счета ответчика (л.д. 40-41).

Оспаривая обязанность возмещения указанной денежной суммы истице, ответчики ссылаются на то, что денежная сумма была выплачена истицей за оплату услуг по ремонту дома, при этом ими фактически была выполнена часть работ, некоторая часть денежных средств расходовалась на оплату транспортных расходов и оставшаяся часть на строительные материалы. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, приобретенные для проведения ремонта строительные материалы, были испорчены в результате термического воздействия при пожаре, либо в результате тушения пожара. Свидетели Свидетель №2, Свидетель №1 подтвердили, что после пожара в доме находились строительные материалы. При этом свидетель Свидетель №1 пояснил, что гипсокартон намок, деревянные брусья, приобретенные радиаторы также были залиты водой. 

По правилам ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, учитывая, что данные строительные материалы приобретались на денежные средства истицы, с целью проведения ремонтных работ ответчиками, по вине которых произошел пожар, в связи с чем истица не получила ожидаемый результат выполнения ремонтных работ, суд полагает справедливым возложить на ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке обязанность возмещения истице затрат на приобретение материалов и оплату работ в общей сумме 178 250 рублей (190750-12500).

ФИО1 также было заявлено требование о возмещении ей полной стоимости дома в размере 500 000 рублей.

Как следует из договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14) истицей в собственность приобретено целое одноэтажное домостроение площадью 54 кв.м и земельный участок площадью 1122 кв.м. Стоимость земельного участка определена в 1000000 рублей, здания ( жилого дома)- в 500000 рублей.

Соответственно, сумма требований в размере 500 000 рублей истицей определена исходя из договорной цены дома. Заявляя настоящую сумму, истица руководствуется тем обстоятельством, что в настоящее время дом снесен полностью и восстановлению он не подлежал.

Суд не может согласиться с данными доводами стороны истца, поскольку из акта осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что после пожара несущие стены дома сохранили своё положение, полностью уничтожена крыша и внешняя отделка стен. Фотографии, приобщенные к указанному акту осмотра, подтверждают данные обстоятельства. Прибывшие на место пожара ответчики, также пояснили, что стены дома сохранились. Сама истица также не отрицала, что стены сохранили своё положение, но были повреждены водой при тушении пожара. Свидетель Свидетель №2 пояснил, что в результате пожара полностью сгорела кровля, перегородки сохранились. При этом как следует из пояснений свидетеля, истице было рекомендовано не сносить дом до окончания проверки и проведения оценки. Свидетель Свидетель №1, осуществивший снос дома, суду пояснил, что истица самостоятельно приняла решение о сносе дома, стены были частично разрушены. 

Оспаривая названное требование ФИО1 ответчиками было заявлено ходатайство о проведении судебной комплексной экспертизы. Определением суда от 28.05.2018г. по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» (л.д. 78-79). Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 

«1) Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома с учетом износа, пострадавшего в результате пожара, расположенного по адресу: 

<

адрес>?

2) Возможно ли использование данного дома по назначению после проведения восстановительного ремонта?».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома с учетом износа, пострадавшего в результате пожара, составляет 258 699 рублей. Исходя из материалов гражданского дела и материалов об отказе в возбуждении уголовного дела №, эксперты пришли к выводу, что удельный вес элементов строения, годных к эксплуатации, составляет 56 % от общего количества элементов строения. В ходе исследования установлены следующие повреждения элементов конструкций дома: повреждение кровли на всей площади строения; повреждение потолочного перекрытия в виде пролива и обгорания балок перекрытия; повреждение внутренней отделки и верхней части стен дома в виде пролива и частичного разрушения стен в верхней части. С учётом этого, эксперты пришли к выводу, что после проведения капитального ремонта возможно использование дома по назначению.

С учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд принял во внимание в качестве доказательства вышеназванное экспертное заключение, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и ст. 86 ГПК РФ, сомнений в достоверности выводы экспертов не вызывают. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы представленного экспертного заключения, стороной истца суду представлено не было, в связи с чем оснований для назначения дополнительной экспертизы суд не усмотрел, более того, в настоящее время дом полностью снесен. 

Учитывая выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что доводы истицы о невозможности использования пострадавшего в пожаре дома, являются несостоятельными. Доказательств необходимости сноса дома, возникшей вследствие пожара, суду не представлено. Снос поврежденного дома в данном случае суд расценивает как реализацию истцом своего права распоряжения имуществом, что в рассматриваемом споре не может породить у ответчиков обязанности по возмещению истцу полной стоимости дома. Вместе с тем, суд полагает необходимым и справедливым возложить на ответчиков обязанность по возмещению истице стоимости восстановительного ремонта в сумме 258 699 рублей, поскольку именно данная сумма могла бы восстановить частично поврежденный в пожаре дом ФИО1

Таким образом, всего с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию денежная сумма в размере 436 949 рублей.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7549 рублей 69 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного пожаром дома удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 имущественный ущерб, причиненный пожаром, в размере 436 949 рублей. 

В остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 549 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.

<

адрес> 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.