№ 12-117/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 07 июня 2024 года

Судья Тюменского районного суда Тюменской области Гаврина Н.А., 

с участием защитника Телемисова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-117/2024 по жалобе защитника Телемисова Мейрамгалея Амантаевича, действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тюменского судебного района Тюменской области от 02.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Тюменского судебного района Тюменской области от 02.05.2024 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

На указанное постановление защитником Телемисовым М.А., действующим в интересах ФИО1, поступила жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих доводов податель жалобы указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Требования мотивирует тем, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей по существу в отсутствие ФИО1 и при отсутствии данных о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, что позволяет сделать вывод о том, что мировым судьей были нарушены права, в том числе право на личное участие при рассмотрении дела, что является существенным нарушением, не позволившим полно, всесторонне и объективно рассмотреть данное дело.

Защитник Телемисов М.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Заводоуковский» ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил. 

Заслушав защитника Телемисова М.А., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 04.07.2023 в 02 час. 14 мин. на 94 км автодороги Тюмень-Ишим-Омск Заводоуковского района Тюменской области ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем марки «Lada Granta», государственный регистрационный знак 

<

***>, и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения. Данные доказательства получили соответствующую оценку мировым судьёй в соответствии с требованием ст. 26.11 КоАП РФ. 

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Под неисполнением законного требования понимается отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования лица, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно материалам дела, ФИО1 не согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, предложенного сотрудником полиции с применением специального технического средства, в связи с чем у сотрудника полиции имелись основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении у врача-нарколога, на что от ФИО1 тоже поступил отказ. 

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства совершенного административного правонарушения, сделан правильный вывод о нарушении заявителем п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в полном соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Все процессуальные действия выполнены лицом, составившим протокол об административном правонарушении, с применением видеозаписи. Сведения, содержащиеся в процессуальных документах, согласуются с видеозаписью, применявшейся в ходе осуществления производства по делу. Существенных процессуальных нарушений при составлении документов, которые послужили основанием к привлечению ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сотрудником ГИБДД не допущено.

Все доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, находятся в соответствии с другими доказательствами и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях совершенного административного правонарушения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие ФИО1, поскольку о месте и времени судебного заседания он не был извещен надлежащим образом, не влечет отмену вынесенных судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ судья при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Учитывая, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). 

В соответствии с подпунктами 3.2, 3.3 и 3.4 пункта 3 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014, заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям. При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совершеннолетним лицам, проживающим совместно с адресатом без доверенности, по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к настоящим Особым условиям. При этом в уведомлении о вручении регистрируемого почтового отправления ф. 119 и в извещении ф. 22 указывается лицо, которому вручено отправление разряда «Судебное», с соответствующими отметками о степени родства. При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового ящика или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. 

Как усматривается из представленных материалов, слушание дела неоднократно откладывалось, о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей на 02 мая 2024 года, ФИО1 извещался судебной повесткой, направленной ему по месту жительства, указанному в процессуальных документах. Согласно почтовому уведомлению ФИО1 получил указанное судебное извещение лично 28 марта 2024 года (л.д. 65). Оснований не доверять этим данным не имеется. 

Личное участие в судебном заседании применительно к положениям ст. 25.1 КоАП РФ является правом лица, которое он реализует по своему усмотрению. Поскольку у мирового судьи имелись сведения о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, мировой судья в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Мировым судьей дело рассмотрено с участием защитника ФИО1 - Телемисова М.А.

Таким образом, ФИО1 не принял участие в рассмотрении дела мировым судьей в силу личного волеизъявления, а не по причине не извещения о времени и месте рассмотрения дела. Неучастие в рассмотрении дела в силу личного волеизъявления не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи. 

Таким образом, мировым судьей были приняты все необходимые меры для извещения ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, в связи с этим дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено в его отсутствие.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судебного постановления и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. 

Судом первой инстанции при назначении наказания учтены личность правонарушителя, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер совершенного правонарушения, административное наказание назначено в минимальных пределах санкции статьи.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тюменского судебного района Тюменской области от 02 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу Телемисова Мейрамгалея Амантаевича, действующего в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.А. Гаврина