Дело № 2-2060/2021 28 июня 2021 года

29RS0014-01-2021-003857-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Москвиной Ю.В., 

с участием прокурора Полосиной Р.В., 

при секретаре Арюткиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее – ООО «Тандем») о взыскании компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований указал, что 

<

Дата> около 

<

***>. он поскользнулся на наледи у первого подъезда дома ..., в результате чего упал и получил травму 

<

***>. В связи с этим вызванной бригадой скорой помощи в этот же день был доставлен в ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница», где при осмотре врачом травматологом у него был диагностирован 

<

***>, после чего была оказана медицинская помощь (закрытая 

<

***>, истец был направлен к хирургу/травматологу по месту жительства. С 25 января 2021 года по 25 марта 2021 года с указанной травмой находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая больница №1». В настоящее время проходит курс реабилитации. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от 

<

Дата> 

<

№> у него были обнаружены телесные повреждения – 

<

***>. Выявленная травма по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья, на основании п.п. «б» п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522, и в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, оцениваются как вред здоровью средней тяжести, так как влекут за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня включительно). Управление домом ... осуществляет ООО «Тандем». Факт падения истца из-за наледи на придомовой территории свидетельствует о том, что управляющая компания ООО «Тандем» ненадлежащим образом оказывает услуги по очистке придомовой территории от снега и наледи, следовательно, является ответственной за вред, причиненный здоровью истца. В момент получения вышеуказанной травмы он испытал сильную физическую боль. Кроме того, последующее лечение было достаточно долгим и болезненным. Постоянно приходилось находиться в одном положении, в связи с чем он плохо спал по ночам. Передвижение по квартире было затруднительным и болезненным, он не мог самостоятельно себя обслуживать, в связи с чем постоянно нуждался в помощи близких. После окончания лечения он вынужден проходить курс реабилитации, так как при ходьбе сохраняется хромота и боли в ноге. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали. 

Представитель ответчика ООО «Тандем» ФИО3 с исковыми требованиями не согласился. 

Заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, представленную в материалы дела видеозапись, суд приходит к следующему. 

Согласно выписке из медицинской карты ФИО1, выданной ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница», истец получил травму при падении 25 января 2021 года. Обращался в травмпункт, диагностирован 

<

***>. Направлен ив АОКБ. Поставлен диагноз: 

<

***> Рекомендовано продолжать лечение у хирурга/травматолога в поликлинике по месту жительства, холод, возвышенное положение конечности 5 дней с момента травмы, прием лекарственных препаратов, ходьба при помощи костылей без нагрузки на левую ногу, Rg-контроль на 3, 7, 14, 21 сутки с момента травмы. 

Из пояснений стороны истца и материалов дела следует, что амбулаторное лечение истец проходил до 25 марта 2021 года. 

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от 

<

Дата> 

<

№> у истца были обнаружены телесные повреждения – тупая 

<

***>. Выявленная травма по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья, на основании п.п. «б» п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года №522, и в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, оцениваются как вред здоровью средней тяжести, так как влекут за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня включительно).

Из пояснений свидетелей супруги истца 

<

***> и его знакомого 

<

***> следует, что после получения травмы истец долгое время был вынужден находится в неподвижном состоянии, испытывал сильную боль, нуждался в постоянной помощи со стороны близких и знакомых, не мог без посторонней помощи передвигаться по квартире, принимать ванну, посещать медицинские организации. 

Как следует из искового заявления и пояснений стороны истца, травма была получена истцом в результате падения у первого подъезда дома ... в связи с наличием наледи и неубранного снега. 

В судебном заседании был осуществлен просмотр видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной во дворе дома. Указанной видеозаписью подтверждаются факт падения истца у первого подъезда дома ... и обстоятельства данного падения. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт получения истцом ФИО1 25 января 2021 года в г.Архангельске травмы, по поводу которой проходил лечение до 25 марта 2021 года.

Доказательств получения истцом травмы при иных обстоятельствах суду не представлено.

Обслуживание дома ... осуществляет ООО «Тандем».

27 апреля 2021 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, ответа на которую не последовало. 

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в числе прочего относит к нематериальным благам жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 151, пункта 1 статьи 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подпункту «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правил), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 (зарегистрированы в Минюсте РФ 15 октября 2003 года № 5176), участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом (п. 3.6.21).

Снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения (п. 3.6.22). 

При возникновении скользкости обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью должна производиться по норме 0,2-0,3 кг/м при помощи распределителей (п. 3.6.23).

Время проведения обработки покрытий пескосоляной смесью первоочередных территорий не должно превышать 1,5 ч, а срок окончания всех работ - 3 ч (п. 3.6.24).

Размягченные после обработки льдообразования должны быть сдвинуты или сметены плужно-щеточными снегоочистителями, не допуская их попадания на открытый грунт, под деревья или на газоны (п. 3.6.25).

Обработку покрытий следует производить крупнозернистым и среднезернистым речным песком, не содержащим камней и глинистых включений. Песок должен быть просеян через сито с отверстиями диаметром 5 мм и заблаговременно смешан с поваренной солью в количестве 5 - 8% массы песка (п. 3.6.26).

Согласно пункту 10.15.4 Правил благоустройства города Архангельска, утвержденных решением Архангельской городской Думы от 25 октября 2017 года № 581, организации, управляющие и обслуживающие жилищный фонд, иные юридические лица, индивидуальные предприниматели, граждане, являющиеся собственниками, владельцами или арендаторами зданий, строений и сооружений, обязаны своевременно производить удаление сосулек, льда и снега с крыш и элементов фасада здания с обязательным применением мер предосторожности для пешеходов, транспортных средств, другого имущества граждан и организаций с соблюдением правил техники безопасности, а также осуществлять немедленную уборку территории после производства работ. 

В соответствии с пунктом 10.15.5 указанных Правил надлежащее содержание входа в здание в зимнее время включает удаление обледенений, наличие на крыльце покрытий, предотвращающих скольжение, обработку противогололедными материалами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Данная норма направлена на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего.

Из пояснений свидетеля ФИО4., проживающего в указанном доме, следует, что работы по уборке снега и наледи управляющей компанией не производятся, в связи с чем он вынужден самостоятельно очищать придомовую территорию подручными средствами. 

Пояснения допрошенной в судебном заседании работника ООО «Тандем» 

<

***> не свидетельствуют о надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию дома, обеспечивающему безопасность окружающих. При этом суд учитывает, что какие-либо акты выполненных работ, свидетельствующие об уборке снега и наледи с придомовой территории дома 

<

***> 24-25 января 2021 года в материалы дела не представлены. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что падение истца, в результате которого он получил травму, произошло ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. 

Данный вывод основывается на имеющихся в материалах дела медицинских документах, свидетельствующих о характере травмы истца и механизме ее получения, объяснениях самого истца, показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей, просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной во дворе дома. 

Кроме того, ответчик в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью истца.

Учитывая изложенное, лицом, ответственным за надлежащее состояние придомовой территории и причиненный истцу вред, является ответчик.

В результате ненадлежащего содержания придомовой территории у дома ... были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли от телесных повреждений, связанных с этим переживаниях, страхе за свое здоровье.

В соответствии с абзацем 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, очевидно испытанные им боль и стресс, длительность периода лечения, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Тандем» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. 

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, к спорным правоотношениям применимы положения Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца ответчиком не было удовлетворено в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 75 000 рублей.

В силу части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тандем» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 75 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 225 000 рублей 00 копеек (Двести двадцать пять тысяч рублей 00 копеек). 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тандем» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек (Триста рублей 00 копеек). 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Москвина