Мировой судья Порядина А.А. дело №П4А-704/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 октября 2019 года

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №12 в г.Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 19 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №12 в г.Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 19 февраля 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ вышеуказанное постановление мирового судьи не оспаривалось, вступило в законную силу.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд на вступившее в законную силу постановление мирового судьи, ФИО1 просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, поскольку он был трезв, признаков опьянения у него не было. Запах алкоголя, как признак опьянения, у него отсутствовал. Данный признак был указан сотрудником ГИБДД по его собственному субъективному мнению. Понятые не были привлечены при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На бумажном носителе отсутствуют подписи понятых и водителя. Отстранение от управления транспортным средством прошло в нарушение п.131 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД №185 от 02 марта 2009 года, ст.27.12 КоАП РФ. Постановление судьей было вынесено с нарушением требований ст.25.5 КоАП РФ, в отсутствие защитника. Копия протокола об административном правонарушении ФИО1 не вручалась. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым, отягчающих вину обстоятельств у него не имеется.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, оснований к отмене постановления мирового судьи не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Такие действия прямо запрещены п.2.7 Правил дорожного движения.

Судом установлено, что 26 октября 2018 года в 01 час 18 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> края, ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении ФИО1 правонарушения, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, анализ которых приведен в постановлении в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении, копия которого была вручена ФИО1, о чем свидетельствует подпись последнего; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования, из которого следует, что у ФИО1 были обнаружены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, по результатам проведенного освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, с актом ФИО1 не согласился, что подтверждается его подписью; бумажным носителем с результатами освидетельствования, в котором имеется подпись водителя; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для которого послужило несогласие водителя с результатами освидетельствования; актом медицинского освидетельствования, из которого следует, что у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения в выдыхаемом воздухе, наркотические вещества не обнаружены; рапортом сотрудника ГИБДД; протоколом о задержании транспортного средства, видеозаписью, а также другими материалами дела.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что признак опьянения – запах алкоголя изо рта был указан в процессуальных документах должностным лицом на основании его субъективного восприятия, фактически такого признака опьянения у ФИО1 не имелось, несостоятельны, опровергаются вышеуказанными доказательствами. Возражений относительно занесенных в акт и протокол сведений о наличии у него признаков опьянения, ФИО1 не выразил, такой возможности лишен не был. 

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения, направление на медицинское освидетельствование проводились в отношении ФИО1 с применением видеозаписи.

Нарушений требований законодательства при их составлении выявлено не было.

Таким образом, учитывая, что после проведения медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нормы КоАП РФ не предусматривают обязанности суда предоставлять защитника лицу, привлекаемому к административной ответственности. Каких-либо ходатайств о необходимости воспользоваться помощью защитника от ФИО1 не поступало и в материалах дела не имеется. В этой связи довод жалобы о вынесении судьей постановления в отсутствие защитника является несостоятельным.

Таким образом, законность при применении мер административного принуждения не нарушена. ФИО1 привлечен к административной ответственности с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка. Действия ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с законом, в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.

С учетом изложенного, постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №12 в г.Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 19 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко