Мировой судья Тронина Е.В. №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 февраля 2019 года п. Игра Удмуртской Республики 

Судья Игринского районного суда Удмуртской Республики Рекк И.А., при секретаре ФИО2, с участием представителя ООО «УК Комфорт», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, представителя Администрации МО «

<

адрес>» ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ООО «УК Комфорт» ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт», юридический адрес: УР, 

<

адрес>, ИНН 

<

***>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Игринского района УР от 24 сентября 2018 года ООО «УК Комфорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «УК Комфорт» по доверенности ФИО3 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление с доводами о несогласии с указанным постановлением, поскольку уведомление о проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя поступило ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены требования ч.16 ст.10 ФЗ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Копия акта проверки вручена ФИО4, не имеющему полномочий представлять ООО «УК Комфорт» в рамках проводимой проверки, расписываться и получать документы. В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник. Частью 2 ст. 161 ЖК РФ определен исчерпывающий перечень способов управления многоквартирного дома, как то непосредственное управление, ТСН или кооперативы, управляющая организация. Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII ЖК РФ, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. Таким образом, собственники изначально при выборе способа управления самостоятельно определяют лицо, ответственное за управление МКД. Выбирая непосредственное управление собственники определяют, что полномочия по управлению МКД сохраняются за ними в полном объеме, как и ответственность за содержание общего имущества в силу положений ст. 210 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ. Администрацией МО «Игринского района» не оспаривается факт наличия в многоквартирном 

<

адрес> микрорайона Западный п. Игра УР непосредственного управления. Между собственниками помещений многоквартирного 

<

адрес> микрорайона Западный п. Игра и ООО «УК КОМФОРТ» заключен договор возмездного оказания услуг. В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. Предметом договора обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ 17 является организация надлежащего технического обслуживания общего имущества жилого дома в объеме и на условиях, согласованных в настоящем договоре, а также за отдельную плату осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей обслуживания МКД. Пунктом 2.2. договора обслуживания определено, что состав общего имущества определен в приложении 1 к договору. Содержание общего имущества производится в соответствии с перечнем услуг и работ, указанных в приложении 2, решение о проведении работ по ремонту общего имущества принимается общим собранием собственников (п. 2.3). В приложении 2 договора указано, что в содержание конструктивных элементов здания, входит его осмотр 2 раза в год. Из анализа указанных пунктов договора, следует вывод, что ремонт конструктивных элементов здания, в том числе и отмостки, спил деревьев должны осуществляться за отдельную плату и в рамках иного договора, утвержденного решением общего собрания (ст. 164 ЖК РФ). Кроме того, выполнение работ, указанных в предписании, в Минимальный перечень услуг и работ, утвержденный Постановлением Правительства от 03.04.2013 № 290 не входит. Доводы мирового судьи о законности и обоснованности предписания основаны на неверном толковании действующего законодательства. Пункты 2,4 предписания от 13.06.2018 № 163 содержат требование о принятии Обществом мер по ремонту отмостки и спилу деревьев по согласованию с жителями МКД. Однако, ч.2 ст. 44 ЖК РФ установлено, что принятие решений о текущем (капитальном) ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников, являющегося органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников, либо по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления(ст. 45 ЖК РФ). Таким образом, жилищное законодательство не содержит понятия «согласования» с собственниками решения о текущем(капитальном) ремонте и не наделяет обслуживающую МКД организацию правом инициирования общего собрания собственников с целью принятия решения о текущем(капитальном) ремонте. При непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений договоры на выполнение работ по ремонту общего имущества заключаются с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, на основании решений общего собрания. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров(ст. 164 ЖК РФ). ООО «УК КОМФОРТ» не отвечает за неисполнение собственниками требований ЖК РФ о проведении общих собраний и не обязано нести ответственность за необеспечение собственниками условий для надлежащего содержания их имущества. Следовательно, административным органом неверно определен субъект, которому выдано предписание. Субъектом вменяемого административного правонарушения является управляющая организация и ее должностные лица в тех случаях, если ей согласно ст. 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений. Просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Игринского района УР от 24 сентября 2018 года отменить. 

В судебном заседании представитель ООО «УК Комфорт» ФИО5, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении ООО «УК Комфорт» прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании представитель Администрации МО «Игринский район», действующий на основании доверенности, ФИО6 с доводами жалобы не согласился, указал, что постановление от 24 сентября 2018 года является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. 

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица (пункт 3 указанной статьи). 

В силу части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. 

Административное правонарушение, совершение которого вменяется обществу, состоящее в невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, совершено в форме бездействия. 

Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом нахождения общества, то есть местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации, а не местом, где должны были быть проведены мероприятия, указанные в предписании. 

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения ООО «УК КОМФОРТ»: Удмуртская Республика, 

<

адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.12.1998 N 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

Вышеуказанный адрес места нахождения ООО «УК КОМФОРТ» находится в границах судебного участка №1 Игринского района УР и, соответственно, к подсудности мирового судьи судебного участка №2 Игринского района УР не относится.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. 

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №2Игринского района УР от 24 сентября 2018 года, вынесенное в отношении ООО «УК КОМФОРТ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, подлежит отмене.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что срок исполнения предписания Администрации МО «Игринский район» установлен до 20 июля 2018 года.

Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы представителя ООО «УК КОМФОРТ» в Игринском районном суде УР, срок давности привлечения ООО «УК КОМФОРТ» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя ФИО3, действующей на основании доверенности в интересах ООО «УК КОМФОРТ» - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Игринского района УР от 24.09.2018, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «УК КОМФОРТ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «УК КОМФОРТ» прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья: И.А. Рекк