РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года город Байконур

26 гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в составе: председательствующего – судьи Щербинина Б.Ю., при секретаре Гордеевой Н.А., с участием представителя ответчика Государственного учреждения - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по городу Байконур ФИО1, в отсутствие истца ФИО2, рассмотрев в помещении военного суда гражданское дело, возбужденное по иску ФИО2 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Байконур о назначении страховой пенсии по старости, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Байконур (далее по тексту – ОПФР), заявив, что ответчик незаконно отказал ей в назначении страховой пенсии по старости.

В обосновании иска ФИО2 указала, что с 2000 года проживает в городе Байконур, где имеет регистрацию по месту пребывания и с 2001 года работает в различных предприятиях комплекса «Байконур».

По достижении возраста 55 лет ФИО2 обратилась в ОПФР с целью оформления страховой пенсии по старости, но получила отказ, мотивированный отсутствием регистрации по месту жительства в городе Байконур.

Полагая свои права нарушенными, заявитель просила суд признать незаконным решение ОПФР и отменить его, а также обязать ответчика назначить ей страховую пенсию по старости с даты обращения в пенсионный орган.

Своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, истец в суд не прибыла и в адресованном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело без своего участия.

Представитель ответчика ФИО1 иск не признала по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях и пояснила, что для назначения указанной истцом пенсии необходимо подтверждение её постоянного проживания в городе Байконур, какового не представлено. Иных оснований для отказа в назначении пенсии, по мнению представителя, не имеется.

Суд, заслушав объяснения представителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, находит требования иска подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с июня 2006 года проживает с двумя несовершеннолетними детьми в 

<

адрес> города Байконур, где с указанной даты зарегистрирована по месту пребывания. Ранее, с 2003 года, истец проживала и была зарегистрирована по месту пребывания в 

<

адрес> города Байконур. На день вынесения судебного решения (как и на день обращения в пенсионный орган) истец является гражданкой Республики Казахстан. С сентября 2001 года и по настоящий момент, то есть более 16 лет она работал в различных организациях города Байконур. 

Трудовую деятельность ФИО2 осуществляла с 1979 года и её страховой стаж составил более 12 лет.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями поквартирной карточки, договора временного найма жилого помещения, копией трудовой книжки, расчетами стажа, содержащимися в пенсионном деле, удостоверением личности истца, адресной справкой и иными документами.

03 октября 2017 года, после достижения возраста 55 лет, истец обратилась в ОПФР с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, предоставив соответствующий пакет документов.

16 января 2018 года ответчиком вынесено оспариваемое решение № 13934/17 об отказе в назначении пенсии в связи с отсутствием документа подтверждающего постоянное проживание в городе Байконур. Из текста указанного решения также следует, что иных препятствий для установления пенсии ФИО2 не имеется.

Данные обстоятельства подтверждаются уведомлением и решением пенсионного органа.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и Приложением № 3 к нему (далее по тексту - ФЗ «О страховых пенсиях»), право на назначение страховой пенсии по старости в 2017 году имеют женщины, достигшие возраста 55 лет, при наличии не менее 8 лет страхового стажа. 

Как установлено в судебном заседании, вышеуказанным требованиям истец соответствует, что не отрицается представителем ответчика и соответствует содержанию оспариваемого решения, а также письменных возражений на иск.

Согласно статье 4 Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Казахстан «О статусе города Байконур, порядке формирования и статусе его органов исполнительной власти» жителем города Байконур признается гражданин Российской Федерации или гражданин Республики Казахстан, проживающий на территории города и зарегистрированный (прописанный) в администрации города Байконур.

В соответствии со статьей 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан о гарантиях пенсионных прав жителей города Байконур Республики Казахстан от 27 апреля 1996 года следует, что пенсионное обеспечение жителей города Байконур, производится по нормам законодательства Российской Федерации. 

При этом, согласно пункту «б» статьи 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан о гарантиях пенсионных прав жителей города Байконур Республики Казахстан от 27 апреля 1996 года следует, что под понятие «житель города Байконур» подпадают граждане Российской Федерации, граждане Республики Казахстан, граждане третьих государств и лица без гражданства, постоянно проживающие в городе Байконур. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 июля 2007 года № 9-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 10 и пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и абзаца третьего пункта 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, в связи с запросами Верховного Суда Российской Федерации и Учалинского районного суда Республики Башкортостан и жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5", подсчет страхового стажа застрахованных работников и определение размера страховой части их трудовой пенсии должны осуществляться с учетом всех выработанных ими на дату установления (перерасчета) пенсии периодов трудовой деятельности, включая не оплаченные (частично оплаченные) страховыми взносами.

Таким образом, проживая и будучи зарегистрированным в городе Байконур ФИО2 вправе обратиться в ОПФР за назначением страховой пенсии по старости. 

Кроме того, при вынесении решения суд отвергает как ошибочные доводы представителя ответчика о том, что ФИО2, являясь гражданином Республики Казахстан и имея регистрацию в городе Байконур по месту пребывания, а не по месту жительства, не может считаться постоянно проживающим в городе Байконур, по следующим основаниям.

Из смысла статьи 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что местом жительства гражданина является жилой дом, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и др.), а также иное жилое помещение, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно статье 7 Федерального закона №167-ФЗ от 15 декабря 2001 года «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» (с изм.) следует, что застрахованными лицами, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются граждане РФ, а также постоянно или временно проживающие на территории РФ иностранные граждане и лица без гражданства, работающие, в том числе по трудовому договору.

По смыслу части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а регистрация по месту жительства или пребывания, представляет собой лишь способ учета, и ее наличие или отсутствие не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 4 марта 2004 г. № 146-О (Постановления от 24 ноября 1995 г. № 14-П, от 4 апреля 1996 г. № 9-П, от 15 января 1998 г. № 2-П, от 2 февраля 1998 г. № 4-П, Определение от 5 октября 2000 г. № 199-О), факт постоянного проживания заявителя в Российской Федерации как основания назначения ему пенсии может быть установлен судом исходя из непрерывности, длительности ее пребывания на территории Российской Федерации и других обстоятельств дела.

Такими обстоятельствами суд полагает возраст истца, его отношение к персоналу космодрома «Байконур» (пункты 1.6, 1.7 статьи 1 Договора аренды комплекса «Байконур» между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан от 10 декабря 1994 года), длительность работы на комплексе Байконур, длительность и непрерывность проживания и регистрации по месту пребывания в данном населенном пункте.

Указанное в совокупности позволяет суду признать ФИО2 «жителем города Байконур» по смыслу Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан о гарантиях пенсионных прав жителей города Байконур Республики Казахстан от 27 апреля 1996 года.

Тем более, что ни названное Соглашение, ни положения Федеральных законов «О страховых пенсиях» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» не содержат прямых указаний на связь возникновения права на пенсионное обеспечение граждан Республики Казахстан с наличием или отсутствием их регистрационного учета по месту жительства.

Таким образом, с учетом того, что в судебном заседании бесспорно установлено, что на день обращения ФИО2 в ОПФР с заявлением о назначением страховой пенсии по старости, каких либо иных препятствий для назначения такой пенсии, кроме отсутствия документа, подтверждающего факт постоянного проживания в городе Байконур, не имелось, суд считает необходимым признать решение Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по городу Байконур от 16 января 2018 года № 13934/17 об отказе в назначении пенсии, незаконным и не порождающим правовых последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 22 ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией.

В связи с изложенным, учитывая, что на день обращения в ОПФР истец достигла возраста 55 лет, суд обязывает ответчика назначить ФИО2 страховую пенсию по старости со дня обращения за указанной пенсией, то есть с 03 октября 2017 года. 

В силу статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по г. Байконур в пользу ФИО2 судебные расходы за уплаченную государственную пошлину по делу в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

ФИО6 Алимбаевны к Отделению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по городу Байконур о назначении страховой пенсии по старости, – удовлетворить.

Решение Отделения пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по городу Байконур от 16 января 2018 года № 13934/17 об отказе в назначении ФИО2 досрочной страховой пенсии по старости, – признать незаконным и не порождающим правовых последствий.

Обязать Отделение пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по городу Байконур назначить ФИО2 страховую пенсию по старости с 03 октября 2017 года – даты обращения в Отделение пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по городу Байконур.

Взыскать с Отделения пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по городу Байконур в пользу ФИО2 судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через 26 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий по делу Б.Ю. Щербинин