РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 года г. Уссурийск

Уссурийский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего Аникиной О.Г., 

при секретаре Пилипенко Т.В.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего той же воинской части 

<

данные изъяты> ФИО2 Эрес-ооловича причиненного материального ущерба,

установил:

Командир войсковой части № обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Сарыглара, уволенного с военной службы в январе 2016 года, в пользу Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республики Хакасия», где указанная воинская часть состоит на финансовом обеспечении, стоимость невозвращенного ответчиком инвентарного имущества (всесезонного комплекта полевого обмундирования) в сумме 40002 рубля 10 копеек.

Истец и руководитель названного финансового учреждения, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, просили о рассмотрении дела без их участия.

Сарыглар в судебном заседании заявленные к нему исковые требования не признал, пояснив, что полученный им в войсковой части № всесезонный комплект полевого обмундирования при увольнении он сдал 

<

данные изъяты> названной воинской части, в котором он проходил военную службу, 

<

данные изъяты> ФИО1

Выслушав объяснения ответчика, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 5 июня 2015 года Сарыглару, проходившему военную службу по контракту в войсковой части № были выданы предметы вещевого имущества, входящие в состав всесезонного комплекта полевого обмундирования. 

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, Сарыглар досрочно уволен с военной службы в запас, с 21 января 2016 года исключен из списков личного состава части и снят со всех видов довольствия.

Действительно, в силу п. 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года № 390 в редакции от 3 декабря 2014 года, действующей в период прохождения ответчиком военной службы в войсковой части 55115 (далее – Правила), а также утвержденной тем же постановлением Правительства РФ нормы № 38 снабжения вещевым имуществом военнослужащих Вооруженных Сил РФ, вещевое имущество, входящее во всесезонный комплект полевого обмундирования, является инвентарным и в случае увольнения военнослужащего с военной службы подлежит возврату.

Из материалов дела не следует, что полученное вещевое имущество Сарыгларом было сдано.

Иск о возмещении материального ущерба в сумме 40002 рубля 10 копеек, то есть в размере стоимости указанного имущества, с учётом его износа на момент увольнения ответчика, предъявлен командиром войсковой части № к Сарыглару в рамках Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

В соответствии со ст. 2 и п. 1 ст. 3 указанного Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, под которым понимается, в том числе, утрата имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного имущества.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 7 того же закона командир воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба.

Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Из материалов дела следует, что основанием обращения в суд о привлечении Сарыглара к материальной ответственности послужил акт от 5 марта 2018 года проведения в войсковой части № в период с 16 февраля по 5 марта 2018 года Центром мониторинга МТО Восточного военного округа контрольно-аналитических мероприятий по вещевой службе.

Однако, как явствует из содержания данного документа, проверкой зафиксирован лишь факт и размер недостачи, образовавшейся в результате непоступления после увольнения Сарыглара с военной службы на вещевой склад выданного ответчику имущества, однако причины образования этого ущерба и виновное лицо в ходе проверки установлены не были. 

Из представленных суду документов не видно, чтобы у кого-либо из должностных лиц войсковой части № при проведении указанной проверки отбирались объяснения по факту утраты материальных ценностей.

Вместе с тем, в силу п. 243 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 3 июня 2014 года № 333, командир воинской части обязан организовывать работу по предотвращению утрат, недостач материальных ценностей.

Обязанность принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей, а также доводить до подчиненных требования нормативных правовых актов по вопросам войскового хозяйства, в силу п. 242 того же Руководства, возложена на иных должностных лиц воинской части, осуществляющих хозяйственную деятельность.

При этом, акт от 5 марта 2018 года, выписка из которого представлена в материалы дела, содержит общие фразы о выявлении в ходе проверки нарушений со стороны должностных лиц воинской части по принятию мер по сдаче увольняемыми военнослужащими предметов инвентарного имущества. 

По смыслу вышеуказанных статей Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», основанием привлечения военнослужащего к материальной ответственности, наряду с наличием реального ущерба, является его вина в причинении данного ущерба и наличие причинной связи между действием (бездействием) военнослужащего и причинённым ущербом. Военнослужащий признается виновным, если противоправное деяние совершено им умышлено или по неосторожности.

Обязанность доказать факт причинения воинской части реального ущерба, а также наличие других перечисленных условий возлагается на командиров и начальников. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков свидетельствует о необоснованности привлечения военнослужащего к материальной ответственности.

Согласно п.62 Порядка вещевого обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 14 августа 2013 года № 555, действующего на момент увольнения Сарыглара с военной службы, находящееся в пользовании инвентарное имущество увольняемые военнослужащие должны были сдавать либо на вещевой склад воинской части, либо в кладовую подразделения. 

Как следует из сообщения командира войсковой части №, у должностных лиц подразделения, в котором проходил службу Сарыглар, в том числе у 

<

данные изъяты> объяснений по вопросу сдачи увольняемыми в январе 2016 года военнослужащими вещевого имущества в подразделение в ходе проведения в период с 16 февраля по 5 марта 2018 года контрольно-аналитических мероприятий не отбиралось. 

Сведений о том, что в воинской части проводилось административное расследование для установления причин заявленного истцом ущерба и лица, виновного в его причинении, в суд не поступило.

Представленное истцом объяснение командира комендантского взвода от 1 октября 2018 года таким расследованием признано быть не может.

При данных обстоятельствах суд полагает, что истцом не опровергнуты объяснения ответчика о сдаче им инвентарного имущества своему начальнику, не представлены бесспорные доказательства причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Сарыглара и причиненным ущербом, наличия какой-либо вины последнего, установления в части увольняемым военнослужащим иного порядка возвращения вещевого имущества. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении искового заявления командира войсковой части № о взыскании с ФИО2 Эрес-ооловича причиненного материального ущерба отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий