Дело № 22-1200/2024 Судья Лошаков А.В.

УИД 33RS0008-01-2023-003414-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июня 2024 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Зябликова В.Ю.,

при помощнике судьи Соколовой И.О.,

с участием: 

прокурора Шаронова В.В.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Пузырева С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пузырева С.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 26 марта 2024 года, которым 

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, гражданин Российской Федерации, судимый:

- приговором Гусь-Хрустального городского суда **** от **** по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

- приговором Гусь-Хрустального городского суда **** от **** по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 3 месяца (основное наказание отбыто ****, дополнительное - ****)

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.

Принято решение о следовании ФИО1 к месту отбывания наказания самостоятельно.

Срок отбывания принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Дополнительное наказание в виде лишения права занятия деятельностью по управлению транспортными средствами исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Принято решение о вещественных доказательствах, о конфискации в доход государства автомобиля «****», государственный регистрационный знак ****. Наложенный арест на указанный автомобиль сохранен до конфискации данного транспортного средства.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, а также выступления осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Пузырева С.А., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, а также прокурора Шаронова В.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено **** в ****, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершенном преступлении признал.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Пузырев С.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с решением суда. Считает приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью. Указывает, что ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств. Отмечает, что судом назначено наиболее суровое наказание из предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Сивцева И.А. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым. 

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, получивших надлежащую оценку в судебном решении.

Виновность ФИО1 подтверждается:

- показаниями свидетелей К., З. и Г. - сотрудников ****, указавших об обстоятельствах выявления у ФИО1 признаков алкогольного опьянения;

- показаниями свидетелей М. и Е. - инспекторов ****, согласно которым они сообщили об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом осмотра места происшествия от ****, в соответствии с которым была изъята видеозапись с мобильного телефона К.;

- протоколом осмотра предметов от ****, согласно которому осмотрена видеозапись, на которой со слов свидетеля К. отражено движение и остановка автомобиля под управлением ФИО1;

- протоколом осмотра предметов от ****, в соответствии с которым осмотрена видеозапись, на которой со слов свидетеля З. отражен припаркованный автомобиль, которым управлял ФИО1;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения **** от ****, из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (алкотектора);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения **** от ****, согласно которому ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения в условиях медицинского учреждения;

- протоколом осмотра предметов от ****, в соответствии с которым осмотрена видеозапись с участием свидетеля М., на которой отражен отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора, а также освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении;

- копией приговора Гусь-Хрустального городского суда **** от ****, согласно которому ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- копией приговора Гусь-Хрустального городского суда **** от ****, в соответствии с которым ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 3 месяца;

- а также иными доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым дана в приговоре.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них получено с соблюдением требований закона, согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.

Все доказательства судом тщательно проанализированы, им дана надлежащая оценка в приговоре, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено по совокупности и оценено в строгом соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на совокупности исследованных доказательств, являющихся относимыми и допустимыми, и получившими в приговоре надлежащую оценку.

Судом установлено и доказано, что ФИО1 ****, будучи осужденным по ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем марки «****» в состоянии опьянения в ****.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Таким образом, анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, и их совокупность позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и верно квалифицировать действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтены данные о личности ФИО1, который вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка на момент совершения преступления, а также состояние здоровья виновного.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденному суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые отражены в приговоре, получили надлежащую и объективную оценку и в своей совокупности с иными данными учитывались судом при назначении наказания.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. 

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, а также принимая во внимание сведения о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания основного вида наказания и применения в качестве альтернативы лишению свободы принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. Данные выводы в приговоре убедительно мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает и также считает, что данный вид наказания будет способствовать достижению целей исправления и предупреждению совершения осужденным новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям справедливости, является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ. Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Оснований для назначения более мягкого наказания, а также применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, не установлено, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о назначении осужденному наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено и из представленных материалов уголовного дела не усматривается, основания для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом фактически соблюдены.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, согласно санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, является обязательным, также назначено в пределах санкции статьи, является соразмерным, оснований для его снижения суд апелляционной инстанции также не находит. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание, назначенное ФИО1, соответствует требованиям справедливости, является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ. Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

В соответствии с требованиями закона судом приняты решения о вещественных доказательствах.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о конфискации транспортного средства «****», государственный регистрационный знак ****, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

По смыслу уголовного закона для применения данной нормы закона необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому, использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена.

В этой связи, поскольку положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

Решение о сохранении ареста на имущество принято в соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ и п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

В этой связи апелляционная жалоба адвоката Пузырева С.А. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по материалам дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 26 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пузырева С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл. 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.Ю. Зябликов