Мотивированное 

решение

 изготовлено 02.10.2017. Дело № 2-751/2017 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский 26 сентября 2017 года 

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соломиной Т.В., при секретаре Гужавиной О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО2, ФИО3 о выделе доли супруги ФИО2 в общем имуществе супругов, признании права собственности ФИО2 на 1/2 доли транспортного средства, обращении взыскания на транспортное средство в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство», 

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Югорское коллекторское агентство» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о выделе доли супруги ФИО2 в общем имуществе супругов Г-ных, признании права собственности ФИО2 на 1/2 доли транспортного средства ШЕВРОЛЕ 

<

данные изъяты> обращении взыскания на транспортное средство в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство».

В обоснование иска указал, что 05.03.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***> на предоставление денежных средств в размере 1 499 891 руб.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору должником в Артемовский городской суд был подан иск о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск был удовлетворен полностью.

На основании решения Артемовского городского суда по делу 2-385/2016 выдан исполнительный лист ФС №008324146.

22.09.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Югорское коллекторское агентство» был заключен договор цессии №10 об уступке права требования в отношении ряда должников, в том числе в отношении ФИО2

27.12.2016 было вынесено определение о процессуальном правопреемстве ООО «Югорское коллекторское агентство» его правопреемником.

15.07.2016 на основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом - исполнителем ФИО5 № 25748/16/66014-ИП возбуждено исполнительное производство. Материалами исполнительного производства истца установлено, что у ответчика отсутствует личное имущество/недостаточно личного имущества для погашения долга.

Согласно ответу судебного пристава - исполнителя ответчик состоит в браке с ФИО3.

По состоянию на 06.02.2017 в собственности супруги ответчика находится следующее имущество: ШЕВРОЛЕ 

<

данные изъяты>.

Просит суд иск удовлетворить (л.д. 2- 3).

В предварительном судебном заседании 15.09.2017, представитель ответчика ФИО3 - ФИО6 с иском не согласился, пояснив, что кредит ФИО2 был взят без согласования супруги, на развитие бизнеса. Начиная с 2012 года и по настоящее время, супруги совместно не проживают, общее хозяйство не ведут, несмотря на регистрацию по месту жительства. ФИО3 приобрела спорный автомобиль на принадлежащие ей личные денежные средства. 

Дело рассмотрено в отсутствие истца на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), который о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил в ходатайстве о рассмотрении дела без участия, в отсутствие ответчиков, представителя ответчиков, которые о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не указали, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233-235 ГПК РФ.

Ознакомившись с исковым заявлением, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. В соответствии со ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению деда по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абз. 1 ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. 

Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В силу п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (п. 4 ст. 256 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Пунктом 1 ст. 34 СК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В силу п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга -должника, которая причиталась бы супругу - должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, законодатель предоставил кредитору право требовать выдела доли супруга-должника в целях обращения на нее взыскания для погашения долга.

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела установлено, что 05.03.2014 ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в сумме 1 499891 руб., с взиманием за пользование кредитом 22,5 % годовых, сроком на 60 месяцев (л.д. 14-18). В свою очередь, заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей (аннуитетных) в соответствии с графиком погашения, в размере 41852,88 руб. за исключением последнего платежа (л.д. 23-24).

В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по кредитному договору, вступившим в законную силу решением Артемовского городского суда Свердловской области от 23.03.2016 с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по кредитному договору 

<

***> от 05.03.2014 в размере 1599861,32 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу - 1367891,10 руб., по просроченным процентам - 143853,09 руб., неустойка - 88117,13 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16199,31 руб. (л.д. 34-35).

На основании вступившего в законную силу решения суда ПАО «Сбербанк» выдан исполнительный лист ФС №008324146 (л.д. 106-108 дело № 2-385/2016), судебным приставом-исполнителем возбуждено 15.07.2016 исполнительное производство № 25748/16/66014-ИП (л.д. 139 дело № 2-385/2016), которое не окончено, доказательств погашения или частичного погашения взысканной задолженности, нет.

22.09.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Югорское коллекторское агентство» был заключен договор цессии № 10 об уступке права требования в отношении ряда должников, в том числе в отношении ФИО2 (л.д. 25-30).

27.12.2016 было вынесено определение о процессуальном правопреемстве ООО «Югорское коллекторское агентство» его правопреемником (л.д. 119-120 дело № 13-425/2016).

Согласно адресным справкам, ответчики зарегистрированы вместе по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ответу РЭО ОГИБДД ОМВД России по Артемовскому району, карточке учета ТС, автомобиль марки ШЕВРОЛЕ 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО3 с 29.08.2012.

Согласно ответу ОЗАГС Артемовского района, запись акта о расторжении брака в период с 01.01.1990 по 17.08.2017 между Г-ными отсутствует.

Судом установлено, что в период заключения указанного кредитного договора ФИО7 состоял в браке с ФИО3, который на момент рассмотрения настоящего спора между супругами не расторгнут. 

Доказательств того, что указанный автомобиль не является совместно нажитым имуществом супругов Г-ных, суду не представлено. Доводы представителя ответчика, что кредит был взят супругом на развитие бизнеса, юридического значения в исследуемой ситуации не имеют. В связи с чем, учитывая, что таковой приобретен супругами Г-ными в период брака, при совместном их проживании, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов Г-ных, с равными долями в праве собственности на транспортное средство супругов (по 1/2 доле за каждым).

Доказательств того, что долговые обязательства по указанному кредитному договору возникли не по инициативе обоих супругов и денежные средства были использованы не на нужды семьи, суду не представлено.

Таким образом, предметом спора является личное обязательство ФИО2 в рамках заключенного им кредитного договора, при неисполнении которого истец, являющийся кредитором должника, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации вправе требовать выдела его доли из совместной собственности супругов.

Оценивая все представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца о выделении доли должника из совместно нажитого имущества законны, обоснованны и подлежат удовлетворению, на указанное транспортное средство надлежит обратить взыскания в целях погашения задолженности по кредитному договору ответчика ФИО2, с направление вырученных денежных сумм от продажи имущества в размере 1/2 его рыночной стоимости на момент проведения торгов.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., по 3000 руб. с каждого, которые банк понес при подаче иска в суд (платежное поручение № 20619 от 18.07.2017 на л.д. 4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» удовлетворить.

Признать доли супругов ФИО2 и ФИО3 в общем имуществе супругов равными (по 1/2 доли за каждым).

Признать право собственности ФИО2 на 1/2 долю транспортного средства марки ШЕВРОЛЕ 

<

данные изъяты>. 

Обратить взыскание на транспортное средство марки ШЕВРОЛЕ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № путем продажи с публичных торгов с направление вырученных денежных сумм от продажи транспортного средства в размере 1/2 его рыночной стоимости, на момент проведения торгов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство».

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» расходы по уплате государственной пошлины в размере по 3000 рублей с каждого.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать заявление об отмене этого решения, в течение семи дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание и обстоятельств, и доказательств, которые могут повлиять на решение суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Свердловский областной суд, через Артемовский городской суд, в течение одного месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.В. Соломина