Дело № 5-47/2024

УИД 75RS0031-01-2024-000840-09

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 июля 2024 года п. Ясногорск

Судья Оловяннинского районного суда Забайкальского края Н.В. Набережнева, рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей и зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>-й, 

<

адрес>, работающей №», страховым агентом, не замужней, детей на иждивении не имеющей, ранее не привлекавшейся к административной ответственности паспорт № России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

отвода судье не заявлено, права лицу, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ, разъяснены,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении 75 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ст. УПП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 13.35 час. в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение, зарегистрированное в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ от гр. ФИО1 о том, что просит принять меры к Попову (белый) который незаконно сломал ворота и проник на земельный участок (пашня) и отказывается уходить. Заявитель поясняет, что Попов не так давно освободился и угрожает заявительнице. Попов поясняет тем, что он арендует соседний земельный участок, подтверждающих документов не имеет. ДД.ММ.ГГГГ в период 17.00 час. до 18.00 час. по прибытии на место совершения происшествия падь «Змеевая» животноводческая стоянка в 8 км. от 

<

адрес>, УУП ФИО4 оформлял процессуальные документы ( протокол осмотра места происшествия, объяснение участников происшествия) предложил гр. ФИО2 дождаться предоставления документов на собственность (вагончиков) от ФИО6, однако ФИО2 начала отбуксировать вагончики на неоднократные требования сотрудника полиции прекратить противоправные деяния не реагировала, тем самым оказала неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением обязанностей по охранен общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. То есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

ФИО2 в судебном заседании с протоколом не согласилась, просила производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в ее действиях. Показала, что у нее в собственности имеется земельный участок с кадастровым номером 75:14:440201:1722, который граничит с земельным участком ФИО8 с кадастровым номером №, дочерью ФИО5, которые передавали данный участок с животноводческой стоянкой Попову. ДД.ММ.ГГГГ последней угрожал, когда она с ФИО7 приехала забирать эти вагончики, она вызвала сотрудника полиции. Приехал участковый ФИО4, его встретили на другом ее земельном участке с кадастровым номером 75:14:440201:585, она ему все рассказала, показала с телефона кадастровую карту и фото со спутника, где было видно, что вагончики расположены на ее земельном участке с кадастровым номером №. Потом поехали к животноводческой стоянке, забрали первый вагончик. Приехала ФИО5, по всей видимости сообщила, что это ее вагончики. При себе у нее документов на вагончик не было, поскольку они находились в 

<

адрес>, куда она их увезла в связи с расставанием с ФИО7

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО9 считает, что требования сотрудника полиции ФИО10 не были законные, поскольку ему первоначально была представлена информация о том, что спорные вагончики находятся на земельном участке ФИО2, с чем он был согласен, и дал согласие забрать их, хотя такого согласия и не требовалось. В протоколе не конкретизировано место правонарушения.

Исследовав материалы дела, заслушав ФИО2, свидетелей ФИО10, ФИО8, прихожу к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Законным признается такое требование, которое основано на правовых нормах в связи с исполнением служебных обязанностей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, состоит в том, что виновный:

1) не повинуется законному распоряжению или требованию должностных лиц, указанных в ч. 1.

2) воспрепятствует исполнению служебных обязанностей сотрудником полиции, органа уголовно-исполнительной системы, военнослужащим.

В силу положений частей 3, 4 статьи 30 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и ее виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, а именно то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.35 час. в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение, зарегистрированное в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ от гр. ФИО1 о том, что просит принять меры к Попову (белый) который незаконно сломал ворота и проник на земельный участок (пашня) и отказывается уходить. Заявитель поясняет, что Попов не так давно освободился и угрожает заявительнице. Попов поясняет тем, что он арендует соседний земельный участок, подтверждающих документов не имеет. ДД.ММ.ГГГГ в период 17.00 час. до 18.00 час. по прибытии на место совершения происшествия падь «Змеевая» животноводческая стоянка в 8 км. от 

<

адрес>, УУП ФИО4 оформлял процессуальные документы ( протокол осмотра места происшествия, объяснение участников происшествия) предложил гр. ФИО1 дождаться предоставления документов на собственность (вагончиков) от ФИО5, однако ФИО1 начала отбуксировать вагончики на неоднократные требования сотрудника полиции прекратить противоправные деяния не реагировала, тем самым оказала неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением обязанностей по охранен общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Рапортом сотрудника полиции ФИО10 от 03.06.2024, согласно которому 02.06.2024 по сообщению ФИО2 был осуществлен выезд на животноводческую стоянку, расположенную в пади «Змеевая» в 8 км. от с. Турга, принадлежащей ФИО6 В ходе отработки ФИО8 и ФИО2 начали готовить вагончики для отбуксирования на свой земельный участок, которые стояли на участке рядом со стоянкой. При беседе с ФИО11 последняя пояснила, что вагончики принадлежат ей. После этого он неоднократно потребовал от ФИО2 открепить вагончик и не трогать его до разбирательства, однако ФИО2 утверждала, что их действия законны, проигнорировала его требования, вывезли вагончики на свой участок.

Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам у суда не имеется.

Из показаний свидетеля ФИО10 установлено, что в связи с тем, что документов на вагончик представлено не было ни ФИО6, ни ФИО2 а, ФИО6 заявила, что эти вагончики принадлежат ей и на каком основании их забирает ФИО2, он в связи с необходимостью выяснения принадлежности имущества потребовал у ФИО2 не трогать с места вагончик, отцепить его и дождаться предоставления документов от ФИО6, проехать к месту, где имеется интернет, на что ФИО2 отказалась проехать, объяснив, что не желает находиться рядом с ФИО6 Тогда ей было разъяснено, что он будет вынужден составить рапорт о неповиновение, на что ФИО6 сказала составляйте, и вывезла с сожителем ФИО8 вагончик.

ФИО8 показал, что приходится бывшем супругом ФИО2, однако в настоящее время проживают совместно, ведут общее хозяйство, строят животноводческую стоянку. 02.06.2024 надо было забрать вагончики, которые принадлежали ему ранее и он их передал ФИО2 по договору. На данные вагончики как таковых документов не было, он их покупал, переделывал. На том месте, где они стояли 02.06.2024, они стояли более четырех лет. Не отрицает, что это рядом с животноводческой стоянкой ФИО6 ФИО10 разрешил сам вывезти эти вагончики, о том, чтобы не вывозить, он не слышал. 

Так суд не принимает показания ФИО8 поскольку, он является заинтересованным лицом, сожительствует с ФИО2 

При этом не доверять показаниям сотрудника полиции ФИО10 не имеется, поскольку он допрошен, предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний.

Довод о том, что в протоколе не указано место совершение, не принимается, поскольку такое место указано и подтверждено участниками процесса, падь «Змеевая» животноводческая стоянка в 8 км. от с. Турга Оловяннинского района Забайкальского края.

Довод о том, что требования сотрудника полиции ФИО10 были не законные, суд находит надуманными, поскольку при появлении ФИО6 и ФИО12 возникли сомнения о принадлежности вагончика, в связи с чем сотрудником было принято решение о необходимости установить принадлежность его сторонам конфликта, в связи с чем и было выдвинуто требование не отбуксировать вагончик, дождаться документов, однако такое требование ФИО2 проигнорировала, как пояснила в ходе судебного разбирательства, если бы уехала, не забрала вагончик, то в это время с вагончиком могло что-нибудь случиться. При этом суд учитывает, что при себе у ФИО2 документов на вагончик также не было.

При назначении вида и размера наказания учитываю характер и общественную опасность совершенного административного правонарушения. 

При определении размера и вида наказания, принимаю во внимание: характер правонарушения, личность виновного, обстоятельства, отягчающие административную ответственность – не установлено (ст. 4.3 КоАП РФ), обстоятельства смягчающие административную ответственность – не установлено (ст. 4.2 КоАП РФ), учитывая, что ФИО2 оказала неповинное сотруднику полиции, нахожу возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в виде штрафа 2000 руб. 

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Штраф подлежит перечислению по реквизитам: 

УФК по Забайкальскому краю (ОМВД России по Оловяннинскому району Забайкальского края), 

ИНН/ КПП налогового органа: 7536093338/ 753601001, 

код ОКТМО 76632000

УИН 188047524751210036

Наименование банка: Отделение Чита/УФК по Забайкальскому краю г. Чита

БИК банка 017601329

номер счета получателя платежа 03100643000000019100

КБК 18811601191019000140

Кор.счет 40102810945370000063

Разъяснить об ответственности за неуплату административного штрафа в течение 60 дней предусмотренной ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение десяти дней, путем принесения жалобы через Оловяннинский районный суд.

Судья Набережнева Н.В.