Дело № 2-2312/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой

при секретаре А.С. Апанасенко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (с учетом уточнений) о взыскании страхового возмещения в размере 60 519 рублей, неустойки по день выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда в размере 12 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы на оценку в сумме 15 000,0 рублей,.

В основание иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем Хендай Гетц г/н №, нарушила п.13.9 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение мотоциклом Сузуки Деспарадо 400-2 г/н №, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП мотоциклу Сузуки Деспарадо 400-2 г/н №, принадлежащему истцу причинены технические повреждения, ущерб от которых с учетом износа составил 97019 рублей. ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность истца, выплатило в счет возмещения ущерба 36500 рублей.

Истец в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представил письменный отзыв, в котором просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором указала, что вину в ДТП не оспаривает, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в дорожно-транспортном происшествии вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Гетц г/н №, под управлением ФИО2, и мотоцикла Сузуки Деспарадо 400-2 г/н №, под управлением водителя ФИО1

Причиной произошедшего столкновения явились неправомерные действия водителя ФИО2, которая нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, и копией административного материала, не оспорено сторонами и не вызывает сомнений у суда.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1 судом не установлено.

В результате данного происшествия мотоцикл Сузуки Деспарадо 400-2 г/н №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения. 

На момент происшествия гражданская ответственность ФИО2 как водителя автомобиля Хендай Гетц г/н №, была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по договору обязательного страхования, гражданская ответственность ФИО1 – в ПАО СК «Росгосстрах».

Для возмещения ущерба ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением и приложением всех подтверждающих документов, необходимых для принятия решения по страховой выплате. 

Страховая компания признала указанный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 36 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в полном объеме не произвело, исполнив свою обязанность лишь в размере 36500 рублей ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В доказательство размера причиненного ущерба ФИО1 представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное АвтоОценка174, в соответствии с которым определена стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Сузуки Деспарадо 400-2 г/н №, с учетом износа в размере 108 036 рублей, рыночная стоимость – 114 190 рублей, стоимость годных остатков – 27 912 рублей, таким образом, величина материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства составила 86278 рублей, стоимость независимой оценки – 15 000 рублей. 

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пп.«а» п.2.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

С целью реализации прав страховщика на определение размера среднерыночной стоимости автомобиля, годных остатков, судом, по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах», была в ООО ЭЦ «Профэкспет» назначена судебная экспертиза мотоцикла Сузуки Деспарадо 400-2 г/н №, ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривало.

Согласно заключению эксперта №/ЧБ, повреждения рамы, фары передней мотоцикла Сузуки Деспарадо 400-2 г/н №, противоречат обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанным в административном материале. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки Деспарадо 400-2 г/н №, по заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на момент ДТП, в соответствии с Положением банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на основании справочников по среднерыночной стоимости н/ч работ и стоимости запасных частей, утвержденные РСА, и по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 178 600 рублей. Рыночная стоимость мотоцикла Сузуки Деспарадо 400-2 г/н № составляет 119 158 рублей, стоимость годных остатков – 22 139 рублей.

Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит в себе все необходимые расчёты, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей и разночтений не содержит. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта ООО ЭЦ «Профэкспет» у суда не имеется.

Оценив экспертное заключение ООО ЭЦ «Профэкспет», по правилам ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности и иными добытыми по делу доказательствами, в том числе с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан размер причиненного ему ущерба, который составляет (119 158-22 139) 97 019 рублей.

Учитывая наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями водителя ФИО2, связанными с несоблюдением ею положений Правил дорожного движения РФ и столкновением автомобилей, руководствуясь ст.ст.931,1064,1079 Гражданского кодекса РФ, ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то, что страховая компания в досудебном порядке осуществила страховую выплату в размере 36 500 рублей, суд считает верным возложить на ПАО СК «Росгосстрах» обязанность по возмещению ФИО1 ущерба в пределах установленного лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере (97 019– 36 500) 60 519 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что с заявлением с приложением всех необходимых документов истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, страховое возмещение должно было быть выплачено до ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, период начисления неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (частичная выплата). Размер неустойки за указанный период составил 28 135,51 рубль (97 019*1%*29дн.) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) – 101 066,73 рубля (60 519*1%*167дн.), а всего – 129 202,24 рубля.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом принимая во внимание размер требований, заявленных к взысканию, позицию ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, частичное исполнение обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки до 60 000 рублей. По мнению суда, данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, но не более 340 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения.

В силу ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что требования истца о возмещении ущерба в полном объеме и неустойки в добровольном порядке страховщиком не были удовлетворены, что в свою очередь является основанием для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учётом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потерпевшего, а также требований разумности и справедливости в 1000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не находит.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

При обращении истца в страховую компанию с заявлением по указанному страховому случаю и заключением ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел. Претензию, в которой истец просил выплатить страховое возмещение, ответчик не удовлетворил. 

В связи с этим с учетом взысканной судом суммы, сумма штрафа составляет 30 259,50 рублей (60 519,0*50%).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом принимая во внимание позицию ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, неисполнение обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер штрафа до 15 000,0 рублей. По мнению суда, данный размер штрафа отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату независимой оценки в сумме 15 000 рублей и начисленных на них процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рублей в размере 229 рублей 62 копейки на сумму долга по день фактического исполнения денежного обязательства суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100 названного Постановления).

Как следует из материалов дела в ходе урегулирования убытков по заявлению истца о страховом возмещении ответчиком организован осмотр транспортного средства, а также экспертиза, в силу чего с учетом вышеприведенных разъяснений, расходы истца на оплату услуг независимого оценщика относятся к судебным расходам, начисление процентов на которые в порядке ст. 395 ГК РФ не предусмотрено.

Данные расходы подлежат возмещению истцу в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, в заявленном объеме в сумме 15 000,0 рублей. 

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 27.02.2019 года по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ЭЦ «Профэксперт», обязанность по оплате расходов на производство экспертизы возложено на ответчика. 

Согласно сопроводительному письму эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость производства судебной экспертизы составила 35 000 рублей и не оплачена ответчиком, в связи с чем экспертным учреждением заявлено ходатайство о взыскании расходов на производство судебной экспертизы с надлежащей стороны.

Поскольку требования истца в части взыскания страхового возмещения, неустойки удовлетворены судом в полном объеме, расходы на производство судебной экспертизы в размере 35 000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Также на основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с САО «Надежда» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3 910 рублей 38 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 60 519 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, но не более 340 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный Центр Профэксперт» в счет оплаты услуг эксперта 35 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 910 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.А. Рыбакова