САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №22 -6422/20 Судья: Лозовой Д.Ю.

Дело № 1-729/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт- Петербург 18 ноября 2020 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Матвеева Т.Ю.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга 

Мининой А.Г.

подсудимого Захарова С.М.

защитника- адвоката Груздовой И.О., представившей удостоверение №... и ордер №...,

при секретаре Марковой Н.А. 

рассмотрела в судебном заседании 18 ноября 2020 года апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга Громова К.С. на постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2020 года, которым уголовное дело в отношении 

Захарова Сергея Михайловича, 

<

...>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, 

<

...>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.4 ч.3 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ),

возвращено прокурору Калининского района Санкт-Петербурга в соответствии с п.1 и п.5 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., мнение прокурора Мининой А.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившего об отмене постановления, объяснения подсудимого Захарова С.М. и действующей в его защиту адвоката Груздовой И.О., просивших постановление оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело № 1-729/2020 с обвинительным заключением по обвинению Захарова С.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, поступило в Приморский районный суд Санкт-Петербурга 30.06.2020 г. 

В ходе предварительного слушания государственным обвинителем действия Захарова С.М. переквалифицированы на ч.3 ст.159.4 УК РФ в редакции Федерального Закона от 29.11.2012 года № 207-ФЗ)

Постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2020 года уголовное дело в отношении Захарова С.М. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ ( в редакции Федерального Закона от 29.11.2012 года №207-ФЗ) возвращено Приморского района г.Санкт-Петербурга в соответствии с п.1,5 ч.1 ст. 237 УПК РФ для принятия решения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и устранения препятствий рассмотрения его судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга Громова К.С. просит постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2020 года отменить, как незаконное и необоснованное, уголовное дело направить на новое рассмотрение в Приморский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе суда

В обоснование доводов апелляционного представления указывается, что из обвинительного заключения следует, что потерпевшие П12, П5, П7, П9, П2, П10 во исполнение обязательства по договору перевели денежные средства на расчетный счет ООО «ПрофБрусДом»

Кроме того, согласно материалам уголовного дела и обвинительного заключения ФИО1 обвиняется в совершении преступления в период времени с 01.03.2014 года по 24.08.2014 года. На основании ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. На момент совершения ФИО1 преступления действовал п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении, растрате», в соответствии с которым, как мошенничество квалифицируется безвозмездное обращение лицом в свою пользу или в пользу других лиц денежных средств, находящихся на счетах в банках, совершенные с корыстной целью путем обмана или м злоупотребления доверием. В соответствии со ст.140 ГК РФ платежи на территории РФ осуществляются путем наличных и безналичных расчетов, то есть находящиеся на счетах в банках денежные суммы могут использоваться в качестве платежного средства.

Исходя из этого, с момента зачисления денег на банковский счет лица оно получает реальную возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. В указанном случае преступление следует считать оконченным с момента зачисления этих денежных средств на счет лица, которое путем обмана или злоупотребления доверием изъяло денежные средства со счета их владельца, либо. либо на сета других лиц, на которые похищенные средства поступили в результате преступных действий виновного.

Соответственно преступление, совершенное ФИО1 в отношении потерпевших П12, П5, П7, П9, П2, П10 следует считать оконченным с момента зачисления этих средств на счет ООО «ПрофБрусДом», а не с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, как указано в постановлении суда.

Таким образом, суд неправильно применил уголовный закон ввиду нарушений Общей части УК РФ, поскольку п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года №48 « О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении, растрате» на момент совершения преступления ФИО1 не действовал, в связи с чем, ссылка на данное постановление Пленума незаконно и должна быть исключена.

При этом, автор апелляционного представления обращает внимание, что в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» №51 от 27.12.2007 года и №48 от 30.11.2017 года нет четкого указания на место совершения преступления. Указывает, что прокуратурой был направлен запрос в Санкт-Петербургский государственный университет с просьбой разъяснить соответствующие нормы законодательства. Позиция Центра экспертиз СПбГУ заключается в том, что момент окончания преступления определяется с точки зрения уголовного закона и имеет значение для квалификации содеянного, место же совершения преступления определяется с точки зрения уголовно-процессуального закона и имеет значение для доказывания события преступления. С учетом имеющейся в практике неоднозначногсти в позициях следственных и судебных органов в различных регионах, местом совершения хищения электронных денежных средств следует считать фактическое место нахождение преступника в момент окончания преступления, а при невозможности такого установления, местом совершения преступления следует считать место преимущественного пребывания преступника или в случае совершения преступления группой лиц- место нахождения средств, с помощью которых совершено хищение ( или их большей части) 

Подсудимым ФИО1 представлены возражения на апелляционное представление в которых он считает постановление суда законным и обоснованным, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления. 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Минина А.Г. поддержала доводы апелляционного представления в полном объеме и просил постановление отменить как незаконное и необоснованное, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Подсудимый ФИО1 и действующая в его защиту адвокат Груздова И.О. просили постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционное представление без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на него, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд при осуществлении производства по уголовному делу может возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случаях, когда в досудебном производстве допущены нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном заседании, в том числе обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.12.2003 года № 18-П, основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором правильно изложены подлежавшие доказыванию обстоятельства, в том числе, место совершения преступления.

Согласно предъявленному ФИО1 обвинении, описанию преступного деяния, указанного в обвинительном заключении, ФИО1, являясь генеральным директором ООО «ПрофБрусДом» ИНН 

<

***> (далее Общество) на основании приказа о назначении № 001-К от 09.08.2010 на должность генерального директора, осуществляя свою коммерческую деятельность на основании Устава Общества, целью которого являлось извлечение прибыли в части оказания услуг населению (гражданам), в том числе, в сфере строительства (зданий, сооружений, производство, изготовление строительных материалов), являясь лицом выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, административно-хозяйственные функции, то есть, используя свое служебное положение, осуществляя предпринимательскую деятельность в данной организации, арендовал офис по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский район, Лахтинский пр. д. 85, имея штат сотрудников, разместил объявление о строительстве частных домов организацией ООО «ПрофБрусДом», через сеть «Интернет», после чего в период времени с 01.03.2014 по 24.08.2014, не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства по договорам строительства, то есть путем обмана, заключал с потерпевшими договора на загородное строительство, после чего в продолжение своего преступного умысла, получал от последних, согласно кассово-приходных ордеров денежные средства, которые на счет Общества не вносил, а похищал, обращая их в личную собственность.

Так, 01.03.2014 года ФИО1., осуществляя полномочия генерального директора ООО "ПрофБрусДом", находясь в офисе организации по адресу: 

<

...> на территории Приморского района г. Санкт-Петербурга, имея умысел на хищение чужого имущества, умышленно, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, используя служебное положение, заключил договор строительного подряда №1409 от 01.03.2014 с П1 на общую сумму 2449000 рублей, на постройку жилого дома по адресу: СНТ "Березовая Роща" (Лемболовская Твердыня), участок № 37, в продолжение преступного умысла, взяв на себя обязательства согласно данного договора, не имея намерения и возможностей их выполнять, получил от П1 согласно кассово-приходных ордеров №1409-1 от 01.03.2014 - денежные средства в сумме 1400000 рублей, № 239 от 13.07.2014 - денежные средства в сумме 500000 рублей, № 246 от 24.08.2014 - денежные средства в сумме 70000 рублей и кассового чека № 000044 от 23.07.2014 - денежные средства в сумме 348000 рублей, а всего на общую сумму 2318000 рублей.

Далее, с целью создания видимости работ, частично выполнил свои обязательства на сумму 314360 рублей, а оставшиеся денежные средства в сумме 2003640 рублей на счет Общества не внес, сообщив потерпевшему не соответствующие действительности сведения о внесении их на расчетный счет Общества, убедив потерпевшего, что строительство объекта, согласно заключенного договора начнется в ближайшее время, что объект будет сдан в установленные договором сроки, то есть, действуя путем обмана, а полученные П1 оставшиеся денежные средства в сумме 2003640 рублей похитил, распорядившись по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему П1 материальный ущерб в особо крупном размере, на общую сумму 2003640 рублей.

В продолжение своего преступного умысла, 23.03.2014 года ФИО1. осуществляя полномочия генерального директора ООО «ПрофБрусДом», находясь в офисе организации по адресу: 

<

...> на территории Приморского района г. Санкт-Петербурга, имея умысел на хищение чужого имущества, умышленно, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, используя служебное положение, заключил договор строительного подряда №1417 от 23.03.2014 с П12 на общую сумму 3768000 рублей, на постройку жилого дома по адресу: Ленинградская область пос. Симагино, СНТ Симагинское-2», участок 93А, в продолжение преступного умысла, взяв на себя обязательства согласно данного договора, не имея намерения и возможностей их выполнять, получил от П12 согласно кассовым чекам через терминал 20000587 от 23.03.2014 - денежные средства в сумме 260000 рублей, 1000000 рублей, 1000000 рублей, согласно кассовым чекам через терминал 20000587 от 07.06.2014- денежные средства в сумме 300000 рублей, 154000 рублей, 300000 рублей, а всего на общую сумму 3014000 рублей.

Далее, с целью создания видимости работ, частично выполнил свои обязательства на сумму 1507200 рублей, а оставшиеся денежные средства в сумме 1506800 рублей на счет Общества не внес, сообщив потерпевшему не соответствующие действительности сведения о внесении их на расчетный счет Общества, убедив потерпевшего, что строительство проекта, согласно заключенного договора начнется в ближайшее время, что объект будет сдан в установленные договором сроки, то есть, действуя путем обмана, а полученные от П12 оставшиеся денежные средства в сумме 1506800 рублей похитил, распорядившись по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему П12 материальный ущерб в особо крупном размере, на общую сумму 1506800 рублей.

В продолжение своего преступного умысла, 14.04.2014 года ФИО1 осуществляя полномочия генерального директора ООО «ПрофБрусДом», находясь в офисе организации по адресу: 

<

...> на территории Приморского района г. Санкт-Петербурга, имея умысел на хищение чужого имущества, умышленно, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, используя служебное положение, заключил договор строительного подряда № 1421 от 14.04.2014 с П6 на общую сумму 2399826 рублей 46 копеек на постройку жилого дома по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Ларионовское сельское поселение, в близи поселка Бойцово, ДНП «Зеленая Гавань-2», в продолжение преступного умысла, взяв на себя обязательства согласно данного договора, не имея намерения и возможностей их выполнять, получил от П5 и П6 согласно квитанции Филиала Петровский ОАО «Банк Открытие» от 16.04.2014 - денежные средства в сумме 801000 рублей, копии извещения ОАО «Сбербанк России» от 15.04.2014 - денежные средства в сумме 1872000 рублей, квитанции к приходно-кассовому ордеру № 243 от 01.08.2014 – денежные средства в сумме 128000 рублей, а всего на общую сумму 2801000 рублей.

Далее, с целью создания видимости работ, частично выполнил свои обязательства на сумму 395980 рублей, после чего убедил потерпевшего, что строительство объекта, согласно заключенного договора, начнется в ближайшее время, что объект будет сдан в установленные договором сроки, то есть, действуя путем обмана, а полученные от П5 и П6 оставшиеся денежные средства в сумме 2405020 рублей похитил, распорядившись по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему П5 материальный ущерб в особо крупном размере, на общую сумму 2405020 рублей.

В продолжение своего преступного умысла, 26.04.2014 года ФИО1 осуществляя полномочия генерального директора ООО «ПрофБрусДом», находясь в офисе организации по адресу: 

<

...> на территории Приморского района г. Санкт-Петербурга, имея умысел на хищение чужого имущества, умышленно, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, используя служебное положение, заключил договор строительного подряда № 1424 от 26.04.2014 с П8 на общую сумму 3290000 рублей, на постройку жилого дома по адресу: Ленинградская область, Романовское сельское поселение, местечко Углово, ДНП "Аэродром», уч.№ 15 (рядом с г. Всеволожск, п. Романовка), в продолжение преступного умысла, взяв на себя обязательства согласно данного договора, не имея намерения и возможностей их выполнять, получил от П7 согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № 232 от 28.04.2014 - денежные средства в сумме 1000000 рублей, кассовому чеку через терминал 20000587 от 28.04.2014 - денежные средства в сумме 974000 рублей, кассовому чеку через терминал 20000587 от 23.06.2014 – денежные средства в сумме 1208000 рублей, а всего на общую сумму 3182000 рублей.

С целью создания видимости работ, частично выполнил свои обязательства на общую сумму 1152600 рублей, а оставшиеся денежные средства в размере 129400 рублей похитил, то есть на счет Общества не внес, убедив потерпевшего, что строительство объекта, согласно заключенного договора начнется в ближайшее время, что объект будет сдан в установленные договором сроки, то есть, действуя путем обмана, полученные от П7 денежные средства в сумме 2029400 рублей похитил, распорядившись по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему П7 материальный ущерб в особо крупном размере, на общую сумму 2029400 рублей.

В продолжение своего преступного умысла, 19.06.2014 года ФИО1 осуществляя полномочия генерального директора ООО «ПрофБрусДом», находясь в офисе организации по адресу: 

<

...> на территории Приморского района г. Санкт-Петербурга, имея умысел на хищение чужого имущества, умышленно, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, используя служебное положение, заключил договор строительного подряда № 1427 от 19.06.2014 с П3 на общую сумму 2159000 рублей на постройку жилого дома по адресу: Ленинградская обл., пос. Подберезье, в продолжение преступного умысла, взяв на себя обязательства согласно данного договора, не имея намерения и возможностей их выполнять, получил от П4 согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № 238 от 19.06.2014 - денежные средства в сумме 1200000 рублей, с целью создания видимости работ, частично выполнил свои обязательства на общую сумму 215900 рублей, а оставшиеся денежные средства в сумме 984100 рублей похитил, то есть на счет Общества не внес, сообщив потерпевшей не соответствующие действительности сведения, о внесении их на расчетный счет Общества, убедив потерпевшую, что строительство объекта, согласно заключенного договора начнется в ближайшее время, что объект будет сдан в остановленные договором сроки, то есть, действуя путем обмана, полученные от П3 денежные средства в сумме 984100 рублей похитил, распорядившись по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей П3 материальный ущерб в крупном размере, на общую сумму 984100 рублей.

В продолжение своего преступного умысла, 05.07.2014 года ФИО1. осуществляя полномочия генерального директора ООО «ПрофБрусДом», находясь в офисе организации по адресу: 

<

...> на территории Приморского района г. Санкт-Петербурга, имея умысел на хищение чужого имущества, умышленно, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, используя служебное положение, заключил договор строительного подряда № 1428 от 05.07.2014 с П9 на общую сумму 2780000 рублей на постройку жилого дома по адресу: г. Выборг, садоводство «Восход», 5-я улица, участок 148, в продолжение преступного умысла, взяв на себя обязательства согласно данного договора, не имея намерения и возможностей их выполнять, получил от П9 согласно платежному поручению № 787665 от 08.07.2014- денежные средства в сумме 1668000 рублей.

После чего, ФИО1 убедил потерпевшего, что строительство объекта согласно заключенного договора начнется в ближайшее время, что объект будет сдан в установленные договором сроки, то есть сообщил потерпевшему не соответствующие действительности сведения, то есть, действуя путем обмана, полученные от П9 денежные средства в сумме 1668000 рублей похитил, распорядившись по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему П9 материальный ущерб в особо крупном размере, на общую сумму 1668000 рублей.

В продолжение своего преступного умысла, 10.07.2014 года ФИО1 осуществляя полномочия генерального директора ООО «ПрофБрусДом», находясь в офисе организации по адресу: 

<

...> на территории Приморского района г. Санкт-Петербурга, имея умысел на хищение чужого имущества, умышленно, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, используя служебное положение, заключил договор строительного подряда № 1429 от 10.07.2014 с П11 на общую сумму 3529000 рублей на постройку жилого дома по адресу: Всеволожский район, ДНП «Новые Дубки-2», Полевая ул., участок 33, в продолжение преступного умысла, взяв на себя обязательства согласно данного договора, не имея намерения и возможностей их выполнять, получил от П11 согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № 239 от 11.07.2014 - денежные средства в сумме 2100000 рублей, при этом, частично выполнил свои обязательства на сумму 352900 рублей, таким образом, причинив П11 общий материальный ущерб сумму 1747100 рублей, которые на счет Общества не внес, сообщив потерпевшей не соответствующие действительности сведения о внесении их на расчетный счет Общества, убедив потерпевшую, что строительство объекта, согласно заключенного договора начнется в ближайшее время, что объект будет сдан в установленные договором сроки, то есть, действуя путем обмана, полученные от П11 денежные средства на сумму 1747100 рублей похитил, распорядившись по своему усмотрению, причинив, тем самым, потерпевшей П11 материальный ущерб в особо крупном размере, на общую сумму 1747100 рублей.

В продолжение своего преступного умысла, 20.07.2014 года ФИО1 осуществляя полномочия генерального директора ООО «ПрофБрусДом», находясь в офисе организации по адресу: 

<

...> на территории Приморского района г. Санкт-Петербурга, имея умысел на хищение чужого имущества, умышленно, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, используя служебное положение, заключил договор строительного подряда № 1430 от 20.07.2014 с П2 на общую сумму 2545000 рублей на постройку жилого дома по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Советское городское поселение», СНТ «Ландышевка», участок № 79, в продолжение преступного умысла, взяв на себя обязательства согласно данного договора, не имея намерения и возможностей их выполнять, получил от П2 согласно платежному поручению № 767263 от 23.07.2014 - денежные средства на сумму 500000 рублей, №... от 

<

дата> - денежные средства на сумму 329000 рублей, кассовому чеку через терминал 20000587 от 

<

дата> - денежные средства на сумму 280000 рублей, кассовому чеку через терминал 20000587 от 30.07.2014 - денежные средства на сумму 160500 рублей, а всего на общую сумму 1269500 рублей.

С целью создания видимости работ, частично выполнил свои обязательства, на общую сумму 192000 рублей, а оставшиеся денежные средства в размере 1077500 рублей похитил, таким образом, причинив П2 общий материальный ущерб на сумму 1077500 рублей, которые на счет Общества не внес, сообщив потерпевшей не соответствующие действительности сведения о внесении их на расчетный счет Общества, убедив потерпевшую, что строительство объекта, согласно заключенного договора, начнется в ближайшее время, что объект будет сдан в установленные договором сроки, то есть, действуя путем обмана, полученные от П2 денежные средства на общую сумму 1077500 рублей похитил, распорядившись по своему усмотрению, причинив, тем самым, потерпевшей П2 материальный ущерб в особо крупном размере, на общую сумму 1077500 рублей.

В продолжение своего преступного умысла, 09.08.2014 года ФИО1 осуществляя полномочия генерального директора ООО «ПрофБрусДом», находясь в офисе организации по адресу: 

<

...> на территории Приморского района г. Санкт-Петербурга, имея умысел на хищение чужого имущества, умышленно, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, используя служебное положение, заключил договор строительного подряда № 1432 от 09.08.2014 с П10 на общую сумму 3291000 рублей на постройку жилого дома по адресу: 

<

...>, в продолжение преступного умысла, взяв на себя обязательства согласно данного договора, не имея намерения и возможностей их выполнять, получил от П10 согласно копии извещения о перечислении от 11.08.2014 - денежные средства на сумму 1975000 рублей, которые были перечислены на расчетный счет ООО «ПрофбрусДом».

После чего, ФИО1 убедил потерпевшую, что строительство объекта, согласно заключенного договора, начнется в ближайшее время, что объект будет сдан в установленные договором сроки, то есть, действуя путем обмана, полученные от П10 денежные средства в сумме 1975000 рублей похитил, распорядившись по своему усмотрению, причинив, тем самым, потерпевшей П10 материальный ущерб в особо крупном размере, на общую сумму 1975000 рублей.

Таким образом, в период времени с 01.03.2014 по 24.08.2014, ФИО1, используя свое служебное положение, умышленно, путем обмана, из корыстных побуждений, похитил денежные средства на общую сумму 15396560 рублей, то есть в особо крупном размере, завладев которыми, распорядился по своему корыстному усмотрению.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 были квалифицированы по ст. 159 ч.4 УК РФ.

В судебном заседании прокурор Громова К.С. действия ФИО1 переквалифицировала на ст. 159.4 ч.3 УК РФ, ссылаясь, что преступление им совершено до 12.06.2015 года.

В соответствии с требованиями законодательства, обстоятельства, указанные в ст.73 УПК РФ и ст.299 УПК РФ, подлежат установлению судом в рамках и на основании утвержденного прокурором обвинительного заключения. 

Изучив предъявленное обвинение, суд первой инстанции пришел к выводу, что органами предварительного следствия в нарушении требований ст. 73 УПК РФ фактически не установлено место совершения преступления.

Как следует из п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, то по смыслу положений п.1 примечаний к ст.158 УК РФ и ст.128 ГК РФ содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Как правильно установил суд первой инстанции, органами предварительного следствия нарушены указанные требования уголовно-процессуального законодательства.

Так, из обвинительного заключения следует, что не указано место совершения преступных деяний – хищения ФИО1 денежных средств в отношении каждого из потерпевших: П12, П5, П7, П9, П2, П10, то есть не указано ни место, где денежные средства поступили в незаконное владение ФИО1, ни место, где он получил реальную возможность пользоваться или распоряжаться денежными средствами потерпевших по своему усмотрению.

Согласно содержанию обвинительного заключения, хищение денежных средств, принадлежащих П12 было совершено путем получения их через терминал, П5 и П6 во исполнение договора денежные средства были перечислены через Филиал Петровский ОАО «Банк Открытие» и ОАО «Сбербанк России», хищение денежных средств П7 было совершено через терминал, от П9 денежные средства были получены ФИО1 по платежному поручению, П10 во исполнение договора денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО «ПрофБбусДом» 

Вместе с тем, в обвинительном заключении отсутствует указание на место нахождения банковских счетов потерпевших с которых переводились безналичные денежные средства, место нахождение терминалов, а также и место нахождение банковского счета ООО «ПрофБрусДом», на который были перечислены денежные средства. 

Таким образом, указанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает обоснованными и мотивированными, поскольку эти выводы основаны на материалах дела и положениях действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционного представления, вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, а потому исключается возможность постановления приговора или иного решения на основании имеющегося обвинительного заключения. 

В связи с тем, что суд лишен возможности самостоятельно установить место совершения преступления, судебное решение о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ является законным и обоснованным.

Доводы апелляционного представления о том, что суд неправильно применил уголовный закон ввиду нарушения требований Общей части УК РФ, неправомерно сослался на п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», требование об исключении из постановления ссылки на данное Постановление и утверждение о необходимости руководствоваться п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.ю2007 года № 51 « О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», действовавшим на момент совершения преступления, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку они противоречат нормам и смыслу закона, их следует расценивать как субъективное суждение государственного обвинителя, которое не ставит под сомнение в этой части обоснованность выводов суда по вопросу связанному с необходимостью возврата уголовного дела прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, необходимостью применения указанных в обжалуемом судебном решении постановлении норм закона и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года № 48 

При этом следует учитывать, что ФИО1 27.05.2020 года было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в действующей на момент его предъявления редакции, а не в иной редакции, уголовное дело с обвинительным заключением поступило в суд 30.06.2020 года. Таким образом, как на момент вынесения судом обжалуемого решения, так и на момент предъявления обвинения ФИО1 и составления обвинительного заключения, действовало Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", а постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" было признано утратившим силу.

Таким образом, оснований для отмены постановления по доводам апелляционного представления не имеется.

Принятие судом решения не удовлетворяющего сторону обвинения, не свидетельствует о незаконности постановления. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из содержания обжалуемого постановления от 03.09.2020 года суд, возвращая уголовное дело прокурору для устранение препятствий его рассмотрения судом, наряду с основанием предусмотренным п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ усмотрел также наличие предусмотренного п.5 ч.1 ст.217 УПК РФ, указав, что протокол ознакомления с материалами уголовного дела был составлен следователем без участия обвиняемого ФИО1, по окончании ознакомления с материалами дела, обвиняемому не были разъяснены, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ. 

Однако с этим основанием по данному конкретному уголовному делу суд апелляционной инстанции согласиться не может. 

Из представленных материалов уголовного дела следует, что требования ст.217 УПК РФ с ФИО1 и его защитником по нему выполнялись неоднократно и при этом, как сам обвиняемый ФИО1, так и его защитник злоупотребляли гарантированными им законом правами, затягивали ознакомление с материалами уголовного, в связи с чем, следователь обращался в суд с ходатайствами об ограничении ФИО1 и его защитника срока ознакомления с материалами уголовного и они были удовлетворены судом. Так, из материалов уголовного дела следует, что 05.06.2020 года ФИО1 и его защитник Зобов Е.А. в соответствии со ст.215 УПК РФ были уведомлены об окончании следственных действий, с 08.06.2020 года приступили к ознакомлению, однако с 15.06.2020 года ознакомление прекратили, после чего им многократно направлялись следователем смс-сообщения и mm-сообщения о необходимости прибыть для ознакомления с материалами уголовного дела. Ввиду уклонения ФИО1 и защитника Зобова Е.А. от явки к следователю для ознакомления с материалами уголовного дела, следователь 11.06.2020 года обратилась в суд с ходатайством об ограничении срока их ознакомления с материалами уголовного дела. Постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17.06.2020 года ходатайство следователя было удовлетворено, обвиняемому ФИО1 и его защитнику Зобову Е.В. был установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела до 18 часов 23 июня 2020 года ( л.д. 211-213 т.17) Указанное ходатайство было рассмотрено судом с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника Зобова Е.В. и таким образом, как об установленном сроке ознакомления, так и о дате его окончания они были осведомлены. Данное обстоятельство не отрицалось ФИО1 и в судебном заседании при рассмотрении апелляционного представления. Между тем и после вынесения судебного акта, не смотря на уведомления следователя о необходимости прибыть для ознакомления с материалами уголовного дела в период с 16.06.2020 года по 23.06.2020 года (ежедневно), ни сам ФИО1, ни его защитник Зобов Е.А. к следователю для выполнения требований ст.217 УПК РФ не являлись, сведений подтверждающих уважительность причины их неявки не представили, в связи с чем 24.06.2020 года следователем было вынесено постановление об окончании производства данного процессуального действия и направлении материалов уголовного дела с обвинительным заключением прокурору Приморского района Санкт-Петербурга ( л.д. 227-237 т.17), составлен соответствующий протокол в соответствии со ст.218 УПК РФ с отметкой о том, что обвиняемый ФИО1 и защитник Зобов Е.А. для дальнейшего ознакомления с материалами уголовного дела не являются ( л.л.238-241 т.17)

В соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ, в случае, если обвиняемый и его защитник без уважительных причин не ознакомились с материалами уголовного дела в установленный судом срок, следователь вправе принять решение об окончании производства данного процессуального действия, о чем выносит постановление и делает отметку в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

Таким образом, нарушений требований ст.217 УПК РФ в ходе предварительного следствия допущено не было. Законодателем представлено следователю право с соблюдением определенных условий и при определенных обстоятельствах принять решение о прекращении процессуального действия предусмотренного ст.217 УПК РФ. 

Материалами уголовного дела установлено, что условия и реальная возможность для ознакомления с материалами уголовного дела, в том числе в период с 18.06.2020 года по 23.06.2020 года включительно, обвиняемому ФИО1 и его защитнику Зобову Е.А. были обеспечены в полной мере, обстоятельств препятствующих реализации данного права обвиняемым и защитником по делу не имелось и суду апелляционной инстанции таких сведений также не представлено. В данном случае факт неразъяснения следователем ФИО1 прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, вызван объективными обстоятельствами и закону не противоречит, его следует расценивать не как нарушение или ограничение прав обвиняемого, а как следствие злоупотребления гарантированными законом правами и его ( ФИО1) собственное волеизъявление связанное с отказом от данного, предусмотренного законом прав. 

Таким образом, судом при вынесении решения не учтены существенные обстоятельства, которые повлияли на обоснованность постановления и повлекли его незаконность в данной части.

Доводы суда о том, что материалы уголовного дела не содержат сведений об извещении ФИО1 и его защитника о необходимости явки к следователю для составления протокола и о том, что сам по себе факт установления судом конкретного срока ознакомления с материалами дела не освобождает следователя от обязанности по разъяснению обвиняемому прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, являются необоснованными, исходя из изложенного выше. 

При таких обстоятельствах постановление суда от 03.09.2020 года подлежит изменению, из постановления подлежит исключению указание на наличие нарушения требований ч.5 ст.217 УПК и основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренного п.5 ч.1 ст.217 УПК РФ.

Иных оснований для отмены или изменения постановления не имеется. 

Оснований для изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему уголовному делу, судебная коллегия не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 

03 сентября 2020 года о возвращении уголовного дела № 1-729/20 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.4 ч.3 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ), прокурору Приморского района Санкт-Петербурга в соответствии с п.1,5 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения судом изменить:

исключить из постановления указание на наличие нарушения требований ч.5 ст.217 УПК РФ и указание на наличие основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренного п.5 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В остальном постановление оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Приморского рай она Санкт-Петербурга Громовой К.С. оставить без удовлетворения.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Судья: