Дело № 2-5257/2025

УИД 26RS0001-01-2025-004528-05

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ставрополь 20 октября 2025 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе председательствующего судьи Воробьева В.А., при ведении секретаре судебного заседания Лотоковой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов,

установил:

АО «Банк Р. С.» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что дата между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1 заключен договор займа N 2619718, в простой письменной форме с использованием сайта кредитора и подписан заемщиком аналогом собственноручно подписи.

По условиям указанного договора заемщику ФИО1 был предоставлен займ в размере 24 000 рублей, ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом, согласно общих условий. ООО МФК «Джой Мани» исполнило свои обязательства по договору займа, перечислив ответчику сумму займа, ответчик обязательство по возврату суммы займа не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность, которую ООО МФК «Джой Мани» уступило АО «Банк Р. С.» по договору уступки права требования от дата №.

Вынесенный судебный приказ о взыскании с заемщика задолженности отменен, в связи с поступившими возражениями.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа N 2619718 от дата в размере 53 160 рублей, из которых 24 000 рублей - сумма основного долга, 29 160 рублей - проценты по займу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 794,81 рублей.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса. 

Исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона N 151-ФЗ, порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно разъяснений, данным Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики N 1, утвержденным Президиумом ВС РФ от 24.04.2019, указано, что, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1 заключили договор потребительского займа N 2619718 с использованием сайта кредитора, являющегося микрофинансовой организацией, и подписан со стороны должника аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта кредитора путем введения индивидуального кода, направленного посредством СМС-сообщений на телефон, указанный в заявке после ознакомления с условиями договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями.

Денежные средства перечислены ответчику 18.07.2024, о чем свидетельствует справка платежной системы ООО МФК «Джой Мани» о перечислении денежных средств заемщику.

В соответствии с п.п. 2, 6 договора займа заемщик принял на себя обязательства обеспечить возврат (погашение) предоставленного займа в размере 24 000 рублей с начисленными процентами в размере 2 880 рублей единовременным платежом в срок до 02.09.2023.

В соответствии с п. 13 договора займа кредитор вправе уступить права по настоящему договору полностью или частично третьему лицу в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

По условиям договора уступки права требования (цессии) от 29.01.2024 № 29/01/2024, ООО МФК «Джой Мани» (цедент) передал и АО «Банк Русский Стандарт» (цессионарий) принял права требования денежных средств по договорам займа, в том числе и по договору займа от 18.08.2023 N 2619718, заключенному с ФИО1

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Ставрополя от 21.03.2024 отменен определением мирового судьи от 09.04.2024, в связи с поступившими возражениями ответчика.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору за период с 18.08.2024 по 29.01.2024 составила 53 160 рублей, из которой: просроченный основной долг – 24 000 рублей, просроченные проценты – 29 160,40 рублей (с учетом погашения 1 943,60 рублей).

Расчет задолженности проверен судом, ответчиком иной вариант расчет задолженности не представлен.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 361, 363, 382, 384, 421, 433, 807 - 811, 819 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи», оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 ГПК РФ, установив, что обязательства перед АО «Банк Р. С.», вытекающие из договора потребительского займа заемщиком ФИО1 в установленный срок не исполнены, денежные средства не возвращены, определив размер задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка и взыскании с ответчика задолженности в размере 53 160 рублей.

Указание ответчика на то, что она не имела возможности представить доказательства в обоснование своей позиции, поскольку не была поставлен банком в известность о нахождении в производстве суда настоящего спора, является несостоятельным, поскольку о предъявленных исковых требованиях ответчику было известно на момент подачи возражений об отмене судебного приказа, а также подачи заявления об отмене заочного решения.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности представить доказательства в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, однако доказательств в опровержение доводов истца, кроме как письменной позиции ответчиком представлено не было.

То обстоятельство, что ответчик не был уведомлен о состоявшейся 29.01.2024 между ООО МФК «Джой Мани» и АО «Банк Русский Стандарт» уступке права требований задолженности по договору займа на правильность выводов суда не влияет и отмену решения не влечет, поскольку как следует из п. 13 договора займа ответчик дал согласие, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора займа, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований по данному договору.

В силу п. 3 ст. 382 ГК РФ само по себе неуведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет лишь для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Кроме того, неполучение уведомления должником о состоявшейся уступке не свидетельствует о действительности либо недействительности самой уступки и влечет иные последствия, предусмотренные ст. 385 ГК РФ. При том, что должником не представлено доказательств того, что переход права требования вызвал у него какие-либо неблагоприятные последствия. Смена в правоотношениях кредитора в данном случае каких-либо прав должника не нарушает.

Вопреки доводу ответчика законодательство Российской Федерации не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа, при этом законодателем для займодавца предусмотрено ограничение для начисления и взыскания просроченных процентов, что займодавцем в настоящем дела нарушено не было. Таким образом, довод ответчика о том, что проценты после окончания срока предоставления займа не подлежат начислению основаны на неверном толковании условий договора займа и положений действующего законодательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 794,81 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования АО «Банк Р. С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Р. С.» задолженность по договору займа N 2619718 от 18.08.2023 в размере 53 160 рублей из которых 24 000 рублей - сумма основного долга, 29 160 рублей - проценты по займу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 794,81 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 30 октября 2025 года.

Судья В.А. Воробьев