Судья ФИО23 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2019 года 

<

адрес> 

<

адрес>вой суд 

в составе: 

председательствующего - судьи ФИО20, 

при секретаре ФИО5,

с участием:

прокурора ФИО6, 

защитника- адвоката ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника– адвоката ФИО7, в интересах осужденного ФИО1, и потерпевшей ФИО10 на приговор Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, женатый, не работающий – пенсионер, зарегистрированный и проживающий по адресу: СК, 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселение с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 года;

мера пресечения оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО20, изложившей обстоятельства дела, краткое содержание приговора суда, доводы апелляционных жалоб, выступление его защитника – адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора ФИО6, возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, просившую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц – ФИО8 и ФИО9

Преступление совершено ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 30 минут, в районе 248 километра федеральной дороги «Кавказ», административно относящегося к территории 

<

адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7, в защиту интересов осужденного ФИО1, находит приговор подлежащим изменению, ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального законов и несправедливостью приговора. Указывает, что суд первой инстанции не в полной мере учел наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и назначил ФИО1 чрезмерно суровое наказание. Полагает, что суд не принял во внимание, что ФИО1 совершено преступление, относящееся законом к категории средней тяжести, что его подзащитный ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности. Более того, при назначении ФИО21 наказания, суд не учел в должной мере мнение потерпевших, которые в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства настаивали на прекращении уголовного дела в связи с достигнутым примирением. Указывает, что суд в приговоре исказил мнение потерпевших, указав, что они не настаивали на строгом наказании. Кроме того, суд не принял во внимание, что назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, негативно скажется на его здоровье, поскольку его подзащитный страдает рядом заболеваний и нуждается в операции, что было установлено в суде. В нарушение требований ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, суд не мотивировал невозможность исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначенное ФИО1 наказание, считать условным на основании положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО10 указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание её мнение о назначении ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы. ФИО1 принес ей свои извинения, возместил моральный вред и материальный ущерб причиненные преступлением, они достигли с ним примирения, претензий к нему она не имеет. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 условное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; существенное нарушение уголовно- процессуального закона и несправедливость приговора. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями главы 37 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

Кроме личного признания вины осужденным ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании суда первой инстанции:

- показаниями самого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования; потерпевших ФИО10 и ФИО11, свидетелей: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19;

письменными материалами уголовного дела, в том числе:

- заключениями СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых смерть ФИО8 наступила в результате тупой травмы головы и туловища, а ФИО9 в результате тупой сочетанной травмы туловища. Полученные травмы образовалась от ударного действия, воздействия тупого твердого предмета со значительной силой, в том числе и при ДТП;

- заключениями СМЭ №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых свидетелям ФИО12, ФИО13, в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен средний вред здоровью, а свидетелю ФИО14 - легкий;

- заключениями транспортно-трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1 и 9.10 ППД РФ. При выполнении указанных требований ПДД РФ у ФИО1 была техническая возможность не допустить столкновения с двигавшимся впереди в попутном направлении автомобилем марки ГАЗ 2705;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок проезжей части в районе 248 км. Федеральной автодороги «Кавказ» 

<

адрес>;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» р/з 

<

данные изъяты>, грузопассажирский фургон марки «

<

данные изъяты>» р/з 

<

данные изъяты>, грузопассажирский фургон марки «

<

данные изъяты>», р/з 

<

данные изъяты>, и на них зафиксированы технические повреждения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому состояние опьянения у ФИО1 не установлено;

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований ГБУЗ СК «ККНД» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в крови ФИО1 этанол не обнаружен. 

Оценка исследованным судом доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. 

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч. 5 ст. 264 УКРФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре суда.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному ФИО1 судом первой инстанции признаны, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, полное признание своей вины, принесение извинений перед потерпевшими, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, а так же возраст осужденного-1952 года рождения, состояние его здоровья, положительные характеристики личности с места жительства.

С учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, судом первой инстанции ФИО1 было назначено наказание, с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, в виде реального лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии- поселении. При этом суд пришел к выводу, что именно такой мерой наказания могут быть достигнуты цели наказания и социальная справедливость. Оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ судом первой инстанции не усмотрено.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, назначенное осужденному, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. На эти же обстоятельства указано в ст. 60 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Однако судом первой инстанций не в полной мере были учтены изложенные выше требования материального закона и конкретные обстоятельства уголовного дела.

Несмотря на совокупность обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО1, мнение потерпевших о назначении ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, при этом, вопреки п.4 ст. 307 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 27 Постановления « О судебном приговоре» от ДД.ММ.ГГГГ №, свои выводы о невозможности применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 73 УК РФ не мотивировал надлежащим образом.

Исходя из личности осужденного ФИО1- его возраста- 67 лет, состояния здоровья- нуждаемость в оперативном лечении; признания им своей вины, раскаяния в содеянном, добровольного возмещения потерпевшим материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, мнения потерпевших ФИО10 и ФИО11, ходатайствовавших перед судом о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с достигнутым примирением, а в случае отказа в удовлетворении заявленного ими ходатайства, просивших суд не лишать свободы ФИО1 и назначить ему условное наказание (т.4 л.д.113,115); поведения ФИО1 после совершения преступления- дополнительное возмещение ущерба потерпевшим по 

<

данные изъяты> рублей каждому, а так же учитывая, что ФИО1 совершено преступление по неосторожности, относящееся к преступлениям средней тяжести, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание считать условным, установив при этом ему испытательный срок, в течение которого он должен будет доказать свое исправление.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.,ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить.

Назначенное ФИО3 по ч.5 ст. 264 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 года 6 месяцев, на основании ч.1 ст. 73 УК РФ, считать условным, и установить ему испытательный срок на 2 года.

В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В остальном приговор суда оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу адвоката ФИО7 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья ФИО20