Мировой судья Грязев С.А. Дело № 10-5/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Лысково 28 сентября 2017 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Сетракова В.А., 

при секретаре Климашовой Н.В.,

с участием помощника прокурора Лысковского района Нижегородской области Шиленкова А.С.,

защитника - адвоката Адвокатской конторы Лысковского района НОКА Кутлина О.А., представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Кутлина О.А. в интересах осужденного ФИО1, 

на приговор мирового судьи судебного участка №1 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый приговором мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, основное наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание не отбыто, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено исполнять самостоятельно; вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден по ч.1 ст.158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 10 минут ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кафе «Крым» расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на кражу чужого имущества, воспользовался отсутствием контроля за его действиями и поведением со стороны находящихся в кафе лиц, путем свободного доступа из помещения данного кафе, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 товарно-материальные ценности: продукты питания и спиртные напитки. Завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся, причинив гражданину Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 5206 рублей 55 копеек.

Вину в содеянном ФИО1 признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства. В соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ, суд рассмотрел дело в указанном порядке.

По делу вынесен обвинительный приговор, мировой судья по ч.1 ст.158 УК РФ назначил ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Кутлин О.А. выражает несогласие с приговором суда, полагая назначенное его подзащитному наказание чрезмерно суровым. Указывает, что суд установил факт раскаяния его подзащитного в содеянном, сопровождающееся полным признанием вины, наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, в связи с чем, полагает указанные обстоятельства, с учетом личности ФИО1, достаточными для смягчения назначенного наказания по приговору суда.

Осужденный ФИО1 и потерпевший Потерпевший №1 в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, осужденный в расписке указал, что не желает принимать участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При данных обстоятельствах, с учетом мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает судебное разбирательство возможным в отсутствие осужденного и потерпевшего, при имеющейся явке. 

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции защитник Кутлин О.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор суда изменить и смягчить наказание, назначив ФИО1 минимально возможную меру наказания. 

Участвующий в суде апелляционной инстанции помощник прокурора Лысковского района Шиленков А.С., полагает постановленный в отношении ФИО1 приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении судебного решения в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст.ст. 314- 316 УПК РФ - дело рассмотрено в особом порядке; выяснено и отражено в приговоре суда, что обвиняемый ФИО1 осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее было заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против данного ходатайства, последствия постановления приговора в особом порядке осужденный осознавал.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным имеющимися доказательствами и согласием ФИО1 на постановление приговора в особом порядке.

Правовая оценка действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, мировым судьей дана правильно и не оспаривается сторонами.

Назначая ФИО1 наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. 

В силу закона наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и предупреждение совершения новых преступлений.

Суд первой инстанции верно указал на наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых обоснованно учел явку ФИО1 с повинной; его активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие малолетних детей; добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном.

Судом верно установлено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, данное обстоятельство с учетом характера и степени общественной опасности преступления в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ, признано отягчающим наказание обстоятельством. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенная осужденному ФИО1 мера наказания, назначена мировым судьей с учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности осужденного, соразмерна тяжести совершенного преступления и является справедливой, в полной мере отвечающей целям наказания. 

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения более мягкого вида наказания, правил ст.64, ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, а так же положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат сведений о фактах и обстоятельствах, способных поставить под сомнение законность постановленного судом приговора, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Кутлина О.А. - без удовлетворения.

Судья Сетраков В.А.