РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 августа 2017 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Кулаковой С.А.

при секретаре Жигжитовой М.А.

с участием истца М.П.Б. , его представителя адвоката Агильдина В.В., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя третьего лица прокуратуры Иркутской области ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело № по иску М.П.Б. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по 

<

адрес> о компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

М.П.Б. обратился с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в порядке реабилитации. В обоснование исковых требований истец указал, что в мае 2010 года в отношении него было возбуждено уголовное дело № №) по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ. Впоследствии дело в отношении него было прекращено в связи с его непричастностью к совершению преступления. В период с мая 2010 года по июль 2014 года он находился под следствием, к нему была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде, в его доме проводились обыски, были ограничены его конституционные права трудиться, завершить образование в Российской Академии Правосудия, ухудшилось его состояние здоровья, ему было отказано в выдаче заграничного паспорта. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ был отменен, дело в отношении него прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, за ним было признано право на реабилитацию. Просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> компенсацию морального вреда 1 500 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 50000 руб.

В судебном заседании истец М.П.В. и его представитель адвокат Агильдин В.В. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. 

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 исковые требования в заявленном истцом размере не признал, не оспаривая права истца на возмещение причиненного в связи с незаконным уголовным преследованием морального вреда, полагал заявленный истцом размер компенсации необоснованно завышенным, обращая внимание, что доводы истца о нарушении личных неимущественных прав документально не подтверждены. Заявленный размер судебных расходов чрезмерно завышен, не соответствует сложности дела. 

В судебном заседании представитель третьего лица прокуратуры Иркутской области ФИО2 полагал исковые требования в заявленном истцом размере не подлежащими удовлетворению, указав, что право истца на реабилитацию не оспаривается.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, представленные доказательства, суд находит иск М.П.Б. подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 133-139, 397 и 399). 

Частью 1 ст. 133 УПК РФ предусмотрено, что основанием возникновения права на реабилитацию является незаконное и необоснованное осуществление уголовного преследования.

Основание возникновения права на реабилитацию является одновременно и основанием возникновения права на возмещение вреда.

Перечень лиц, имеющих право на реабилитацию и, соответственно, право на возмещение вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, установлен ст. 133 УПК РФ.

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из материалов дела, и эти обстоятельства в судебном заседании не оспаривались, истец М.П.Б. , обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

Приговором Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.П.Б. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, по данному статье ему было назначено наказание – 3 года лишения свободы со штрафом 25 000 руб., без ограничения свободы; в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено назначенное М.П.Б. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.П.Б. по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ отменен, дело в отношении М.П.Б. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления. Избранная М.П.Б. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. За М.П.Б. признано право на реабилитацию и возмещение имущественного и морального вреда в соответствии с главой 18 УПК РФ.

В силу подп. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ данное обстоятельство влечет право подозреваемого на реабилитацию, которое включает в себя, в том числе, устранение последствий морального вреда. Такой вред возмещается независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Суд исходит из того, что причинение морального вреда лицу, незаконно обвиняемому в совершении преступления (уголовного деяния), - общеизвестный факт и дополнительному доказыванию в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не подлежит.

Оценивая доводы искового заявления о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Как следует из материалов уголовного дела №, постановлением Западно-Байкальского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ материалы проверки по факту совершения М.Т.Б., М.Т.Б. мошеннических действий в особо крупном размере, направленный на приобретение путем обмана права на чужое имущество – земельный участок с кадастровым номером 38:36:00002:2207 площадью 132908 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ГСУ ГУВД по 

<

адрес> для решения вопроса об уголовно преследовании.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, постановлено возбудить уголовное дело в отношении, М.Т.Б., М.П.Б. (постановление ст. следователя по ОВД СО-3 СЧ ГСУ при ГУВД по 

<

адрес> Ю.Т.Б. – л.у.д. – 15, т. I); 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о разрешении производства обыска в жилище по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ произведен обыск по указанному адресу (протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ – л.у.

<

адрес>, т. V)). 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства М.Т.Б. был изъят сотовый телефон, принадлежащий М.П.Б. (л.у.

<

адрес>, т. V), который ДД.ММ.ГГГГ возвращен М.П.Б. , как не имеющий значение для уголовного дела (постановление от ДД.ММ.ГГГГ – л.у.

<

адрес>, т. V). 

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ у М.П.Б. были изъяты печати и документы (л.у.

<

адрес>, т. VII). ДД.ММ.ГГГГ М.П.Б. выписана повестка о вызове на допрос в качестве подозреваемого (л.у.

<

адрес>, т. V). ДД.ММ.ГГГГ М.П.Б. был допрошен в качестве подозреваемого (л.у.

<

адрес>, т. VII), от дачи показаний, образцов почерка отказался по ст. 51 Конституции РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого М.П.Б. вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отобрана подписка (л.у.

<

адрес>№

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 159 УК РФ, которое вручено ему ДД.ММ.ГГГГ (л.у.

<

адрес>). Согласно протоколу допроса подозреваемого М.П.Б. по существу предъявленного обвинения показал, что в настоящий момент по ст. 51 Конституции РФ отказывается, виновным себя не признает, давать показания желает после ст. 217 (ознакомление с материалами уголовного дела (л.у.

<

адрес>, т. VII). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.П.Б. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.у.

<

адрес>, т. VII), отобрана подписка о невыезде и надлежащем поведении. Как следует из материалов уголовного дела №, мера пресечения в отношении М.П.Б. была отменена апелляционным определением судебном коллегии по уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 4 года 1 месяц 10 дней. 

Как следует из материалов уголовного дела, сроки предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевались (до 4- месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, до 8 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, до 9 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ – т. IX), ДД.ММ.ГГГГ М.П.Б. был уведомлен об окончании следственных действий. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № для утверждения обвинительного заключения было направлено прокурору района (л.у.

<

адрес>, т. X). Постановление судьи Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было направлено по подсудности в Кировский районный суд г. Иркутска (л.у.

<

адрес>, т. X). Постановлением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было возвращено прокурору для устранения препятствия его рассмотрения в суде, перепредъявления обвинения и пересоставления обвинительного заключения (л.у.

<

адрес>). 

Постановлением начальника ГСУ при ГУ МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № было возобновлено (л.у.

<

адрес>, т. XI), срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ М.П.Б. был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ, л.у.

<

адрес>, т. XI). Согласно протоколу допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ М.П.Б. вину не признает, давать показания не желает, воспользовался правом по ст. 51 Конституции РФ; в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), отобрана подписка. ДД.ММ.ГГГГ М.П.Б. уведомлен о продлении срока следствия по уголовному делу до 18 месяцев 16 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В письменном заявлении ДД.ММ.ГГГГ М.П.Б. заявил, что отказывается от любых показаний по уголовному делу №, от очных ставок, от услуг адвоката (л.у.

<

адрес>, т. XI).

ДД.ММ.ГГГГ М.П.Б. был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ; М.П.Б. был допрошен в качестве обвиняемого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отобрана подписка (л.у.

<

адрес>, т. XVII)

Как следует из материалов уголовного делаДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд 

<

адрес> поступило уголовное дело № по обвинения М.Т.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по обвинению М.П.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 УК РФ (л.у.

<

адрес>, т. XIX).

М.П.Б. принимал участие в судебных заседаниях по данному уголовному делу (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – т. XIX, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – т. XX, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – т. XXI, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – т. XXII) в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в связи с прекращением уголовного дела в отношении М.П.Б. на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, истец приобрел право требования компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что уголовное преследование в отношении истца, длившееся более 4 лет, безусловно, повлекло нарушение его личных неимущественных прав, именно в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности истец испытал нравственные и физические страдания. Суд находит установленным, что в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности было нарушено охраняемое законом нематериальное благо (достоинство личности) истца, он был вынужден доказывать свою невиновность родителям, друзьям, соседям, преподавателям (так как в момент уголовного преследования он готовился к защите дипломной работы в Российской академии правосудия).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из имеющих значение при определении размера компенсации морального вреда обстоятельств, учитывает временной промежуток, пока истец подвергался уголовному преследованию (более 4 лет), продолжительность судопроизводства (с. ДД.ММ.ГГГГ); что в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, в ходе предварительного следствия истец от дачи показаний, образцов почерка для сравнительного исследования отказывался по ст. 51 Конституции РФ; что в ходе предварительного следствия проводились обыски в жилище истца, на несколько месяцев был изъят его сотовый телефон; степень тяжести предъявленного ему обвинения (ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ); продолжительность судопроизводства (с ДД.ММ.ГГГГ), учитывая, что дело первоначально было направлено по подсудности, возвращено прокурору для перепредъявления обвинения, устранения препятствия рассмотрения в суде, что по делу неоднократно назначались экспертизы, в том числе при производстве в суде первой инстанции, назначалась повторная экспертиза при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности он был вынуждена доказывать свою невиновность, стараясь не потерять лицо в глазах своих близких родственников, деловых партнеров. Данные обстоятельства суд оценивает как причинившие истцу физические и нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая степень и характер физических и нравственных страданий истца, связанные с индивидуальными особенностями истца, характеризующие данные, фактические обстоятельства дела, объем следственных действий, произведенных в отношении М.П.Б. в рамках уголовного дела, степени тяжести предъявленного ему обвинения (ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ), продолжительности судопроизводства (с ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать компенсации морального вреда в размере 50000 руб., а заявленный им размер компенсации морального вреда 15000000 руб. является чрезмерно завышенным. 

Доводы истца о том, что он не мог осуществлять трудовую деятельность, не мог найти достойную работу, устроиться на государственную должность, не мог заниматься предпринимательской деятельностью; что у него ухудшилось состояние здоровья; что ему было отказано в выдаче заграничного паспорта, он не мог покинуть территорию Российской Федерации ни по личным, ни по рабочим целям; не принимаются судом, поскольку ничем не подтверждены. 

Как следует из материалов уголовного дела, в период предварительного следствия истец обращался за выдачей изъятых в ходе обыске документов, изъятые печати и документы юридического лица, в котором истец занимал должность генерального директора, были ему возвращены. Тот факт, что истец успешно защитил дипломную работу, в судебном заседании не оспаривался. Доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, что в связи с уголовным преследованием ухудшилось состояние здоровья истца, не представлено. 

Суд учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, в связи с чем, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. 

При этом обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна РФ формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения ст. 1101 ГК РФ, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Суд учитывает, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов либо должностных лиц этих органов, от имени казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, муниципального образования (п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации), и согласно Положению о Министерстве финансов Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) Министерство финансов осуществляет полномочия по организации исполнения федерального бюджета, выступает от имени казны Российской Федерации, а в данном случае, с учетом требований ст. 1071 ГК РФ, источником возмещения ущерба является именно казна Российской Федерации, надлежащим ответчиком по делу будет являться Министерство финансов Российской Федерации. Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Управлению Федерального казначейства по 

<

адрес> не имеется.

По основаниям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В подтверждение понесенных расходов истец М.П.Б. представил договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ним и адвокатом Агильдиным В.В., по условиям которого доверитель поручает адвокату составление искового заявления о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование и оказать юридические консультации по предмету иска, стоимость услуг за составление искового заявления - 50000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика за счет казны Российской Федерации судебных расходов, суд исходит из того, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Анализируя установленные обстоятельства, объем проведенной представителем работы (подготовка искового заявления, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о том, что в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Размер удовлетворенной суммы является разумным и соответствует характеру и степени участия представителя при оказании М.П.Б. юридической помощи при рассмотрении данного дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования М.П.Б. удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу М.П.Б. компенсацию морального вреда 50000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Управлению Федерального казначейства по 

<

адрес>, в удовлетворении исковых требований, требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Кулакова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ